Дело № 2- 68/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Антонову С.В., Антоновой О.С., Бледных Р.В., Второву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 29 августа 2007г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Антоновым С.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 1.100.000 руб. (Один миллион сто тысяч рублей) с взиманием 11,5 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата 29.08.2012г. Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. По состоянию на 25.01.2010г. просроченная задолженность по кредиту составляет 673.728 руб. 37 коп., по процентам - 15.791 руб. 82 коп. Сумма неустойки по состоянию на 25.01.2010г. составляет 3.326 руб. 72 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств Антонова СВ. по Кредитному договору заключен договор поручительства ### от 29.08.2007г. с Антоновой О.С.. Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита заключен договор о залоге транспортного средства ### от 29.08.2007г. -залогодатель Антонов С.В. автомобиль MURANO 3.5.SE; ... от 11.06.2006г.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Антонова С.В., Антоновой О.С. задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая на 25.01.2010г. составляет 692.846 руб. 91 коп., в том числе остаток по кредиту 673.728 руб. 37 коп., задолженность по процентам - 15.791 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 3.326 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MURANO 3.5.SE; ...., установить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, расходы по госпошлине в размере 10.128 руб. 46 коп. взыскать с ответчиков.
Определением суда от 09.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бледных Р.В..
Определением от 12.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Второв А.А..
Представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчики Антонов С.В., Антонова О.С., Второв А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Корреспонденция, направляемая судом по известным адресам ответчиков Антонова С.В. и Антоновой О.С., адресатами не получается, письма возвращаются за истечением срока хранения или с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата по указанному адресу».
12.10.2010г. судом было вынесено определение о допросе Второва А.А. по месту жительства, однако допросить Второва А.А. в порядке исполнения судебного поручения не представилось возможным, в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации, о чем Кировским районным судом города Томска представлены соответствующие документы ( л.д. 93-103).
Ответчик Бледных Р.В. требования не признал, суду пояснил, что продал автомобиль MURANO 3.5.SE, на который Банк просит суд обратить взыскание.
С учетом мнения представителя истца, ответчика Бледных Р.В., а также положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика Бледных Р.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 29 августа 2007г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Антоновым С.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 1.100.000 рублей с взиманием 11,5 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата 29.08.2012г. ( л.д. 8-10).
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером ### от 30.08.2007г. ( л.д. 16).
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.3.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа квартала следующего за платежным месяцем.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 25.01.2010г. просроченная задолженность по кредиту составляет 673.728 руб. 37 коп., по процентам - 15.791 руб. 82 коп.
Расчет задолженности в указанной сумме, представленный истцом в судебное заседание, судом проверен, ответчики указанный расчет не оспаривали.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 25.01.2010г. составляет 3.326 руб. 72 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Антонова СВ. по Кредитному договору заключен договор поручительства ### от 29.08.2007г. с Антоновой О.С..
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, поручитель приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков Антонова С.В. и Антоновой О.С. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В качестве обеспечения возврата кредита заключен договор о залоге транспортного средства ### от 29.08.2007г. согласно условиям которого - Антонов С.В. передал в залог Банку автомобиль MURANO 3.5.SE; ... от 11.06.2006г.
Определением суда от 09.03.2010 года по заявлению истца приняты меры обеспечения иска и наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Антонову С.В. или иным лицам.
Согласно информации, поступившей в суд из УГИБДД ГУВД По Кемеровской области исполнение определения невозможно в связи с тем, что данный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД его последним владельцем Бледных Р.В. 11.06.2008 года в РЭО ГИБДД ОВД по г. Юрге и в дальнейшем в ГИБДД Кемеровской области не регистрировался.
По информации, представленной ОГИБДД УВД по г.Томску ( письмо № 20/3212от 23.09.2010г.), автомобиль MURANO 3.5.SE; ... по состоянию на 23.09.2010г. зарегистрирован на имя Второва А.А..
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.
Статьей 32 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии п.п. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя, в данном случае Второв А.А., являющийся последним владельцем автомобиля, становится на место залогодателя.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Пунктом 1.6. договора залога ### от 29.08.2007г. залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи автомобиля № 259 от 23.08.2007г. в сумме 1.100.000 рублей.
Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 790000 рублей.
Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 790000 рублей, поскольку иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MURANO 3.5.SE; ..., принадлежащий Второву А.А., его начальная стоимость с публичных торгов должна быть установлена в размере 790000 рублей, в удовлетворении требований к Бледных Р.В. – отказано.
В связи с удовлетворением требований ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Антонова С.В., Антоновой О.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10128,46 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Антонова С.В., Антоновой О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита - 673728,37 рублей, проценты по договору – 15791, 82 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов в размере 3326,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10128,46 рублей, а всего 702975,37 рублей (семьсот две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей, 37 копеек).
Обратить взыскание на имущество по договору залога транспортного средства ### от 29.08.2007г :
- автомобиль MURANO 3.5.SE; ..., принадлежащий Второву А.А., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 790000 рублей ( семьсот девяносто тысяч рублей).
Денежные средства, полученные от продажи заложенного автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков, взысканной настоящим судебным решением.
В исковых требованиях к Бледных Р.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 02.03.2011 года.