Дело № 2 – 1409/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.,
при секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 марта 2011 года
дело иску ОАО «Углеметбанк» к Афанасьеву И.К., Гончаровой А.И., Малинову С.А., Куликову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Углеметбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Афанасьеву И.К., Гончаровой А.И., Малинову С.А., Куликову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2007 г. между ОАО «Углеметбанк» и ответчиком Афанасьевым И.К. заключен кредитный договор ###ф/09, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей с взиманием 23% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита до 30.09.2012 г.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Афанасьева И.К. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства: ###ф/09 от 11.09.2007 г. с Гончаровой А.И.; ###ф/09 от 11.09.2007 г. с Малиновым А.А.; ###ф/09 от 11.09.2007 г. с Куликовым М.В.
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Гончарова А.И., Малинов С.А., Куликов М.В. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Афанасьевым И.К. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не выполнялись.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.12.2009 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ###ф/09 от 11.09.2007 г. в размере 454550,53 рублей, в том числе: 418924,18 рублей – сумма просроченного основного долга; 4592,09 рублей – сумма пени на просроченный основной долг; 29428,55 рублей – сумма просроченных процентов, 1605,71 рублей – сумма пени на просроченные проценты.
Ответчиками указанная сумма по решению суда погашалась с нарушением сроков уплаты. В связи с задержкой погашения долга истец начислил пени на просроченный основной долг в сумме 222757,35 рублей, пени на просроченные проценты 8182,22 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также уплаченную им государственную пошлину в размере 5509,40 рублей.
Представитель истца ОАО «Углеметбанк» Вахрушева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с учетом материального положения ответчика Афанасьева И.К., и с учетом того, что сумма задолженности уже взыскана по решению суда и ответчиком погашается, истец не возражает снизить размер пени до 30000 рублей.
Ответчик Афанасьев И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Афанасьева И.К. Ильина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, из которого следует следующее: решение суда от 11.12.2009 г. о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 454550,53 рублей вступило в законную силу. Между истцом и ответчиком Афанасьевым И.К. согласован новый график погашения задолженности. В настоящее время большая часть задолженности ответчиком Афанасьевым И.К. уже погашена. Просит суд снизить размер начисленной неустойки.
Ответчики Гончарова А.И., Малинов С.А., Куликов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Углеметбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 11.09.2007 г. между ОАО «Углеметбанк» и ответчиком Афанасьевым И.К. заключен кредитный договор ###ф/09, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей с взиманием 23% годовых за пользование кредитом, сроком возврата кредита до 30.09.2012 г.
Обязательства по кредитному договору ###ф/09 ОАО «Углеметбанк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером №19 от 11.09.2007 г.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца или в последний банковский день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в суммах, не менее указанных в Графике платежей, являющемся приложением к договору.
Однако, обязательство по своевременному гашению кредита ответчиками исполнялось не надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.12.2009 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ###ф/09 от 11.09.2007 г. в размере 454550,53 рублей, в том числе: 418924,18 рублей – сумма просроченного основного долга; 4592,09 рублей – сумма пени на просроченный основной долг; 29428,55 рублей – сумма просроченных процентов, 1605,71 рублей – сумма пени на просроченные проценты.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 2.10 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом вышеуказанные пени служат, в том числе, для компенсации заемщиком кредитору процентов за пользование его средствами сверх установленного настоящим договором срока и прочих потерь, связанных с несвоевременным исполнением обязательств заемщика по настоящему договору.
Ввиду несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, по состоянию на 03.12.2010 г. сумма пени на просроченный основной долг составляет 222757,35 рублей, пени на просроченные проценты – 8182,22 рублей.
Суд считает, что начисленная истцом сумма пени должна быть взысканы с учетом положений ст. 333ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно представленной суду справке ОАО «Углеметбанк» от 11.02.2011 г., в марте 2010 г. между Афанасьевым И.К. и Кузбасским филиалом ОАО «Углеметбанк» по кредитному договору ###ф/09 от 11.09.2007 г. заключен график добровольного погашения суммы задолженности, присужденной по решению суда от 11.02.20101 г. По состоянию на 11.02.2011 г. платежи в счет погашения задолженности поступают согласно графику добровольного погашения.
Как следует из представленной суду справке о доходах за 2010 г., средне месячная заработная плата ответчика Афанасьева И.К. составляет 6500 рублей.
На иждивении у Афанасьева И.К. имеется несовершеннолетний сын Афанасьев Д.И., **.**.**** года рождения, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении серии I-ЛО ###, выданным **.**.****
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, с учетом уже взысканной по решению суда от 11.12.2009 г. неустойки, суд считает необходимым снизить размер суммы пени до 30 000рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Афанасьева И.К. перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства: ###ф/09 от 11.09.2007 г. с Гончаровой А.И.; ###ф/09 от 11.09.2007 г. с Малиновым А.А.; ###ф/09 от 11.09.2007 г. с Куликовым М.В.
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики Гончарова А.И., Малинов С.А., Куликов М.В. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Афанасьевым И.К. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает, что сумма пени в размере 30000 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5509,40 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 117 от 31.01.2011 г. (л.д. 4).
Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1100 рублей.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «Углеметбанк» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Углеметбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с:
Афанасьева И.К., **.**.**** года рождения, уроженца ...,
Гончаровой А.И., **.**.**** года рождения, уроженки ...,
Малинова С.А., **.**.**** года рождения, уроженца ...,
Куликова М.В., **.**.**** года рождения, уроженца ...,
в пользу ОАО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору ###ф/09 от 11.09.2007 г. в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. Всего: 31 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева