Дело № 2-255/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Костровой Т.В.
При секретаре Сапожниковой С.В.
С участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Плахотя А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«08» апреля 2011 года
Гражданское дело по иску Саверт С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении причиненного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Саверт С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возмещении причиненного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Требования мотивирует тем, что Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2007г. и вступившим в законную силу 19.02.2008г. истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Обвинение заключалось в несанкционированном доступе к серверам АС «Сберкарт» Кемеровского ОСБ №8615 (филиала) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Возбуждению уголовного дела предшествовало незаконное увольнение истца с места работы в должности ведущего инженера отдела коммуникаций Управления информатики и автоматизации банковских работ Кемеровского отделения №8615 (филиала) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. В июле 2003г. истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда. После обращения в суд с указанным иском в отношении истца было возбуждено уголовное дело.
В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе исследовались обстоятельства наличия причастности истца к событиям, имевшим место 14 и 15.05.2003г. по несанкционированному доступу к серверам АС «Сберкарт» Кемеровского ОСБ №8615, что являлось и по уголовному делу основанием его возбуждения, судом гражданское дело о восстановлении на работе было приостановлено до разрешения уголовного дела.
Уголовное дело расследовалось с 18.12.2003 года по 11.01.2004, и рассматривалось судом с 14.01.2004 по 19.02.2008г.
Решением суда от 13.05.2008г истец был восстановлен на работе с 26.05.2003 года, взыскана зарплата за дни вынужденного прогула в размере 163535 9.16 рублей, взыскан моральный вред в сумме 10000 рублей. Взыскивая заработную плату за дни вынужденного прогула, суд исходил из среднедневной заработной платы с применением повышающих коэффициентов, на основании справки ### от 09.04.2008г. Кемеровского отделения №8615 Сберегательного банка РФ, а именно: с 01.Об.2005г. в 1.208 955 раза; с 15.02.2 00 6г. в 1.24 6 913 раза; с 25.12.2007г. в 1.19802 раза.
Взысканные с ответчика суммы зарплат с учётом повышающий коэффициентов, были получены истцом 07. 11.2008 года, то есть значительно позже периода фактического её начисления и выплаты для работника уровня истца в данной организации. Это обстоятельство, с учётом сложившейся в стране экономической ситуации и уровня инфляции, привело к частичному обесцениванию взысканной в пользу истца зарплаты, по сравнению со своевременными их выплатами с примененными повышающими коэффициентами. За период 2003-2005г. г. повышающие коэффициенты не применялись, независимо от того, что зарплату за этот период истец получил лишь 07.11.2008г.
В связи с уголовным преследованием и предшествующим увольнением с прежней работы, истец не имел возможности трудоустроиться, так как при приёме на работу к конкретным работодателям, ими выяснялось то обстоятельство, что в отношении него возбужденно уголовное дело и истец, в связи с этим, везде получал отказ. Соответственно истец, длительный период времени не получал трудовых доходов на содержание себя и членов своей семьи. К тому же на попечении истца находились двое малолетних детей (в возрасте 2х и Зх лет) и неработающая супруга, занимающаяся, на тот период времени, уходом за ними.
В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, истцу был причинён материальный ущерб, который должен быть определен в размере утраченной заработной платы с учетом ежемесячного уровня инфляции на день фактической выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула которой стала дата зачисления на счет истца 07.11.2008г.. Заработная плата была рассчитана судом исходя из сумм утраченного заработка, вступившим в законную силу решением от 13.05.2008г. Центрального районного суда г. Кемерово, однако без учета уровня инфляции. Полагает, что для возмещения причиненного истцу ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовно ответственности, которое воспрепятствовало рассмотреть суду иск истца о восстановлении на работе в установленные законом сроки, т.е. вместо1 месяца суд рассматривал дело 4 года 1 месяц, необходимо к заработной плате, взысканной судом применить расчет с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, представленный Росстатом Кемеровской области.
Считает указанное возмещение истцу убытков связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности и подлежащим судом рассмотрению в порядке п.6 ст. 29 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца 711 тысяч 100 рублей 75 копеек возмещение причиненного ущерба, который выражается в виде применения индексов потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, к своевременно не выплаченной заработной плате в результате незаконного уголовного преследования.
Истец Саверт С.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Старчикова О.В., действующая на основании доверенности №01-05-18/91 от 09.11.2010г., в удовлетворении исковых требований Саверт С.А. просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу было представлено право на уточнение исковых требований, которым он не воспользовался.
Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Плахотя А.В., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор по заявленным истцом требованиям (в части возмещения имущественного вреда) связан с незаконным уголовным преследованием и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Истцу неоднократно было представлено право на уточнение исковых требований, однако он своим правом не воспользовался.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Право и порядок возмещения вреда реабилитированному регламентировано главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель определил круг участников, имеющих право на реабилитацию, перечень условий, при наличии которых такое право возникает, а также порядок возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 5 статьи 135 УПК РФ требование имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
В случае, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что требования лиц, указанных в статье 133 УПК РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда причинен имущественный вред, должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 138 УПК РФ, а требования о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 по делу № 18-кпоОЗ-П (включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской федерации от 16.07.2003); определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 по делу № 33-о05-82; определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.200 по делу №48-Г06-21.
Данная позиция нашла свое подтверждение и в Обобщении Кемеровского областного суда от 29.03.2006 № 01-19/183 «Некоторые особенности рассмотрения гражданских дел по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», согласно которого требования о возмещении имущественного вреда, рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что заявленное требование Истец связывает с незаконным уголовным преследованием, то иск не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истцу неоднократно было предложено уточнить заявленным им требования, однако своим представленным правом Саверт С.А. не воспользовался. Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2011г., об оставлении уточненного искового заявления Саверт С.А. без движения для устранения недостатков, истцом исполнено не было. Заявление об уточнении исковых требований, представленное истцом в материалы дела, фактически уточнения требований не содержит.
Таким образом, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о взыскании имущественного вреда подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Саверта С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении причиненного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,- прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, - сторонам разъяснены.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней.
Судья Т.В. Кострова