Дело №2-1991/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.
при секретаре Рязановой Ж.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 марта 2011 года
дело по иску Кадырова Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» о взыскании заработной платы, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кадыров Б.Г. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Желдорстрой» о взыскании заработной платы, морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он с 04.10.2010 г. был трудоустроен в ООО «Желдорстрой» на должность прораба. 23.11.2010 г. истец был уволен из ООО «Желдорстрой». При прекращении с Кадыровым Б.Г. трудовых отношений выплата всех сумм причитающихся работнику в день увольнения в размере 14825,71 рублей не произведена.
Истец просит суд взыскать с ООО «Желдорстрой» в пользу Кадырова Б.Г. задолженность по заработной плате в размере 14825,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что 04.10.2010 г. был принят на работу в ООО «Желдорстрой» на должность прораба с должностным окладом в размере 15000 рублей с надбавкой к должностному окладу 33%, с испытательным сроком на 3 месяца. 23.11.2010 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководителем ООО «Желдорстрой» приказ об увольнении был подписан, дата увольнения 23.11.2010 г. Фактически истец работал до 09.12.2010 г., сдавал объект. Ответчик обещал произвести выплату заработной платы после сдачи объекта. Однако, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Долг по заработной плате составляет 14825,71 рублей, который истец просит взыскать, а также моральный вред в размере 3000 рублей.
Представитель ООО «Желдорстрой» Кулиев М.И., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что действительно перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 14825,71 рублей. Однако, когда принимался объект, на котором работал Кадыров Б.Г., были обнаружены недостатки в работе, составлен акт проверки качества выполненных работ. Недостатки в работе истца были обнаружены уже после увольнения Кадырова Б.Г. В связи с чем, ответчиком было принято решение об удержании из заработной платы истца суммы в размере 14825,71 рублей. Согласия Кадырова Б.Г. на удержание из заработной платы получено не было. С документами по материальному ущербу истца не знакомили. Считает также, что моральный вред взысканию не подлежит, так как Кадыров Б.Г. причинил материальный ущерб ООО «Желдорстрой».
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7).
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Кроме того, согласно п.5 ст.80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно требованиям ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено следующее: 04.10.2010 г. между работодателем ООО «Желдорстрой» и работником Кадыровым Б.Г. был заключен трудовой договор №42, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Желдорстрой» на должность прораба с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере 15000 рублей с надбавкой к должностному окладу 33%. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу №80 от 04.10.2010 г.
Приказом №120 от 23.11.2010 г. о прекращении трудового договора с работником Кадыров Б.Г. уволен из ООО «Желдорстрой» с должности прораба по ст. 77 п. ТК на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно представленному суду расчетному листку долг за предприятием ООО «Желдорстрой» за ноябрь 2010 г. по заработной плате перед истцом составляет 14285 рублей.
Как следует из представленной суду справки ООО «Желдорстрой», подписанной главным бухгалтером ООО «Желдорстрой» Мальцевой Ю.В., задолженность по заработной плате перед Кадыровым Б.Г. по состоянию на 29.12.2010 г. составляет 14825,71 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Желдорстрой» Кулиев М.И. указанный факт подтвердил.
Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Желдорстрой» имеет задолженность по заработной плате перед Кадыровым Б.Г. в размере 14825,71 рублей.
Представитель ответчика ссылается на то, что в отношении Кадырова Б.Г. был издан приказ №18 от 23.11.2010 г. «Об удержании из заработной платы Кадырова Б.Г. ущерба», в соответствии с которым из заработной платы истца подлежит удержанию сумма материального ущерба в размере 14825,71 рублей. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что в исковых требованиях истцу следует отказать.
Однако судом указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимания на основании следующего.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из работной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм причиненного материального ущерба, а также затрат на восстановительные работы, также как и иные законы.
Поэтому работодатель не имел права производить удержания из заработной платы Кадырова Б.Г. сумм причиненного материального ущерба, а также затрат на восстановительные работы.
Кроме того, если исходить из того, что перечень оснований для возмещения работником сумм в пользу работодателя не является закрытым в соответствии с абзацем 2 ст. 137 ТК РФ, то в этом случае работодателем нарушен порядок удержания сумм из заработной платы работника.
В силу части 2 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Тем самым, закон определяет порядок удержания работодателем из заработной платы работника сумм, полученных им. При этом, в нарушение ст. 138 ТК РФ, работодателем была удержана вся начисленная ответчиком заработная плата в полном объеме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что брак в работе был обнаружен после увольнения истца, соответственно приказ №18 от 23.11.2010 г. об удержании из заработной платы сумм был фактически издан после увольнения Кадырова Б.И. Акт о браке на объекте, на котором работал истец, был составлен и подписан после увольнения Кадырова Б.Г., подпись истца в указанных документах отсутствует, согласия истца на удержание не имелось. Фактически истец работал до 09.12.2010 г.
Кроме того, как следует из материалов дела сумма ущерба составила 16204,88 рублей. Заработная плата Кадырова Б.Г. составляет 15000 рублей. В соответствии со ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, суд считает, что сумма заработной платы в размере 14825,71 рублей необоснованно удержана работодателем в полном объеме, с нарушением предусмотренных ТК РФ норм для удержания сумм из заработной платы и должна была быть выплачена работнику при увольнении.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, которое суд считает подлежащим удовлетворению частично.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя ООО «Желдорстрой», связанных с задержанием выплаты заработной платы при увольнении, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, является завышенной, и, учитывая положения о разумности компенсации морального вреда, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требования ст.333.19 НК РФ составит 593,03 рублей.
Руководствуясь ст. 233-235ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кадырова Б.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в пользу Кадырова Б.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ..., задолженность по заработной плате в размере 14825,71 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в пользу Кадырова Б.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 593,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева