Дело №2 – 431/11
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Зверевой Н.Н.
При секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
01 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Предеиной Е.М. к Ивановой Е.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Предеиной Е.М. к Ивановой Е.И. о защите чести, достоинства удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Предеиной Е.М. сведения, распространенные **.**.**** Ивановой Е.И. путём сообщения их заместителю главного врача МУЗ «ГБ №1 имени М.Н.Горбуновой» посредством телефонной телекоммуникационной сети, а именно: что Предеина Е.М. незаконно занимается частной практикой на дому.
Обязать ответчика Иванову Е.И. опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, каким они были распространены, в частности, путем сообщения опровержения заместителю главного врача МУЗ «ГБ №1 имени М.Н.Горбуновой» посредством телефонной телекоммуникационной сети, в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева
Дело №2 – 431/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Зверевой Н.Н.
При секретаре Рязановой Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
01 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Предеиной Е.М. к Ивановой Е.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Предеина Е.М. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Ивановой Е.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала следующим:
Истец Предеина Е.М. проживает по адресу .... В ... том же доме проживает ответчик Иванова Е.И. со своим супругом Ивановым Олегом. Жильцы ... систематически нарушают порядок в подъезде. Они часто ссорятся, мусорят в подъезде, постоянно конфликтуют со всеми соседями, оскорбляют в нецензурных выражениях. Поскольку ответчик и её супруг не желают изменить своего поведения, истец и другие жильцы подъезда неоднократно вызывали наряд милиции, обращались к участковому с заявлениями о привлечении Ивановых к ответственности. **.**.**** истец и другие жильцы ... обратились к начальнику отдела милиции ### с заявлением, в котором просили принять меры к жильцам ... – Ивановой Е.И. и Иванову О.
В связи с этим ответчик Иванова Е.И. позвонила истцу по телефону и стала оскорблять её в нецензурных выражениях. Ответчик требовала, чтобы Предеина Е.М. прекратила преследовать её мужа Иванова О., заявила, что расскажет всем, что истец, которая работает врачом-гинекологом, делает на дому аборты и состоит в интимной связи с участковым милиционером.
27.10.2010 г. Иванова Е.И. с заведомой целью оклеветать истца, позвонила руководителю истца, заместителю главного врача МУЗ ГКБ №1 им. М.Н.Горбуновой Шибаинковой А.Б. и, представившись соседкой истца Ивановой Екатериной, сообщила ей, что истец Предеина Е.А. занимается частной практикой на дому, делает аборты. Иванова Е.И. требовала, чтобы администрация учреждения сделала так, чтобы Предеина Е.А. замолчала и не преследовала её мужа Иванова Олега. Она заявила, что если администрация не повлияет на истца, то она обратиться с жалобой в учреждение здравоохранения и Органы МВД.
Истец считает, что Иванова Е.И. опорочила её, унизила её честь и достоинство, обвинив в совершении незаконных абортов. Занятиями на дому частной практикой. В связи с этим истец обратилась с заявлением о привлечении Ивановой Е.И. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.129 УК РФ. Предеина Е.М. работает в должности врача акушера-гинеколога более 29 лет, имеет звание «Народный врач», является кандидатом медицинских наук и заведующей отделением №2 МУЗ ГКБ №1 им. М.Н.Горбуновой. Распространённые Ивановой Е.И. сведения являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Они не соответствуют действительности и влияют на отношение к истцу коллег и руководства учреждения, в котором она работает. В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью объясняться с администрацией учреждения. Истец испытала эмоциональный стресс из-за боязни запятнать деловую репутацию и потерять уважение и расположение администрации учреждения и пациентов.
В связи с этим истец просила суд признать несоответствующими действительности сведения, распространённые Ивановой Е.И. о том, что Предеина Е.М. занимается на дому частной практикой, в частности – производством абортов. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Предеина Е.М. отказалась от заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда. Отказ от части заявленных требований принят судом в установленном законом порядке.
Истец настаивала на удовлетворении остальной части заявленных требований и пояснила суду, что ответчик стала звонить её руководителю и обвинять истца в незаконном производстве абортов на дому после того, как истец и другие соседи обратились с заявлением о привлечении к ответственности мужа ответчика Иванова Олега, который на протяжении нескольких лет систематически нарушает порядок в подъезде. Иванов О.В. является инвалидом, при этом он злоупотребляет спиртным, часто устраивает скандалы в ночное время, мешает другим жильцам спать, справляет естественную нужду в подъезде, а в ответ на претензии соседей отвечает нецензурной бранью. После того, как ответчику стало известно об обращении жильцов дома в правоохранительные органы, Иванова Е.И. стала звонить и другим соседям с угрозами «обратиться куда следует». Она также писала анонимные письма в Администрацию г. Кемерово.
Истец также пояснила, что Иванова Е.И. в разговоре с заместителем главного врача ГБ №1 им. М.Н. Горбуновой заявила, что истец занимается частной практикой, а другая соседка истца и ответчика, которая работает преподавателем ВУЗа «поставляет ей молодых студенток». Поскольку ранее Иванова Е.И. уже звонила Предеиной Е.М. и угрожала ей, что сообщит её руководству, что Предеина Е.М. занимается незаконным производством абортов на дому, истец не сомневается, что Иванова Е.И. намеренно звонила руководителю ГБ №1 им. М.Н. Горбуновой, чтобы опорочить истца и сообщить о ней сведения, не соответствующие действительности. В связи с тем, что в последнее время поведение ответчика изменилось, то есть скандалы в доме прекратились, ответчик не мешает соседям отдыхать, истец отказалась от возмещения морального вреда.
Ответчик Иванова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена неоднократно надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ответчик представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело по иску Предеиной Е.М. о защите чести и достоинства в её отсутствие.
Представитель истца Галкин В.А., действующий на основании доверенности от 21.06.2010 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования Предеиной Е.М. о защите чести и достоинства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Честь – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.
Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.
Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми гражданин или юридическое лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
Судом установлено, что истец Предеина Е.М. зарегистрирована и проживает по адресу ....
Ответчик Иванова Е.И. проживает по адресу .... В указанной квартире ответчик проживает вместе со своим супругом Ивановым О.В.
В связи с тем, что у истца и других жильцов ... имелись претензии к Иванову О.В. и Ивановой Е.И., связанные с систематическими нарушениями со стороны последних порядка в подъезде, жильцы дома обратились к начальнику отдела милиции №1 с заявлением о привлечении Иванова О.В. к ответственности. Заявление было подписано жильцами шести квартир, в том числе и Предеиной Е.М.
Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово, Иванов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2010 г. постановление мирового судьи в части признания Иванова О.В. виновным в совершении административного правонарушения оставлено без изменения. В решении также указано, что потерпевшей по данному делу является Предеина Е.М.
27 октября 2010 года ответчик Иванова Е.И. позвонила по телефону заместителю главного врача МУЗ ГБ №1 им. М.Н.Горбуновой, где истец Предеина Е.М. работает врачом акушером-гинекологом и занимает должность заведующей отделением №2, и потребовала, чтобы администрация медицинского учреждения повлияла на намерение Предеиной Е.М. в дальнейшем настаивать на привлечении Иванова О.В. к какой-либо ответственности. В разговоре с заместителем главного врача Иванова Е.И. представилась женой Иванова О.В. и соседкой Предеиной Е.М. и заявила, что Предеина Е.М. дома занимается незаконно акушерской практикой. Также Иванова Е.И. заявила, что Предеина Е.М. преследует её мужа и, если администрация учреждения не повлияет на Предеину Е.М., Иванова Е.И. обратится с жалобой в Управление здравоохранения и другие инстанции.
Указанное обстоятельство, а именно: то, что Иванова Е.И. действительно звонила заместителю главного врача МУЗ ГБ №1 им. М.Н.Горбуновой, подтверждается представленной по запросу суда информацией ОАО «Сибирьтелеком» от 07.12.2010 г. В справке ОАО «Сибирьтелеком» указано, что за период с 14:00 часов до 15:30 часов 27.10.2010 г. между абонентскими номерами 3842 36 87 10 (номер зарегистрирован за Д. по адресу ...) и 3842 36 70 48 (номер зарегистрирован на МУЗ «Городская больница №1 им. М.Н.Горбуновой»), зарегистрировано одно соединение, продолжительностью 6.5 минут.
Поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан в соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства следует понимать, в числе прочего, распространение таких сведений с использованием средств телекоммуникационной связи, к которым относится и телефонная сеть, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, суд считает, что сообщение сведений заместителю главного врача медицинского учреждения является распространением сведений.
Кроме того, факт распространения сведений, а также обстоятельства, послужившие причиной распространения сведений, подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Шибаинкова А.Б. пояснила в судебном заседании, что работает в должности заместителя главного врача МУЗ «ГБ №1 им. М.Н.Горбуновой». В конце октября 2010 года свидетелю позвонила незнакомая женщина. Она поинтересовалась, является ли Предеина Е.М. подчиненной свидетеля. После того, как свидетель подтвердила, что является заместителем главного врача и что Предеина Е.М. является её подчиненной, женщина спросила, известно ли свидетелю о том, что Предеина Е.М. занимается на дому частной практикой. В ходе беседы она сообщила, что, как соседка Предеиной Е.М., ставит в известность администрацию больницы о неправильном её поведении, а также о том, что соседка Предеиной Е.М., которая работает преподавателем ВУЗа, поставляет Предеиной Е.М. клиентов для частной практики. При этом Иванова Е.И. не употребляла слово «аборт», но недвусмысленно заявляла, что речь идёт о незаконных медицинских вмешательствах. Иванова Е.И. говорила, что слышала, как из дверей Предеиной Е.М. выходили какие-то люди и говорили между собой, что ещё рано что-нибудь делать. Поскольку Ивановой Е.И. известно, что Предеина Е.М. работает врачом-гинекологом, то, по её мнению, речь могла идти только о производстве аборта.
Свидетель считает, что о частной врачебной практике может идти речь только при условии наличия у врача соответствующей лицензии. Поскольку у Предеиной Е.М. нет такой лицензии, то утверждение о том, что Предеина Е.М. занимается частной практикой, равносильно обвинению в незаконной деятельности.
Женщина не называла своего имени, но говорила о своём муже, Иванове О.В., который раньше работал врачом, и ещё говорила, что Предеина Е.М. – её соседка. Она также говорила, что её муж – Иванов О.В. является инвалидом, что у нее есть брат.
Свидетель пыталась объяснить собеседнице, что у Предеиной Е.М. нет необходимости заниматься подобной деятельностью на дому, поскольку у неё есть все условия для работы в больнице, а также, что администрация учреждения не интересуется конфликтами между соседями, хотя бы один из них и являлся работником больницы. Однако Иванову Е.И. не устроил ответ свидетеля, поскольку она явно требовала наказать Предеину Е.М. за что-то и ей не нравилось, что свидетель не обещает разобраться с Предеиной Е.М. При этом она пригрозила, что если администрация больницы не повлияет на свою подчиненную, то Иванова Е.И. будет вынуждена обратиться с жалобой в Управление здравоохранения.
После этого телефонного разговора свидетель вызвала Предеину Е.М., сообщила ей о телефонном разговоре и от неё узнала о конфликте между соседями. Кроме того, свидетель сообщила о поступившем звонке главному врачу больницы.
За время работы в МУЗ «ГБ №1 им М.Н.Горбуновой» Предеина Е.М. не имела каких-либо замечаний со стороны руководства и претензий со стороны пациентов. У администрации больницы нет оснований полагать, что Предеина Е.М. действительно могла заниматься какой-либо незаконной деятельностью.
Свидетель твердо убежденна, что Иванова Е.И., сообщая несоответствующие действительности сведения руководству больницы, имела намерение опорочить Предеину Е.М. Об этом свидетельствует и тон разговора Ивановой Е.И., ее требования о наказании Предеиной Е.М., обида на Предеину Е.М. за что-то.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил суду, что более 10 лет проживает по адресу ... .... Свидетель знаком и с семьей истца и с семьей ответчика. Муж ответчика Ивановой Е.И. – Иванов О.В. злоупотребляет спиртными напитками, скандалит и ругается с соседями и своей женой, мусорит в подъезде. Свидетель неоднократно делал ему замечания, но Иванов О.В. намеренно, чтобы досадить свидетелю и другим жильцам дома, продолжает мусорить в подъезде, использовать подъезд как туалет. НА замечания свидетеля в адрес Иванова О.В. его супруга Иванова Е.И. пригрозила, что если свидетель не прекратит придираться к её мужу, она сообщит «куда следует». Свидетелю известно, что Иванова Е.И. неоднократно отправляла анонимные письма в Администрацию Кемеровской области с жалобами на свидетеля.
Супруга свидетеля сообщила ему, что Иванова Е.И. звонила на работу Предеиной Е.М. и сообщила её руководителю, что, якобы, Предеина Е.М. занимается дома частной практикой. Иванова Е.И. стала звонить и писать жалобы на соседей после того, как её соседи написали заявление в милицию с просьбой привлечь к ответственности Иванова О.В.
Свидетель также пояснил, что Предеина Е.М. спокойный, вежливый и интеллигентный человек.
Ивановы крайне скандальные и неуживчивые люди, от их агрессивного поведения страдает весь подъезд. Поэтому свидетель не сомневается в том, что Иванова Е.М. могла позвонить руководителю Предеиной Е.М. и опорочить её, сообщив о ней несоответствующие действительности сведения.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила суду, что проживает по адресу ..., с 2003 года. Свидетель закона с Предеиной Е.М., которая проживает в .... Предеина Е.М. очень вежливый и воспитанный человек. С семьёй Ивановых свидетель с некоторых пор старается не общаться. Иванов О.В. заболел, стал злоупотреблять спиртными напитками, сорить с подъезде, оскорблять соседей. Иванова Е.И. проживает вместе с Ивановым О.В. с 2008 года. С этого времени Иванов О.В. постоянно с ней ссорится. Свидетель часто слышит, как Иванов О.В. ругается со своей женой, иногда слышен звук падающего тела. Поскольку Ивановы часто скандалят в ночное время, они мешают отдыхать другим жильцам подъезда. Жильцы подъезда повесили в подъезде объявление, в котором просили не мусорить в подъезде. После этого Иванова Е.И. стала звонить свидетелю по телефону и оскорблять её. Поскольку свидетель проживает в квартире, расположенной сразу под квартирой ответчика, Иванов О.В. стал из окна мочиться на окно свидетеля. Он неоднократно справлял естественную нужду в подъезде. СВИДЕТЕЛЬ2, находясь в квартире Предеиной Е.М., была свидетелем, как Иванов О.В. стучал в стену, курил в простенок так, чтобы дым попадал в комнату Предеиной Е.М., что-то поджигал у себя в квартире и дым проникал в квартиру Предеиной Е.М.
В связи с таким поведением Ивановых жильцы дома обратились с заявлением к участковому о привлечении Иванова О.В. к административной ответственности. После этого Иванова Е.И. стала писать безосновательные жалобы на тех соседей, которые подписали заявление, составлять анонимные письма и звонить.
Со слов Предеиной Е.М. свидетелю известно, что Иванова Е.И. звонила на работу Предеиной и говорила её руководству, что Предеина занимается дома акушерской практикой, а свидетель, то есть СВИДЕТЕЛЬ2, которая работает преподавателем на биологическом факультете КемГУ, «поставляет» ей молодых студенток. Это сведения совершенно не соответствуют действительности и являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей, поскольку они не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, кроме того, их пояснения подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: заявлением на имя начальника отдела милиции №1 Шелеповского Д.Н. (л.д.5), постановлением о привлечении Иванова О.В. к административной ответственности, а также справкой ОАО «Сибирьтелеком».
Оценивая изложенное, суд считает установленным факт распространения Ивановой Е.И. сведений о Предеиной Е.М., а именно: сведений о том, что Предеина Е.М. занимается на дому частной акушерской практикой. Факт распространения сведений подтверждается пояснениями свидетеля Шибаинковой А.Б., которой непосредственно были распространены эти сведения.
В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность по доказыванию, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на распространившего такие сведения.
Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что факты, о которых было заявлено в беседе с заместителем главного врача МУЗ «ГБ №1 им. М.Н.Горбуновой» соответствуют действительности, и Предеина Е.М. действительно оказывает услуги акушера в домашних условиях без соответствующей лицензии. Не были представлены суду возражения на заявленные исковые требования.
Напротив, такие сведения опровергаются пояснениями истца, а также пояснениями свидетеля Шибаинковой А.Б., которая заявляла в судебном заседании, что у истца нет необходимости заниматься акушерской практикой в домашних условиях в то время, как у неё имеются все условия для приёма пациентов в помещении больницы. Также данные сведения опровергаются пояснениями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, которая поясняла, что неоднократно была в квартире истца и никогда не видела, чтобы Предеина Е.М. кому-либо оказывала услуги акушера на дому.
На основании изложенного, суд считает, что сведения, распространенные 27.10.2010 г. Ивановой Е.И. путём сообщения их заместителю главного врача МУЗ «ГБ №1 имени М.Н.Горбуновой» посредством телефонной телекоммуникационной сети, в отношении Предеиной Е.М. являются не соответствующими действительности.
Заявляя заместителю главного врача МУЗ ГБ №1 им. М.Н.Горбуновой о том, что Предеина Е.М. занимается на дому частной акушерской практикой, Иванова Е.И. обвинила Предеину Е.И. в совершении противоправного поступка – осуществлении деятельности без получения в установленном законом порядке соответствующих лицензий. Кроме того, такое заявление, с учётом характера профессиональной деятельности Предеиной Е.М., которая работает врачом акушером-гинекологом, фактически является обвинением в совершении действий, не согласующихся с общепринятыми нормами морали, совершении неэтичных, предосудительных поступков.
На основании изложенного, суд считает, что сведения, распространенные 27.10.2010 г. Ивановой Е.И. путём сообщения их заместителю главного врача МУЗ «ГБ №1 имени М.Н.Горбуновой» посредством телефонной телекоммуникационной сети, а именно: что Предеина Е.М. незаконно занимается частной практикой на дому, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика Иванову Е.И. опровергнуть указанные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Данное требование суд считает обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с требованием ч.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В связи с этим, суд считает необходимым обязать ответчика Иванову Е.И. опровергнуть распространенные ею и оспоренные истцом сведениям тем же способом, каким были распространены данные сведения, то есть путем сообщения опровержения заместителю главного врача МУЗ «ГБ №1 имени М.Н.Горбуновой» посредством телефонной телекоммуникационной сети.
В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает возможным установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда в части опровержения указанных сведений – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Предеиной Е.М. к Ивановой Е.И. о защите чести, достоинства удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Предеиной Е.М. сведения, распространенные 27.10.2010 г. Ивановой Е.И. путём сообщения их заместителю главного врача МУЗ «ГБ №1 имени М.Н.Горбуновой» посредством телефонной телекоммуникационной сети, а именно: что Предеина Е.М. незаконно занимается частной практикой на дому.
Обязать ответчика Иванову Е.И. опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, каким они были распространены, в частности, путем сообщения опровержения заместителю главного врача МУЗ «ГБ №1 имени М.Н.Горбуновой» посредством телефонной телекоммуникационной сети, в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судебного решения в мотивированной форме.
Судья Н.Н. Зверева
В мотивированной форме решение изготовлено 07 февраля 2011 года.