Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-294/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре Сапожниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 марта 2011 г.

Гражданское дело по иску Матвиенко Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Матвиенко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2007 года между ОАО «Военно-страховая компания» и Матвиенко Н.В. заключен генеральный договор страхования имущества ###

Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом является: обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, а именно часть отдельно стоящего здания нежилого здания 1-ый этаж (корпус 2), общей площадью 1 623,10 кв.м. по адресу: ..., и доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 15545 кв.м.

Данное имущество (часть отдельно стоящего здания нежилого здания 1-ый этаж (корпус 2)) принадлежит на праве общей долевой собственности Матвиенко Н.В. и Бояркину Д.Н. Страхователем выступала Матвиенко Н.В.

В соответствии с п.2.1.1. и 2.1.5. договора страхования страховым случаем среди прочих признавался пожар и взрыв соответственно.

02.02.2009г. наступил страховой случай в виде пожара и взрыва в застрахованном здании, в котором находилось производственное помещение ООО «ПолимерЭнерго».

Страхователь, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, представил все необходимые документы, с целью получения страхового возмещения.

Согласно Акту экспертного исследования ### от 04 марта 2009 года стоимость причиненного вследствие пожара, взрыва ущерба составляет 2 186 854 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Однако до настоящего момента, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

В ответах на неоднократные требования о выплате страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания» указывала, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что Матвиенко Н.В. является сособтвенником застрахованного имущества, и соответственно имеет интерес в сохранении только 1/2 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Подобная позиция страховщика противоречит законодательству, нарушает условия договора страхования и права страхователя.

Обязанность заключить договор страхования недвижимого имущества возложена на Матвиенко Н.В. договором залога ### от 23 октября 2007 года и кредитным договором ### от 22 октября 2007 года, заключенных с АК Сберегательным Банком РФ.

Матвиенко Н.В. имеет имущественный интерес в сохранении всего имущества, а не отдельной ее части, которая была бы соразмерна ее доли. Страхование имущества, стремление сохранить его целостность является составной часть правомочий собственников владения и пользования. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку имущество не было разделено в натуре на принадлежащие сособственникам доли, то Матвиенко Н.В. и Бояркин Д.Н. пришли к согласию совместного пользования и владения данным имуществом.

Объектом страхования являлась часть здания, принадлежащая сособственникам, т.е. не указывалось, что страхованию подлежит 1/2 доля в праве собственности на часть здания, принадлежащая Матвиенко Н.В. Страховая премия соответственно рассчитывалась исходя из всего объекта права собственности, а не его доли.

Просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования имущества ### сумму страхового возмещения в размере 1093427 рублей.

В последствии истцом увеличены исковые требования, просит суд:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования имущества ### сумму страхового возмещения в размере 1093427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83345, 44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 285806, 45 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (л.д.202)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2011г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на надлежащего ОСАО «Военно-страховая компания» (л.д.233)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.02.2011г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бояркин Д.Н. (л.д.234)

В судебное заседание истец Матвиенко Н.В. в суд не явилась, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представители истца Губина О.А., действующая на основании доверенности №### от 12.11.2010г. сроком на три года, Ломков И.В., действующий на основании доверенности №3286Д от 12.11.2010г. сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Стаина Н.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2010г. сроком до 31.12.2011г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.187-189)

Третье лицо Бояркин Д.Н. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит суд удовлетворить исковые требования Матвиенко Н.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Матвиенко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что 29 октября 2007 года между ОАО «Военно-страховая компания» и Матвиенко Н.В. заключен генеральный договор страхования имущества (недвижимости) ###.

Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом является: обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, а именно часть отдельно стоящего здания нежилого здания 1-ый этаж (корпус 2), общей площадью 1 623,10 кв.м. по адресу: ..., и доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 15545 кв.м.

Данное имущество (часть отдельно стоящего здания нежилого здания 1-ый этаж (корпус 2)) принадлежит на праве общей долевой собственности Матвиенко Н.В. и Бояркину Д.Н. (л.д.51,52) Страхователем по Договору является Матвиенко Н.В., выгодоприобретателем по договору является Банк (п.10.6 Договора). Страховая сумма в соответствии с п.3.1 Договора, установлена сторонами в размере 12880000 рублей.

Срок Договора страхования заключен сроком на 60 календарных месяцев, даты начала и окончания ответственности Страховщика по настоящему Договору указываются в страховом Полисе (п.9.1 Договора)

Обязанность заключения договора страхования недвижимого имущества возложена на Матвиенко договором залога и кредитным договором, заключенных с ОАО «Сбербанк России».

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами, содержащимися в Правилах №14/2 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.2.1.1 и 2.1.5 Договора страхования страховым случаем среди прочих признается пожар и взрыв соответственно.

02.02.2009г. наступил страховой случай в виде пожара и взрыва в нежилом здании, расположенном на 1-ом этаже (корпус 2), общей площадью 1 623,10 кв.м. по адресу: ..., в котором находилось производственное помещение ООО «Полимер Энерго».

В соответствии с требованиями Договора страхования, страхователь вследствие наступления страхового случая представила страховщику все необходимые документы и доказательства, сообщил все сведения, необходимые для осуществления Страховщиком страховой выплаты. В результате обращения истца, по инициативе ответчика ООО «Экспертно-юридическим центром «Русгарант» 04.03.2009г. составлен Акт экспертного исследования ###, в соответствии с которым, общая стоимость восстановительного ремонта, за вычетом износа, расходов на вывоз строительного мусора и слом поврежденных частей здания пострадавшего в результате пожара и взрыва, расположенного по адресу ..., составила 2186854 руб. В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что здание подлежит восстановлению с сохранением всех первоначальных технических характеристик (л.д.28-42)

Согласно ответа ОАО «ВСК» №1317 от 18.08.2009г., для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истцу рекомендовано предоставить процессуальные документы о результатах расследования уголовного дела, поскольку основными документами, необходимыми страховщику для реализации права требования, являются процессуальные документы органом предварительного следствия. Военно-страховая компания воспользовалась своим правом авансирования выплаты страхового возмещения, понимая необходимость оплаты производства работ по восстановлению поврежденной части здания, выплаченный аванс страхового возмещения в размере 546713,5 составляет 50 % безусловно причитающейся суммы.

Постановлением от 24.10.2009г. старшим следователем следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, производство по уголовному делу ### в отношении Бердова А.А., Ковалева В.Ю. по факту воспламенения и пожара в цехе ООО «Полимер Энерго», то есть совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в их действии состава преступления (л.д.14-18)

Вместе с тем, до настоящего времени, страховое возмещение в установленном порядке и размере, страхователю страховщиком не выплачено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из возражений ответчика ОСАО «ВСК», ответчиком были выполнены в полном объеме обязанности по договорам страхования, убытки в застрахованном имуществе возмещены. От выгодоприобретателя – Сбербанк России в лице Городского отделения ### ... ответчику 07.02.2010г. поступило письмо, в котором выгодоприобретатель воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет Матвиенко. На основании представленных документов и во исполнение заключенного договора, Компания на основании п.5.3.4 Договора страхования и п.б п.9.12 Правил страхования 11.08.2009г. и 24.02.2010г. перечислила, согласно письма Банка, страховое возмещение на общую сумму 1093427 рублей, что подтверждается п/п 3318 и 835. Кроме того, в суд обратилось лицо, не являющееся надлежащим истцом, поскольку между страхователем Матвиенко Н.В., ОАО «ВСК» и Сбербанком России в лице Городского отделения №2363 г. Новокузнецк был заключено Соглашение ### от 27.10.2008г. о порядке действий при наступлении страхового случая. Согласно письму от 17.02.2010г. Сбербанк РФ как выгодоприобретатель по договору дал указание по порядку выплаты страхового возмещения указав получателя Матвиенко Н.В. Указанное письмо является требованием к страховщику о выплате страхового возмещения с той лишь разницей, что сумма должна быть перечислена не ему, а непосредственно страхователю.

Однако, суд считает доводы ответчика не обоснованными.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, имущество не было разделено в натуре на принадлежащие сособственникам доли, Матвиенко Н.В. и Бояркин Д.Н. пришли к согласию совместного пользования и владения данным имуществом, что подтверждено Бояркиным Д.Н. в отзыве на исковое заявление.

Объектом страхования является часть здания, принадлежащая сособственникам Матвиенко Н.В. и Бояркину Д.Н., без указания на то, что страхованию подлежит ? доля в праве собственности на часть здания, принадлежащая Матвиенко Н.В. Страховая сумма при этом рассчитывалась исходя из всего объекта права собственности, а не его доли.

Матвиенко Н.В., равно как и Бояркин Д.Н., имеет имущественный интерес в сохранении всего имущества, а не отдельной его части, которая была бы соразмерна доли Матвиенко Н.В. Страхование имущества, стремление сохранить его целостность является составной частью правомочий собственников владения и пользования.

Имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, в соответствии со ст. 930 ГК РФ, основан не только на законе, но и на ином правовом акте или договоре. В данном случае, интерес Матвиенко Н.В. в сохранении всего имущества основан также на договоре ипотеки ### от 23.10.2007г., кредитном договоре 10536 от 22.10.2007г., поскольку утрата либо повреждение предмета залога влечет за собой отрицательные последствия, в том числе: оплата штрафа, досрочный возврат суммы кредита, процентов и неустойки.

Как установлено судом, выгодоприобретателем по генеральному договору страхования имущества ### от 29.10.2007г. является АКБ Сберегательный банк РФ, который также имеет интерес в сохранении всего имущества, а не какой-либо его доли, поскольку утрата предмета залога влечет потерю ожидаемых денежных поступлений от реализации предмета залога, а следовательно, и потери (убытки) по кредиту в случае его невозврата заёмщиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «О залоге», Банк имеет преимущественное право получить удовлетворение из суммы страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, перед другими кредиторами.

Согласно п.2.3.2 Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России от 10 июня 1997г. №229-р, утв. Сбербанком РФ 10 июня 1997г. при составлении кредитного договора в том числе учитывается, что при использовании в качестве обеспечения поручительств и залога имущества выдача кредита производится после оформления договором поручительства и залога в установленном порядке и страхования залогодателем в пользу Сбербанка России в одной из предложенных банком страховых компаний предоставляемого в залог имущества.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением ### от 27.10.2008г., АКБ Сберегательный Банк РФ (выгодоприобретатель) принял решение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, пожара, страхователю Матвиенко Н.В. В силу п.1 указанного соглашения, выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю по письменному уведомлению Банка, в котором буден указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору- сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным.

Из справки Городского отделения ### г. Новокузнецк АКБ Сберегательный Банк от 09.02.2011г. следует, что Матвиенко Н.В. добросовестно исполняет свои обязанности по кредитному договору ### от 22.10.2007г. и не имеет задолженности перед Банком.

В свою очередь, Банк неоднократно в письмах указывал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно поджар и взрыв в застрахованном здании, произошедшие 02.02.2009г., суммы страхового возмещения следует выплачивать страхователю. Кроме того, в соответствии с письмом Городского отделения ### ОАО «Сбербанк России» от 28.02.2011г., банк принял решение, что в случае удовлетворения требований к страховой компании СОАО «ВСК», суммы страхового возмещения следует направить в пользу Матвиенко Н.В. на восстановление предмета залога.

Вышеуказанные письма Банка свидетельствуют об отказе выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя Матвиенко Н.В.. Доводы ответчика в той части, что письма Банка являются фактически требованием к страховщику о выплате ему как выгодоприобретателю страхового возмещения, суд признает необоснованными и опровергнутыми письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Матвиенко Н.В. является надлежащим истцом настоящему гражданскому делу.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п.1.1 Договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из размера ущерба причиненного вследствие наступления страхового случая, вне зависимости от того, какой долей в праве собственности обладает страхователь. В силу п.6.8. указанного договора страхования, страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательства в их совокупности, суд считает требования Матвиенко Н.В. о взыскании с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в размере 1093427 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83345, 44 рублей, из расчета:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 7,75 %

546713,50 *7,75=4237029,6*365=11608,3/100=116,08- размер процентов за 1 день просрочки.

52700, 32+30 645,12=83 345,44 рубля.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Матвиенко Н.В. в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23.07.2009г. между Матвиенко Н.В. и НО «Адвокатское бюро Лойер ЛК» Кемеровской области №14» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера ###, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по правовой защите прав и интересов Матвиенко Н.В. как страхователя по генеральному договору ### от 29.10.2007г. в любых спорах, вытекающих и связанных с указанным договором страхования, в том числе по спору между заказчиком (истцом) и ОАО «ВСК» (ответчик) о выплате страхового возмещения.

Пунктом 4.1 указанного Договора, предусмотрен порядок оплаты вознаграждения исполнителя в размере 345806, 45 рублей из расчета 20000 рублей в месяц. В силу п.4.2 Договора, заказчик обязуется оплатить часть вознаграждения в размере 205806 рублей за оказанные в период с 23.07.2009г. по 30.09.2010г. услуги до 15.10.2010г. Оставшуюся часть вознаграждения в размере 60000 рублей заказчик обязуется оплатить в течении 5 рабочих дней по истечению срока действия Договора.

На момент предъявления исковых требований, расходы на оплату услуг представителя составили 285806, 45 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией и чеком о перечислении денежных средств. Однако, с учетом разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца в защиту прав и интересов истца, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Матвиенко Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13867 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Матвиенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Матвиенко Н.В. по договору страхования имущества ### от 29.10.2007г. сумму страхового возмещения в размере 1093427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 рублей, а всего: 1273427 рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13867 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Т.В. Кострова

В мотивированной форме решение изготовлено 16.03.2011г.