Дело № 2-1345/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 марта 2011 года
гражданское дело по иску Пестрякова М.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2010 г. истец заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования транспортных средств ### VLA ### Объект страхования - автомобиль Honda Civic, ###. Страховое возмещение перечисляется на негарантийную станцию технического обслуживания. Срок действия полиса с 05.03.2010 г. сроком до 04.03.2011 г. Страховым риском является риск «Автокаско» (ущерб+хищение). В результате ДТП автомобиль Honda Civic, ### получил повреждения. Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Истцу транспортного средства Honda Civic, ###. Страховая компания произвела осмотр автомобиля Honda Civic, ###. Истцу была выплачено страховое возмещение в размере 183 937,00 руб. на основании калькуляции страховой компании. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Фактически истец понес расходы на восстановление автомобиля в общей сумме 311 680,00 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически причиненной суммой ущерба составила 127 743 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Пестрякова М.Л. страховое возмещение в размере 127 743,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Бабкин П.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 10600 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, распиской, которые были представлены в материалы дела.
Представитель ответчика Петров Д.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в иске отказать.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст. 943 ГПК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования …. (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.03.2010 г. между истцом Пестряковым М.Л. и СОАО «ВСК» (прежнее именование ОАО «Военно-страховая компания») заключен договор страхования транспортных средств ### VLA ###, в соответствии с условиями которого объектом страхования является автомобиль Honda Civic, ###, страховое возмещение перечисляется на негарантийную станцию технического обслуживания, о чем страхователю выдан полис ( л.д. 6).
Срок действия договора определен с 05.03.2010 г. сроком до 04.03.2011 г.
Страховым риском согласно указанному договору является риск «Автокаско» (ущерб+хищение).
Как следует из письменных материалов дела ( л.д. 49-51), в результате ДТП автомобиль Honda Civic, ### получил повреждения, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 183 937 рублей на основании калькуляции, произведенной по заказу страховой компании ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», о чем свидетельствует квитанция № 146 от 19.08.2010г. ( л.д. 36).
Фактически истец понес расходы на восстановление автомобиля в общей сумме 311 680,00 рублей, из которых 95100 рублей стоимость ремонтных работ, 216580 рублей стоимость запасных частей, что подтверждается калькуляцией № 0279 от 19.08.2010г. (л.д. 33-35). При этом, перечень ремонтных работ, проведенных для восстановления автомобиля истца соответствует перечню работ, необходимых для восстановления автомобиля по заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».
Согласно п. 10.2 Правил страхования, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, сторонами определена форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика.
Ответчик полагает, что расчет страхового возмещения должен производиться согласно условиям договора страхования, и страховая выплата должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по отчету ООО «Росавтоэкс–Кузбасс». В связи с указанным представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, а также не усматривает необходимости проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку истец понес убытки в виде реальных расходов на восстановление автомобиля в сумме 311 680 рублей, оплаченных за ремонт, суд считает, что именно указанная сумма свидетельствует о размере ущерба, причиненного истцу и подлежит взысканию с ответчика, так как силу вышеприведенной ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Более того, как следует из условий договора страхования, у истца было право отремонтировать автомобиль и на негарантийной СТО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 127743 рубля подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебных расходам относятся, в том числе, суммы, выплаченные экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3754,86 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Бабкин П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 63), удостоверенной нотариально, из которой следует, что за оформление доверенности представителя истцом оплачено 600 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, и подтверждены представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 22.11.2010г. и распиской на сумму 10000 рублей.
Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанной ему правовой помощи представителем, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, а, также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумными к присуждению расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пестрякова М.Л. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пестрякова М.Л. страховую выплату в размере 127 743 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3754,86 рублей, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 6000 рублей, а всего 137497,86 рубля (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь рублей, 86 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Судья Н.А. СавинцеваВ мотивированной форме решение составлено 08.04.2011 года.