Дело № 2-269/2011 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города КемеровоВ составе председательствующего Костровой Т.В.
При секретаре Крамер А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
03 февраля 2011 года
Гражданское дело по исковому заявлению Бормотовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бормотовой С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бормотова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бормотовой С.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 28 июля 2009 года ею в ООО «Бюро путешествий Лефорт» были приобретены туристические путевки для себя и несовершеннолетней дочери Бормотовой С.А. в Черногорию - Бечичи, продолжительностью с 08 августа 2009 года по 19 августа 2009 года с началом маршрута г. Москва.
Стоимость тура составила 74970 рублей. Помимо указанных расходов истцом понесены дополнительные расходы по приобретению авиабилетов Новосибирск-Москва-Новосибирск для себя и дочери, стоимостью 23 480 рублей.
Прибыв в г. Москва, находясь в аэропорту Домодедово, при прохождении таможенного досмотра истице стало известно, что на основании постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, вынесенном 26 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по КО, истица ограничена в выезде за пределы РФ. Таким образом, Бормотовой О.И. было отказано в выезде в Черногорию. Поскольку с истицей находилась несовершеннолетняя дочь Бормотова С.А., истица являлась ее законным представителем и единственным сопровождающим лицом, то дочь также не смогла выехать по туристической путевке.
Истец с дочерью были вынуждены возвратиться в г. Кемерово, все оплаченные за туристическую поездку денежные средства не были истице возвращены на основании условий договора с 000 «Бюро путешествий «Лефорт».
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Бормотова О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2009 года (дело ###) заявление Бормотовой О.И. было удовлетворено, признано незаконным постановление о временном ограничении в праве на выезд из РФ, вынесенное 26 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по КО Людчик О. В. в рамках исполнительного производства ###, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с истицы государственной пошлины в размере 500 рублей в доход государства.
Данным незаконным постановлением истцу были причинены убытки в виде расходов, понесенных на приобретение туристических путевок для себя и несовершеннолетней дочери, стоимостью 74 970 руб., расходов на приобретение авиабилетов Новосибирск-Москва-Новосибирск для себя и дочери, стоимостью 23 480 рублей. Также, истице были причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кемерово заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 7000 рублей. Всего убытки составили 105 450 рублей.
Также, данным незаконным постановлением истице и её дочери был причинен моральный вред, выразившийся в наших нравственных переживаниях в связи с неоправданными ожиданиями хорошего отдыха, отсутствием запланированного путешествия. Моральный вред оценен в размере 50 000 рублей в пользу каждой.
Просит суд:
Взыскать с ответчиков в пользу истицы причиненные убытки в виде расходов, понесенных на приобретение туристических путевок стоимостью 74 970 руб., расходов, понесенных на приобретение авиабилетов Новосибирск-Москва- Новосибирск стоимостью 23 480 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кемерово заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истицы причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней дочери истицы- Бормотовой С.А. причиненный ей моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, понесенные за составление настоящего искового заявления в размере 1 500 рублей.
В последствии истцом уточнены исковые требования уточнены, дополнительно истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец Бормотова О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Чеплеева О.С., действующая на основании ордера №### от 23.12.2010г., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области Давытченкова И.А., действующая на основании доверенности от 15.01.2010г. сроком на 1 год, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Министерство Финансов РФ Давыдова В.Е., действующая на основании доверенности от 25.01.2010г., №1-4-331, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, т. е. с учетом требований ст.ст. 16, 1064,1069, 1071 ГК РФ.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Анализ положений ст. 165,242.1,242.2 Бюджетного Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в том числе, от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов дознания, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий должностного лица, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, вина в причинении вреда.
При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ### от 17.11.2008г. о взыскании с Бормотовой О.И. в доход государства госпошлины в размере 500 рублей, выданным Арбитражным судом Кемеровской области, 08.05.2009г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Людчик О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###.
14.05.2009г. копия постановления о возбуждении и повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю была направлена в адрес Бормотовой О.И. заказным почтовым отправлением. 19.06.2009г. указанное письмо возвращено в адрес ОСП как неполученное адресатом Бормотовой О.И. в связи с истечением срока хранения.
26.06.2009г. СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Людчик О.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании положений ст. 6, 14 ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ Бормотовой О.И. сроком не более 6 месяцев до 26.12.2009г., в связи с уклонением должника Бормотовой О.И. от выполнения требований исполнительного производства, в условиях когда она была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий о применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничения права на выезд из РФ.
На период с 08.08.2009г. по 19.08.2009г. истцом в ООО «Бюро путешествий Лефорт» истицей были приобретены туристические путевки для себя и дочери в Черногорию (Бечичи) с началом маршрута г. Москва, а также авиабилеты Новосибирск-Москва-Новосибирск. Общая сумма расходов составила 98450 рублей и подтверждена письменными доказательствами, а в частичности (л.д.18-24)
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009г. об ограничении права на выезд за пределы РФ Бормотовой О.И., истице было отказано в выезде за пределы РФ по туристической путевке. Несовершеннолетняя Бормотова С.А. также не выехала за пределы РФ, в связи с тем, что истица Бормотова О.И. являлась единственным законным представителем несовершеннолетней и её сопровождающим лицом.
Таким образом, истицей были понесены убытки.
Как пояснила истица в судебном заседании, прибыв в г. Москва, находясь в аэропорту Домодедово, при прохождении таможенного досмотра ей стало известно, что на основании постановления о временном ограничении права на выезд из РФ, вынесенном 26 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по КО, она ограничена в выезде за пределы РФ. Они с дочерью были вынуждены возвратиться в г. Кемерово, все оплаченные за туристическую поездку денежные средства не были возвращены на основании условий договора с 000 «Бюро путешествий «Лефорт».
Аналогичные пояснения дала в судебном заседании дочь истицы Бормотова С.А., а также свидетель Пирожкова Е.И.. При этом, свидетелю Пирожковой Е.И. обстоятельства временного запрета на выезд истицы за пределы РФ стали известны со слов последней.
Из содержания частей 11 - 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.
В силу ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.
В силу п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.02.2005г. №291-О указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64, ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В частности, ст.67 ФЗ №229 предусмотрена процедура принятия такого решения, которая включает в себя следующие условия: исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом; неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом; копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Судебным приставом — исполнителем действия по исполнительному производству в рамках которого наложены ограничения, исполнялись по известному месту жительству должника- .... Сведениями об ином месте жительства и работы должника судебный пристав-исполнитель не располагал. Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт с выходом на место от 06.07.2009, оставляя уведомления и повестки о явке, направляла почтовым сообщением копию постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении, о чем имеются отметки в книги исходящей корреспонденции ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.
Почтовая корреспонденция, направленная СПИ по известному месту жительства должнику возращена в ОСП с отметкой «адресат не проживает», что позволило судебному приставу сделать вывод о получении последней копии постановления.
В свою очередь, закон об исполнительном производстве не вменяет в обязанность судебному приставу-исполнителю вручать постановления сторонам исполнительного производства (в том числе направлять заказной корреспонденцией), устанавливает обязанность по направлению процессуальных документов.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 14.05.2009г. заказной корреспонденцией. Письмо возвращено отправителю 19.06.2009г. по истечению срока хранения.
Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Основания для розыска должника, предусмотренные ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали. Обязанность выяснять новый адрес должника на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не возлагается.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Людчик О.В. полностью был соблюден порядок направления временного ограничения на выезд должника Бормотовой О.И. по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные исполнительские действия и процедуры, предусмотренные законодательством.
Поскольку обязанность доказывания незаконности действий государственных органов или должностных лиц указанных органов возложена на истца, суд считает, что Бормотовой И.О. не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя Людчик О.В., в установленном законом порядке указанные действия также не признаны незаконными. Доводы истца о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.09.2009г., суд считает несостоятельными, поскольку указанным решением суда действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2009 года (дело ###) постановлением о временно ограничении права на выезд из РФ должника Бормотовой О.И. от 26.06.2009г. признано незаконным, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих процедуру утверждения постановления старшим судебным приставом, а также порядок направления постановления для исполнения – не установлено. Решение вступило в законную силу 25.11.2009г.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцу и представителю истца неоднократно было разъяснено право на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части признания незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Сторона истца указанным правом не воспользовалась.
18.08.2009г. постановление в отношении должника Бормотовой О.И. о временном ограничении на выезд за пределы РФ отменено, в связи с полной выплатой долга.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны не законными и не обоснованными в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бормотовой О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бормотовой С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бормотовой О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бормотовой С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Кострова
Верно. Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2011г.