Дело № 2- 365 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
20 января 2011 г.
гражданское дело по иску Деринга К.И. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Деринг К.И. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 05 июля 2009 года в городе Кемерово, на автомобильном рынке истец приобрел у гражданина В. автомобиль АУДИ А6, ... от 05.07.2009г., а также паспортом транспортного средства серии ### Интересы В. представлял Г., который действовал на основании доверенности. За автомобиль АУДИ А6 истец предал Г. деньги в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NO AN, ..., который передал по доверенности с правом продажи.
При оформлении сделки Г. заверил истца, что автомобиль АУДИ А6 законно ввезен в Россию и неоднократно проходил процедуру снятия с учета в РЭО ОГИБДД г. Осинники Кемеровской области. Им было передано истцу постановление ### от 21.01.2009г. дознавателя ОВД по г. Осинники Кемеровской области Д. об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении дознавателем было установлено, что «согласно справки №51 от 20.02.2009г. маркировочное обозначение номера двигателя ### расположенное на поверхности площадки специального прилива в передней части двигателя, выполнено точечным способом первично, изменению и исправлению не подвергалось. Маркировочное обозначение номера кузова ### расположенное на поверхности промежуточной панели моторного отсека, выполнено ударным способом, первично, изменению или исправлению не подвергалось. Заводская табличка /наклейка/ расположенная на правом брызговике изготовлена промышленным способом, закреплена частично кустарным способом. Данные на табличке аналогичны данным соответствующих агрегатов автомобиля. По базе АИПС вышеуказанный автомобиль в розыске не значится». На основании данного постановления, согласно сведениям, содержащимся в ПТС автомобиля, 20.06.2009г. производилось снятие автомобиля с учета в РЭО ОГИБДД г. Осинники Кемеровской области.
Перед совершением сделки истец и Г. проехали в ближайшее отделение ГИБДД, где обратились к сотруднику ГИБДД с просьбой проверить автомобиль на факт угона. Сотрудник ГИБДД сообщил, что данный автомобиль не числится в угоне.
09 июля 2009 года истец обратился в МОГТО и РАМТС при ГУВД по НСО для постановки автомобиля на учет (Заявление от 09.07.2009г.) Проводя процедуру сверки номеров у сотрудника ГИБДД возникли подозрения в отношении номера кузова и автомобиль был направлен на экспертизу, о чем были проставлены отметки на Заявлении о постановке на учет от 09.07.2009г.
02 августа 2009 года начальником отделения по рассмотрению материалов связанных с регистрацией автомототранспорта ОД УВД по Кировскому району г. Новосибирска майором милиции З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, о чем вынесено постановление от 02.08.2009г.
В соответствии с Заключением эксперта №8417 от 12.08.2009г. маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля «Ауди А6» (AUDI A6) без государственного регистрационного знака, владельца гр. Деринг К. И., подвергалось изменению... Маркировочное обозначение кузова данного автомобиля подвергалось изменению путем добивки недостающих (вертикальных и овальных) элементов к тринадцатому и пятнадцатому знакам первоначального обозначения и замены таблички завода-изготовителя. Первоначальное маркировочное обозначение кузова данного автомобиля имеет номер: ###
В ходе предварительного следствия было установлено, что по выявленному номеру кузова автомобиль находится в розыске за УВД Гагаринского района г. Москвы.
Затем было вынесено постановление от 01.09.2009г. о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
По уголовному делу автомобиль Ауди А6 признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу: ... – 2 шт. признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. О помещении автомобиля на спец. стоянку составлен акт приема-передачи под охрану автотранспортного средства от 27.07.2009г. До настоящего времени автомобиль Ауди А 6 находится на открытой площадке специализированной автостоянки.
В постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 14.02.2010г., вынесенном прокурором города Осинники установлено, что из пояснений эксперта ОКЭ МРО ЭКЦ ГУВД по КО Ардатова А. П. следует: «19 февраля 2009 года мне на исполнение поступило направление о назначении транспортно-трасологического исследования маркировочных обозначений номеров двигателя и VIN, а также заводской таблички автомобиля AUDI A6 ..., принадлежащий В.. Осмотр производился в дневное время на площадке у здания ОВД по г. Осинники. При проведении исследования использовалась специальная литература, масштабная линейка, штангенциркуль, лупа с 4-кратным увеличением, фонарь. В результате исследования сделал заключение, что маркировочное обозначение номера двигателя ### данного автомобиля выполнено точечным способом первично, изменению и исправлению не подвергались. Маркировочное обозначение номера кузова ### расположенное на поверхности промежуточной панели моторного отсека, выполнено ударным способом первично, изменению и исправлению не подвергалось. Заводская табличка (наклейка), расположенная на правом брызговике изготовлена промышленным способом, т.е. первично, а закреплена к кузову автомобиля частично кустарным способом. Данные на заводской табличке соответствовали маркировочным обозначениям аналогичных агрегатов автомобиля. В сентябре 2009 года потупило письмо из УСБ при ГУВД по КО о проведении служебной проверки, из которого стало известно, что по данному автомобилю в г. Новосибирске проведено исследование, в соответствии с которым установлено, что маркировочное обозначение номера кузова изменено.
Эксперт не исключает, что во время проведения исследования маркировочное обозначение кузова уже было изменено, однако он не смог этого определить просто визуальным методом, а необходимое оборудование для более тщательного исследования отсутствует.
В связи с проведенной служебной проверкой Ардатову было запрещено проведение исследований маркировочных обозначений транспортных средств. В настоящее время он подобные исследования не проводит».
Также в постановлении указано, что «согласно письма начальника ЭКЦ ГУВД по КО Ж. №12/502 от 26.10.2009г. - в связи с установлением ряда фактов, при которых сотрудниками ЭКП с дислокацией в ОВД по г. Осинники выполняются на низком профессиональном уровне исследования маркировочных обозначений транспортных средств без соответствующей специальной подготовки и соответствующего технического оснащения, проведение исследования маркировок транспортных средств сотрудниками ЭКП ОВД по г. Осинники запрещается до получения ими права самостоятельного производства экспертиз и исследований данного вида в установленном порядке».
Вследствие того, что экспертом ОКЭ МРО ЭКЦ ГУВД по КО Ардатовым А. П. было ненадлежащим образом проведено транспортно-трасологическое исследование маркировочных обозначений номеров двигателя и VIN, а также заводской таблички автомобиля AUDI A6 ..., принадлежащего В., было вынесено постановление №1454/432 от 21.01.2009г. дознавателем ОВД по г. Осинники Кемеровской области Д. об отказе в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь привело к свободному нахождению в гражданском обороте автомобиля, который числился в угоне. Приобретение истцом данного автомобиля, а затем его изъятие, привело к нарушению гарантированного мне п. 2. ст. 35 Конституции РФ права на частную собственность. Не имея возможности владеть, пользоваться и распорядиться своим имуществом (автомобилем), фактически истец лишен права собственности.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчиком по настоящему иску истец считает ГУВД по Кемеровской области, поскольку в соответствии с п. 9 Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 25.10.2006г. № 846) МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 3.1. приказу МВД РФ от 30.05.2003г. №366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел» экспертно-криминалистические центры являются самостоятельными подразделениями, непосредственно подчиненными МВД ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, УВД (ОВД) в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, при которых они созданы. В соответствии с п. 2 приказа МВД РФ от 30.05.2003г. №366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел» на экспертно-криминалистические центры возложены задачи по организации и непосредственному осуществлению экспертно-криминалистической деятельности в системе органов внутренних дел, при которых они созданы.
Для наступления ответственности по статье 1068 ГК РФ необходимо наличие состава гражданского правонарушения: вред; противоправность поведения должника; причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причиненными убытками; наличие вины лица, допустившего противоправное поведение.
Вред, причиненный истцу ненадлежащим экспертным заключением Ардатова А.П., выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в фактическом изъятии у истца автомобиля. Стоимость автомобиля по состоянию на 08 июля 2009 года, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 16.07.2009г. составляет 388 600 руб.
Поведение должника (ответчика) является противоправным (т.е. не соответствующим требованиям законов и иных нормативно-правовых актов), на основании следующего:
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту -Закон) настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно п. 56 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ).
Следовательно, действие закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» распространяется на уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении.
На основании ст. 2 Закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Закона).
В соответствии со ст. 16 Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с п. 1. Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 29.06.2005г. № 511) настоящая Инструкция определяет условия и порядок производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях (ЭКП) органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 2 настоящей Инструкции в ЭКП производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 настоящей Инструкции при производстве экспертиз ЭКП осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Согласно ст. 14 Закона руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:
наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;
соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;
сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Как видно из материалов дела, экспертом Ардатовым А. П. был нарушен один из принципов проведения экспертизы - принцип объективности, нарушена обязанность дать обоснованное и объективное заключение; руководителем экспертно-криминалистического подразделения нарушена обязанность поручить производство экспертизы конкретному эксперту, который обладает специальными знаниями в объеме обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения.
Считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причиненными убытками, поскольку именно ненадлежащее выполнение экспертом Ардатовым А. П. своих обязанностей по проведению объективной экспертизы (ст. 16 Закона), а также ненадлежащее выполнение своих обязанностей руководителем судебно-экспертного учреждения по обеспечению эксперта необходимым оборудованием, поручением проведения экспертизы эксперту, обладающему достаточными познаниями в исследуемой области (ст. 14 Закона), повлекло вынесение постановления №1454/432 от 21.01.2009 об отказе в возбуждении в отношении гр. В. уголовного дела, и дальнейшее нахождение автомобиля АУДИ А6 в свободном гражданском обороте, что в конечном итоге привело к приобретению истцом данного автомобиля, а затем к изъятию у истца автомобиля.
В причинении вреда истцу, по мнению последнего, имеется вина лица (эксперта Ардатова А. П.), допустившего противоправное поведение. Считает, что в данном случае у эксперта Ардатова А. П. имеется косвенный умысел в ненадлежащем осуществлении экспертной деятельности, поскольку Ардатов А. П. осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления отрицательных последствий, не желал их наступления, но относился к ним безразлично. Это подтверждается следующим: в пояснениях эксперта Ардатова А. П., которое было дано прокурору города Осинники и отражено в Постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 14.02.2010г., Ардатов А. П. поясняет: «я не исключаю, что во время проведения моего исследования маркировочное обозначение кузова уже было изменено, однако я не смог этого определить просто визуальным методом, а необходимое оборудование для более тщательного исследования у меня отсутствует». Хотя, в соответствии с абз. 4 ст. 16 Закона эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Кроме того, в данной ситуации усматривается и вина руководителя экспертно-криминалистического подразделения, который в соответствии со ст. 15 Закона вправе был возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат, но не сделал этого. Согласно п. 37. Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 29.06.2005г. № 511) материалы выполненных экспертиз проверяются руководителем. При проверке материалов выполненной экспертизы руководитель контролирует соблюдение сроков ее выполнения, полноту проведенных исследований, качество оформления заключения. В случае выявления недостатков руководитель возвращает материалы исполнителю для их устранения (п. 38 Инструкции). Судя по тому, что при проведении экспертизы не было установлено факта изменения маркировочного обозначения номера кузова и было дано заключение не соответствующее действительности, можно сделать вывод о том, что материалы данной экспертизы не проверялись руководителем или проверялись не достаточно качественно.
Поскольку эксперт и руководитель экспертно-криминалистического подразделения являются работниками ГУВД по Кемеровской области, и, принимая во внимание, что действия любого работника, связанные с исполнением его служебных (трудовых) обязанностей, это действие самого юридического лица, а вина работника есть вина юридического лица, следовательно, ответственность юридического лица в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании изложенного просил взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области 388 600 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.
Определениями суда от 18.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, а в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ардатов А.П.
В судебном заседании истец Деринг К.И., а также его представители Деринг Т.А. и Маласаева Е.В., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали. Истцом также было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ГУВД по Кемеровской области – Скоков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представил письменные возражения по доводам искового заявления.
Представитель соответчика Минфина РФ – Литовченко Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, просил в иске отказать. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ представил в дело письменные возражения и дополнения к письменным возражениям.
3-е лицо Ардатов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 22.12.2010 года исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
С учетом мнения истца, его представителей, представителей ответчика и соответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ардатова А.П.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не установлены предусмотренные законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.
Как следует из буквального толкования положений ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т. е. при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате изъятия автомобиля, принадлежащего истцу, по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий эксперта Ардатова А.П., наличия убытков, причиненных истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями Ардатова А.П. и наступившими убытками, наличия вины эксперта Ардатова А.П. в причинении убытков.
При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий сотрудника милиции, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, наличия причинной связь между незаконными действиями и наступившими убытками возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что Деринг К.И. на основании справки-счета серии ..., приобрел автомобиль АУДИ А6, ..., ранее принадлежавший В.
02.08.2009 года начальником отделения отдела дознания УВД по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в связи с установлением факта того, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение кузова автомобиля Ауди А-6, принадлежащего Дерингу К.И.
Факт изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, приобретенного истцом, установлен в результате проведения в рамках возбужденного уголовного дела 19.08.2009 года экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства, проведенной ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области. Согласно экспертному заключению № 8417 маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля «Ауди А6» (AUDI A6) без государственного регистрационного знака, владельца гр. Деринг К. И., подвергалось изменению... Маркировочное обозначение кузова данного автомобиля подвергалось изменению путем добивки недостающих (вертикальных и овальных) элементов к тринадцатому и пятнадцатому знакам первоначального обозначения и замены таблички завода-изготовителя. Первоначальное маркировочное обозначение кузова данного автомобиля имеет номер: ###
Согласно представленному в дело постановлению от 01.09.2009 года, предварительное следствие по данному уголовному делу ### приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из постановления следует, что по выявленному номеру кузова автомобиль находится в розыске УВД Гагаринского района г. Москвы. Автомобиль истца, а также ПТС и справка–счет признаны вещественными доказательствами: автомобиль – изъят у истца и помещен на штафстоянку, а ПТС и справка-счет приобщены к материалам уголовного дела.
Истец, заявляя требования о возмещении причиненного вреда, полагает, что вред, определенный им в размере рыночной стоимости автомобиля Ауди А-6, согласно заключению об оценке № 610-09 ООО «Юридическая фирма «Процесс» 388600 рублей, причинен в результате выданной с нарушением установленного порядка экспертом ОКЭ МРО ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области – Ардатовым А.П. справки специалиста № 51 от 20.02.2009 года, согласно которой маркировочные обозначения номера двигателя и номера кузова автомобиля являются первичными.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований.
Так при рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих установление факта незаконности действий или справки эксперта Ардатова А.П., в том числе не имеется какие-либо решения суда, постановления следственных органов, обвинительных приговоров, заключения служебных проверок и т.д., которыми бы была установлена незаконность действий Ардатова А.П. либо признана недействительной справка специалиста № 51 от 20.02.2009 года, либо признана недействительной регистрация автомобиля Ауди А-6 в РЭО ОГИБДД ОВД по г. Осинники за гр-ом В.
Напротив, как следует из заключения служебной проверки, проведенной начальником ОВД по г. Осинники по представлению начальника ОД УВД по Кировскому району г. Новосибирска, по рассмотрению материалов, связанных с регистрацией автомототранспорта, факт нарушений данных маркировочных обозначений при исследовании номерных агрегатов кузова и двигателя автомобиля Ауди А-6, проведенных 20.02.2009, считать не установленным и требующим комиссионной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, приобретенный истцом, как следует из его пояснений у гр-на В., был изъят у последнего в связи с тем, что неустановленными лицами в неустановленное время и в неустановленном месте было произведено изменение маркировочного обозначения кузова автомобиля. Таким образом, изъятие автомобиля у истца произошло не вследствие каких-либо незаконных действий эксперта Ардатова А.П., а в связи с тем, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу в связи с совершением неустановленным лицом уголовного наказуемого деяния.
На момент рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что право собственности последнего на автомобиль прекращено по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами истца, что наступившие для него последствия в виде фактической невозможности реализации правомочий собственника в отношении приобретенного автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями эксперта Ардатова А.П. либо действиями (бездействием) иных лиц ГУВД по Кемеровской области.
При разрешении заявленных требований судом принято во внимание, что справка специалиста № 51 от 20.02.2009 года, подготовленная Ардатовым А.П. по результатам осмотра автомобиля истца, не является заключением эксперта, составленным по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».
Как следует из представленных материалов, данная справка была составлена именно как справка об исследовании в соответствии с Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД РФ от 11.01.2009 N 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» по результатам визуального осмотра транспортного средства без применения каких-либо специальных методов исследования, которые могут повлечь нарушение элементов транспортного средства, деталей, знаков и т.д. (без применения зачистки исследуемых участков маркировочного обозначения, взятия проб и т.д.).
При этом, данное исследование проводилось на основании направления на исследование от 19.02.2009 года, выданное о/у ОВД по г. Осинники по материалам КУСП, т.е. не в рамках возбужденного уголовного или гражданского дела, и не было предназначено для неопределенного круга лиц, и тем более не выдавалось в целях заключения сделки по приобретения данного автомобиля истцом.
Из пояснений Ардатова А.П. в судебном заседании следует, что при проведении им исследования с учетом той методики и технических средств, которые им были использованы и применение которых в условиях проведения исследования, а не экспертизы, было возможно, им не было установлено факта изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля.
Доказательств, подтверждающих не состоятельность пояснений 3-его лица Ардатова А.П. в указанной части, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы истца и его представителей о том, что Ардатов А.П. даже при примененном им методе исследования не мог не обнаружить факта изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, суд считает не состоятельными.
В обоснование своих доводов истец ссылается на вышеупомянутое экспертное заключение № 8417 от 19.08.2009 года, составленное по результатам проведения экспертизы по уголовному делу, ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области.
Однако суд не может принять во внимание данное экспертное заключение как допустимое доказательство, опровергающее пояснения эксперта Ардатова А.П., поскольку как следует из текста экспертного заключения, последнее было составлено именно по результатам проведения экспертизы, а не исследования, при проведении экспертизы ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области, в процессе которой применялись дополнительные методы исследования объекта экспертизы, в том числе, зачистка маркируемого участка электромеханической шлифовальной машиной. Кроме того, судом принято во внимание, что экспертиза ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области была проведена по истечении полугода после того, как автомобиль был осмотрен 3-им лицом Ардатовым А.П., и при этом, в течение указанного времени автомобиль находился у третьих лиц, что не исключало возможности изменения маркировочных обозначений и в данный период, так как заключение ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области не содержит выводов о дате внесения изменения в маркировочные обозначения кузова автомобиля, и тем более, выводов, что маркировочные обозначения были подвергнуты изменениям по состоянию на 20.02.2009 года (дату проведения исследования Ардатовым А.П.).
При установленных обстоятельствах, суд считает не доказанным при рассмотрении настоящего дела факт незаконности действий Ардатова А.П. или иных должностных лиц ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, которые могли бы являться основанием для возложения на казну РФ, из которой происходит финансирование деятельности ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, ответственности за причиненный вред в порядке ст. 1069 ГК РФ.
Кроме указанного, суд считает, что истцом не доказан и размер причиненного ему ущерба в сумме 388600 рублей.
Так, согласно справки-счету ### от 05.07.2009 года, представленной истцом в качестве письменного доказательства, подтверждающего обстоятельства приобретения автомобиля Ауди А-6 в собственность истца, транспортное средство было приобретено истцом за 30000 рублей.
Пояснения истца и его представителей в той части, что фактически имел место договор мены автомобиля Ауди А-6, принадлежащего В., на автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, ..., принадлежавший истцу, с доплатой в размере 30000 рублей, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено в подтверждение своих пояснений допустимых доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как следует из положений ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом не представлено в дело договора мены автомобилей, и как следует из его пояснений, таковой договор и не заключался между собственниками автомобилей.
Иные письменные доказательства, представленные истцом, также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств заключения договора мены транспортных средств с доплатой.
В том числе истец указал, что письменным документом, подтверждающим факт заключения договора мены автомобилей, является доверенность, выданная истцом 05.07.2009 года на имя Г. на право распоряжения (с правом продажи) в отношении автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ NOAN (которая в последующем была отмена истцом распоряжением от 25.07.2010 года).
Однако, согласно ст. 185 ГК РФ доверенность является лишь письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенность в силу ее правовой природы не может являться документом, подтверждающим факт передачи в собственность лицу, которому она выдана, того или иного имущества.
Более того, как следует из распоряжения об отмене доверенности от 25.07.2010 года, автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, который следуя пояснениям истца, был передан им по договору мены Г., также не являлся собственностью истца Деринга К.И., а находилась в собственности Е. Следовательно, даже при заключении договора мены в установленном порядке, указанный договор не мог повлечь возникновение именно у истца права собственности на автомобиль в результате договора мены.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права в ином порядке, в том числе, в соответствии с положениями ч.1 ст. 461 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, за возмещением убытков к продавцу автомобиля истец не обращался.
С учетом существа постановленного решения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Деринга К.И. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 03.02.2011 года.