Дело №2-3445/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Зверевой Н.Н.
при секретаре Рязановой Ж.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 декабря 2010 года
дело по иску Хакимовой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании годовой премии (бонуса), компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Хакимова О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании годовой премии (бонуса), компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивирует следующим: с 17.03.2003 г. истец являлась сотрудником Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах», работала на должности начальника отдела агентских продаж с окладом 35000 рублей (с учетом районного коэффициента). 11 января 2010 года была уволена по собственному желанию. За период ее работы в филиале ОСАО «Ингосстрах» в городе Кемерово филиал ежегодно выполнял и перевыполнял план по сбору страховой премии, и сотрудники получали ежеквартальные премии и годовые бонусы в соответствии с «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». В 2009 году филиал ОСАО «Ингосстрах» в городе Кемерово также выполнил свой годовой план и стал лучшим среди филиалов ОСАО «Ингосстрах». 22 апреля 2010 года был издан приказ о премировании по итогам работы за 2009 год (годовой бонус). В приказ не были включены сотрудники, которые были уволены на тот момент, но проработали в ОСАО «Ингосстрах» полный календарный 2009 год и уволились по собственному желанию после 01 января 2010 года. В 2009 г. был установлен особый режим премирования, в соответствии с которым квартальные премии депонировались до окончания 2009г., а при условии выполнения годового плана должны были быть выплачены одновременно с годовым бонусом. Считает не выплату причитающейся истцу годовой премии, а также премии за 2 и 4 кварталы незаконной.
Истец просила суд взыскать с ответчика ежеквартальную премию за 2 и 4 кварталы 2009 г. в размере 300000 рублей, годовую премию (бонус) в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину.
Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика ежеквартальной премии за 2 и 4 кварталы 2009 г. в размере 300000 рублей отказалась. Свой отказ истец объяснила, тем, что согласно, действующему в филиале Положению о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», и заключению проведенной экспертизы, ей выплата премии за 2 и 4 кварталы 2009 г. не полагалась. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.12.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец пояснила, что ее должностной оклад фактически составлял 26923,00 рублей, а не как указано в штатном расписании - 28461,54 рублей. Заработная плата и иные выплаты истцу исчислялись, исходя из фактического размера оклада – 26923,00 рублей с учетом районного коэффициента.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика годовую премию (бонус) в размере 63 548 рублей, проценты за несвоевременную выплату годовой премии (бонуса), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину. На уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Савельев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что условия и порядок выплаты премии установлены «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 9.7. Положения о системе мотивации в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты бонуса, бонус сотруднику рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения. Следовательно, в случае отсутствия представления Директора филиала (служебной записки на имя Генерального директора), основания для выплаты годового бонуса отсутствуют.
Положение о системе мотивации в качестве основания для выплаты годового бонуса предусматривает наличие состава юридических фактов, в который наряду с выполнением плана входят также факт продолжения работы в компании на момент выплаты бонуса, принятие Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» решения о выплате бонуса. Наличие лишь одного из элементов состава юридических фактов не может являться основанием для выплаты премии.
В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования Хакимовой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора это право работника и работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ система заработной платы устанавливается работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Статья 144 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право устанавливать личные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 24.11.78 г. «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» разрешая споры о выплате премий, суды должны руководствоваться действующим законодательством, регулирующим вопросы начисления и выплаты премий, Основными положениями о премировании, Типовыми положениями о премировании по отраслям, положениями о специальных системах премирования. При этом судам следует иметь в виду, что работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения (например, за прогул, в случаях привлечения к ответственности за хулиганство).
Судом установлено, что 17.03.2003 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Хакимовой О.В. заключен трудовой договор ###, в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово на должность ведущего специалиста. Впоследствии истец была переведена на должность начальника отдела агентских продаж.
11.01.2010 истец уволена из ОСАО «Ингосстрах» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке Хакимовой О.В. (л.д. 4-7).
В соответствии с п. 3 ст. 8 трудового договора, в зависимости от результатов деятельности «Ингосстраха» и личного вклада Сотрудника, Сотруднику выплачивается ежемесячная надбавка, квартальная и годовая премии в соответствии с действующим в ОСАО «Ингосстрах» «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». Данное Положение распространяется на всех сотрудников списочного состава ОСАО «Ингосстрах», включая сотрудников Головного офиса, региональных центров и филиалов, действующих на всех территории РФ (п. 2.1. Положения).
В 2009 году филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово выполнил свой годовой план и стал лучшим среди филиалов ОСАО «Ингосстрах. Указанное обстоятельство представленными суду ответчиком сведениями об исполнении плановых показателей РС ОСАО «Ингосстрах» за 2009 год, в том числе и группой сотрудников «Продавцы (Ф) по розничному бизнесу филиала (агентские продажи)», в которую входила Хакимова О.В. Премия выплачена всем работникам, продолжающим работать в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. 9.1 указанного Положения, бонус выплачивается ежегодно всем сотрудникам в случае выполнения Компанией в определенном объеме установленных в Бюджете плановых показателей.
В Приложении №8 к Положению о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» приведена Методика расчета годового бонуса.
Согласно методике, размер бонуса определяется по каждому сотруднику отдельно, как произведение должностного оклада сотрудника на конец отчетного периода (года), коэффициента бонуса, определяемого в зависимости от принадлежности сотрудника к Группе сотрудников (по таблице 1 Приложения №8), коэффициента фактически отработанного времени, рассчитываемый как отношение количества полностью отработанных месяцев в периоде к 12, и суммы поправочных коэффициентов для определения суммы бонуса в зависимости от степени перевыполнения Компанией плановых заданий по показателям «Финансовый результат Компании» и «Результат движения денежных средств Компании», умноженных на 0,5.
Согласно представленной суду выписке из штатного расписания на 01.01.2009г., которое было утверждено 29.12.2008 г. приказом по ОСАО «Ингосстрах» ###-ш/р, должностной оклад истца установлен в размере 28461,54 рублей. Однако, фактически должностной оклад Хакимовой О.В. составлял 26923,00 рублей, а с учетом районного коэффициента – 35000 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили стороны, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер СВИДЕТЕЛЬ1
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, суду пояснила, что списки сотрудников филиала, которым полагается годовой бонус, приходят в электронном виде из Головного офиса ОСАО «Ингосстрах». Заработная плата и иные причитающиеся выплаты, истцу рассчитывались исходя из фактического должностного оклада в размере 26923,00 рублей.
Определением суда от 18.06.2010 г. по данному делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.
Как следует из заключения экспертизы №557/08-2-23/10 от 08.11.2010 г., должность Хакимовой О.В. относится к руководителям среднего звена Группы сотрудников «Продавцы (Ф) по розничному бизнесу филиала (агентские продажи)». Коэффициент бонуса для указанной группы должностей в соответствии с таблицей 1 Приложения №8 равен 1,8.
Степень выполнения Кемеровским филиалом ОСАО «Ингосстрах» плановых заданий по показателям «Финансовый результат Компании» и «Результат движения денежных средств Компании» содержится в представленных суду ответчиком документах «Исполнение плановых показателей РС ОСАО «Ингосстрах» за 2009 год».
Из указанных документов следует, что процент выполнения плана по показателю «Финансовый результат Компании», по итогам 2009 года составил 127,8%; по показателю «Результат движения денежных средств Компании» составил 117,6%.
Согласно, таблице №2 приложения №8, в связи с высоким процентом выполнения филиалом плана по итогам 2009 г., поправочные коэффициенты для определения суммы бонуса равны 1,1.
В соответствии с Приложение №8, коэффициент фактически отработанного времени рассчитывается как отношение количества полностью отработанных месяцев к 12 месяцам.
Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, за 2009 год по причине временной нетрудоспособности, Хакимовой О.В. было не отработано 30 рабочих дней (5+16+3+6=30, где 5- в апреле; 16- в июне; 3-в июле; 6 – в сентябре), то есть один месяц. Следовательно, коэффициент фактически отработанного времени составил – 11/12 или 0,917 (11/12=0,9166).
Таким образом, Хакимовой О.В. причиталась премия (бонус) за 2009 г. в размере 67 179 рублей (37000х1,8х1,1х0,917).
Заключение данной экспертизы было основано на действующей в филиале ОСАО «Ингосстрах» методике расчета бонуса (приложение №8 к Положению о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах»). При этом, как установлено судом, расчет годового бонуса за 2009 г., производился из должностного оклада истца в размере 37000 рублей (28461,54 рублей + районный коэффициент 30%).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактический должностной оклад Хакимовой О.В. с учетом районного коэффициента составлял 35000 рублей, то исходя из фактического оклада истца, Хакимовой О.В. производилось начисление заработной платы, начислялись иные выплаты, а также производились отчисления в Пенсионный и социальный фонды.
В связи с указанными обстоятельствами, была проведена дополнительная экспертиза в части перерасчета годового бонуса за 2009 г. исходя из должностного оклада в размере 35000 рублей.
Согласно дополнительному заключению ведущего эксперта ЭКСПЕРТ ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 15.12.2010 г., в соответствии с действующим в ОСАО «Ингосстрах» «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», концепции совершенствования Системы мотивации региональных подразделений на 2009 год, методики расчета премий за производственные результаты годовой бонус за 2009 г., причитающейся к выплате Хакимовой О.В., составляет 63548 рублей.
Однако, как следует из Приказа ### от 22.04.2010 г. «О выплате бонуса за 2009 г.», Хакимова О.В., проработавшая полный календарный 2009 г., и выполнившая плановые показатели за 2009 г., не была включена в список сотрудников филиала ОСАО «Ингосстрах», которым причитается выплата бонуса.
В соответствии с п. 9.2. «Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», ОСАО решение о полном или частичном лишении конкретных сотрудников бонуса (депримирование) в административном порядке принимается Генеральным директором.
Как поясняла в судебном заседании истец и этого не отрицает ответчик, Хакимова О.В. не лишалась Генеральным директором бонуса ни частично, ни полностью.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для выплаты Хакимовой О.В. годового бонуса. Как следует из материалов гражданского дела, истец добросовестно и качественно выполняла свои трудовые обязанности. За 2009 г. группа сотрудников «Продавцы (Ф) по розничному бизнесу филиала (агентские продажи)», в которую входила Хакимова О.В., по показателю «Финансовый результат Компании» выполнила план на 127,8%, по показателю «Результат движения денежных средств Компании» 117,6%. Решения о полном или частичном лишении Хакимовой О.В. бонуса (депримирование) в административном порядке Генеральным директором не принималось, надлежащим образом не оформлялось. Меры дисциплинарного взыскания к истцу не принимались. Следовательно, в соответствии с Положением «О системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», концепции совершенствования Системы мотивации региональных подразделений на 2009 год, истцу полагается выплата годового бонуса. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты истцу годового бонуса не имеется, так как отсутствует представление Директора филиала о премировании Хакимовой О.В., судом оцениваются критически, поскольку ответчиком не представлено суду соответствующего решения Генерального директора и доказательств того, что Хакимова О.В. по каким-либо основаниям полностью или частично должна быть лишена годового бонуса за 2009 г.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала в г. Кемерово ОСАО «Ингосстрах» СВИДЕТЕЛЬ2, годовой бонус определяет Головной офис в г. Москва, а в филиал г. Кемерово приходят приказы в электронном виде с уже рассчитанным размером премии (бонуса) на каждого сотрудника. Годовой бонус зависит от занимаемой должности сотрудника и получаемого оклада. Должностной оклад Хакимовой с учетом районного коэффициента составлял 35000 рублей. В штатном расписании отражены плановый должностной оклад сотрудника и фактически получаемый должностной оклад. Истец отработала в филиале ОСАО «Ингосстрах» полный 2009 г. Группа сотрудников филиала, куда входила истец, за 2009 г. годовой план выполнила более, чем на 100%.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец выполняла плановые показатели Филиала, тем самым, повышая качественные и количественные результаты труда, получала премии, достигая высоких результатов работы.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что годовой бонус является стимулирующей выплатой и требует наряду с выполнением плана наличие такого фактора, как продолжения работы в компании на момент выплаты бонуса, суд находит не состоятельными, поскольку ничем не подтверждается, в обоснованность данного довода ответчиком суду не представлено доказательств. Указанное ответчиком обстоятельство является ущемляющим трудовые права работника. Ни Трудовым кодексом РФ, ни иным законодательством, регламентирующим трудовые отношения, не предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате причитающейся работнику премии наличие такого фактора, как продолжения работы в компании на момент выплаты премии (бонуса).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку ответчик допустил указанные нарушения статьи 140 ТК РФ и оценивая изложенное, суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хакимовой О.В. подлежит взысканию годовая премия (бонус) в размере 63 548 рублей.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» Хакимовой О.В. своевременно не была выплачена годовая премия (бонус) за 2009 г., суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 22.04.2010 г. (приказ ###п от 22.04.2010 г.) по день вынесения судом решения, подлежит удовлетворению.
По состоянию на 15.12.2010 г. размер денежной компенсации, подлежащей выплате Хакимовой О.В. за период с 22.04.2010 г. по 15.12.2010 г. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %) составляет 3 329 рублей.
63 548 руб. * 8/365 * 239 дн. (просрочка выплаты) = 3 329 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на протяжении длительного времени не выплачивалась годовая премия (бонус) за фактически выполненные истцом работы, истцу пришлось обратиться в суд, испытывать нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично.
Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, является завышенной, и, учитывая положения о разумности компенсации морального вреда, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как пояснила в судебном заседании истец, ее представитель адвокат Лебедева Е.А. составляла исковое заявление для подачи в суд, собирала по делу необходимые документы, давала консультации своему доверителю, участвовала в досудебных и судебных заседаниях.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлена квитанция Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов» от 27.05.2010 г., договор на оказание юридической помощи от 15.11.2010 г., согласно которым истец оплатила услуги своего представителя за ведение дела Хакимовой О.В. на общую сумму 10000 рублей.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением суда от 18.06.2010 г. по данному делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.
Согласно счету ### от 18.11.2010 г., квитанции об оплате, стоимость судебной бухгалтерско-экономической экспертизы ### от 08.11.2010 г. составляет 13860 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 13860 рублей.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2956,31 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хакимовой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании годовой премии (бонуса), компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хакимовой О.В. годовую премию (бонус) за 2009 г. в размере 63548 рублей, проценты за несвоевременную выплату годовой премии (бонуса) в размере 3329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего 91877 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Государственного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 13860 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2956,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Зверева