Дело № 2-4966/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Трубиной И.Н.,
при секретаре Мартынкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 ноября 2010 года
Гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Н.В. к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Кемеровского муниципального района об обжаловании дисциплинарного взыскания, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Кемеровского муниципального района об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивирует тем, что работает с 09.07.2008 г. по настоящее время директором Городского дома культуры поселка Ясногорский Кемеровского района. За период работы неоднократно была награждена почетными грамотами и дипломами.
Приказом ###-п от 19.07.2010 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей был объявлен выговор.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено не правомерно по следующим основаниям:
28.06.2010 г. в ГДК был выходной день. К ней обратилась староста ансамбля «Зоренька» СВИДЕТЕЛЬ1 с просьбой разрешить отметить ее 65-летие в ГДК. Ей было разрешено на основании п. 4.6 Положения об УКС и МП АКМР.
В 18-00 час. собрались руководитель хора, концертмейстер, ветераны хора и родственники СВИДЕТЕЛЬ1 и попросили провести данный юбилей.
В 19-00 час. в ГДК приехали начальник отдела культуры СВИДЕТЕЛЬ3, юрист управления Судаков В.В.
Истец представила их гостям и объяснила по какому поводу собрались, находилась в трезвом состоянии. Но юрист Судаков В.В. в неуважительной форме стал предъявлять претензии, что якобы она находится в нетрезвом состоянии. В кабинете юрист составил акт о нахождении в нетрезвом состоянии, который они подписали.
Истец утверждает, что категорически возражала против данного обвинения и предлагала проехать на медицинское освидетельствование. Но Судаков В.В. сказал, что ему все ясно и ехать куда-либо отказался, продолжая ее оскорблять и угрожать, что вызовет участкового.
Тот факт, что она находилась в трезвом состоянии могут подтвердить свидетели.
Просит суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу ###-п от 19.07.2010 г.
В судебное заседание истец Федотова Н.В. на требованиях настаивала, пояснила, что Судаков сказал, что у нее запах изо рта, не четкая речь и не уверенная шаткая походка. Считает, что она была не на рабочем месте, в понедельник у нее был выходной день. Согласования проведения мероприятия не было и это ее ошибка. У нее спрашивали согласие на празднование юбилея СВИДЕТЕЛЬ1 за неделю, но она это мероприятие не согласовала с Управлением культуры. Мероприятие было запланировано с распитием спиртных напитков. Ее пригласили в качестве гостя, а потом она помогала проводить программу – включала музыку, микрофон, помогала проводить конкурсы. Спиртные напитки не употребляла. Была производственная необходимость выйти на работу в тот день, с 10-00час. до 17-00час. выполняла свои должностные обязанности. Считает, что была на юбилее на рабочем месте, в выходной день, но после 17-00час. Потом в 18-00час. пришла на юбилей. В 19-00 час. была не на рабочем месте, т.к. ее рабочее место на втором этаже – это кабинет директора. Вечером была на первом этаже, в помещении кафе. Клуб – это все ее рабочее место. По своей инициативе не прошла освидетельствование, т.к. в поселке нет фельдшерского пункта, только в город ехать нужно или вызывать скорую. В тот момент не сообразила и не прошла освидетельствование.
Представитель истца адвокат Кузьменко Т.И., действующая на основании ордера, доводы доверителя поддержала, пояснила, что документы, которые были представлены ответчиком и приезд комиссии - это все сделано целенаправленно. Выходной день в ДК и у директора это понедельник уже на протяжении многих лет. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 подтвердил, что с истицей лично не разговаривал, за ней не шел и за походкой не наблюдал. Также он сказал, что Федотова шла на каблуках. Истицу он видел редко и ни разу не видел в алкогольном опьянении. Все члены комиссии находятся в подчинении начальника Управления. Сам представитель ответчика сказал, что пока он находится в подчинении у начальника Управления, то будет выполнять все его указания. Свидетель со стороны истицы не находится в подчинении у истицы или ответчика и она пояснила, что Федотова на празднике вела программу и не выпивала. Состояние алкогольного опьянения не доказано. Федотова находилась не на рабочем месте и не была в алкогольном состоянии. Истица не может представить доказательств, т.к. на данный момент ее кабинет опечатан и доступа туда она не имеет. Истица говорит, что выходной день у нее понедельник и ответчик это не опроверг. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, в не рабочее время.
Представитель ответчика Судаков В.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2010г., исковые требования не признал, предоставил возражения. Пояснил, что в исковом заявлении истец ссылается на п. 4.6. Положения об УКС и МП АКМР, однако данную ссылку ответчик считает несостоятельной, поскольку согласно изменения и дополнения в положение об Управлении культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района от 25.06.2008 года вышеуказанный пункт регулирует отношения связанные с оказанием платных социокультурных услуг различным категориям населения. Юбилей старосты ансамбля «Зоренька» к платным видам услуг отнести нельзя, поскольку договоренности об оплате данного мероприятия, равно как и его оплаты со стороны ансамбля «Зоренька» либо отдельных физических лиц не было. Таким образом, ответчик считает, что Федотовой Н.В. была нарушена трудовая дисциплина. Сотрудники выехали с проверкой в клуб и увидели на первом этаже застолье. Директору было предложено пройти в ее кабинет. Федотова предлагала членам комиссии пройти к столу. Истице было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась наотрез, т.к. у нее гости. Был составлен акт, который Федотова порвала. Потом Федотова пошла провожать гостей и не вернулась. В акте указано, что у Федотовой был стойкий запах алкоголя – при дыхании чувствовался запах. Это было в кабинете директора. Он сидел за столом напротив истицы в метре, кабинет маленький. Другие члены комиссии сидели рядом с ним в креслах. У истицы была замедленная реакция. Речь была не четкая, тянущаяся. Не уверенная, шаткая походка – шаталась, наклонялась в разные стороны. В кабинет проходили вместе, и он почувствовал запах алкоголя изо рта Федотовой. В акте не отражено, что запах алкоголя был изо рта, но запах алкоголя был изо рта Федотовой.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» именно на ответчика по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания возлагается обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Федотова Н.В. работала директором Городского дома культуры п. Ясногорский (далее ГДК п. Ясногорский ) на основании трудового договора (сотрудника) от 09.07.2009 г. ###, с рабочим временем с 08-30 по 17-30, с выходными днями суббота, воскресенье или иными днями в соответствии с графиком сменности.
Согласно п. 1.2 указанного трудового договора подчинение, функции, права и обязанности работника определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, распоряжениями начальника подразделения…
Приказом Управления культуры, спорта и молодежной политики от 19.07.2010 г. № 114-п директору Городского дома культуры п. Ясногорский Федотовой Н.В. объявлен выговор на основании служебной записки юриста УКС и МП АКМР Судакова В.В., акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец ознакомлена 20.07.2010 г. (л.д.4).
Выговор объявлен истцу за нахождение 28.06.2010 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37).
Согласно Должностной инструкции № 1 Директора дома культуры Федотовой Н.В., утвержденной Начальником УКС и МП АКМР Т. 29.01.2009 г. (л.д.5, 61-63) в соответствии с действующим законодательством за совершение дисциплинарного проступка директор может быть привлечен Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации Кемеровского муниципального района к дисциплинарной ответственности, включая выговор. По согласованию с Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации Кемеровского муниципального района директор утверждает перечень услуг учреждения, оказываемых населению за плату, прейскурант цен, положение о дополнительных платных услугах, сопутствующих основной деятельности учреждения (п.4.6), обеспечивает учет, сохранность и пополнение материальной базы учреждения (п. 4.13.1). Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п.6.2).
29.01.2009 г. истец ознакомлена с должностной инструкции (л.д.7).
Согласно п.4.2 Положения об учреждении клубного типа Ясногорского ГДК, согласованного директором ГДК п. Ясногорский от 01.09.2009 г., основными видами деятельности учреждения культуры Клубного типа являются, в том числе организация работы кафе, осуществление других видов культурно-творческой, досуговой и иной деятельности, соответствующей основным принципам и целям Клубного учреждения (л.д.10). Согласно п. 2.1 Положения Ясногорский ГДК является некоммерческой структурной единицей Управления культуры, спорта и молодежной политики Кемеровского муниципального района, которое осуществляет управление Клубным учреждением (п.3.1).
Как пояснила истец, 28.06.2010 г. в понедельник в ГДК был выходной день. К ней обратилась староста ансамбля «Зоренька» СВИДЕТЕЛЬ1 с просьбой разрешить отметить ее 65-летие в ГДК. Она, Федотова, разрешила СВИДЕТЕЛЬ1 провести юбилей на основании п. 4.6 Положения об УКС и МП АКМР. Но с Управлением это мероприятие не согласовала. В 18-00 час. собрались руководитель хора, концертмейстер, ветераны хора и родственники СВИДЕТЕЛЬ1 и попросили ее, Федотову, провести данный юбилей.
Судом установлено, что 28.06.2010 г. был проведен комиссионный мониторинг ДК района, в составе начальника отдела культуры СВИДЕТЕЛЬ3, главного специалиста ОМЦ СВИДЕТЕЛЬ2, юриста Судакова В.В..
В ходе проверки в 19 ч. 05. мин. в ГДК п. Ясногорский членами комиссии был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно директора ГДК п. Ясногорский Федотовой Н.В., о том, что в момент присутствия членов комиссии в зале ГДК п. Ясногорский находились посторонние люди, а также члены коллектива ГДК и распивали спиртные напитки, все это происходило с согласия директора ГДК, а также с его участием, т.е. с участием Федотовой Н.В.
Тот факт, что празднование юбилея 28.06.2010 г. происходило без согласования с руководством УКС и МП АКМР, что это мероприятие никем не оплачивалось установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.
В служебном кабинете Федотовой Н.В. и в ее присутствии с членами комиссии СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ2, в том числе юристом УКС и МП АКМР Судаковым В.В., был составлен акт о нахождении работника Федотовой Н.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.06.2010 г. 19-15час., согласно которого Федотова Н.В. на рабочем месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, что определялось следующими признаками: стойкий запах алкоголя, замедленная реакция, неуверенная шаткая походка (л.д.35).
Также 28.06.2010 г. составлен акт за подписью тех же лиц об отказе истца от подписи в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36).
В судебном заседание Судаков В.В. пояснил, что на предложение членов комиссии о проведении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя Федотова Н.В. ответила отказом.
Истец также пояснила, что не прошла медицинское освидетельствование, т.к. в поселке нет фельдшерского пункта, только в город ехать нужно или вызывать скорую. В тот момент не сообразила и не прошла освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседание СВИДЕТЕЛЬ2, главный специалист ОМЦ Управления культуры, спорта и молодежной политики Кемеровского муниципального района, пояснил, что он подписывал акты, копии которых находятся на л.д. 35, 36 (были представлены свидетелю судом на обозрение). В конце июня 2010г. они, члены комиссии, приехали с мониторингом в ДК п.Ясногорский, увидели застолье, пригласили директора Федотову, от которой чувствовался запах алкоголя. Потом Федотовой было предложено пройти в кабинет директора на второй этаж. Со стороны директора была агрессия. Ей предложили подписать акт и пройти медицинскую комиссию на предмет алкогольного опьянения. Акт директор порвала и ушла из кабинета. Потом был повторно написан акт о нахождении Федотовой на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От директора был запах алкоголя, немного заторможенная реакция. Когда шли на верх, то была шаткая походка. Судаковым Федотовой было предложено пройти медкомиссию, но со стороны директора был резкий отказ. Она после этого пошла провожать гостей и вышла из кабинета. В помещение клуба, он, свидетель, прошел одновременно с другими членами комиссии. В тот момент истица была в малом зале, на первом этаже. Он заглянул в зал, увидел Федотову и отошел. Федотову вызвали, и состоялся разговор членов комиссии с Федотовой около вахты. Потом все пошли на верх, были на расстоянии друг от друга примерно в 2-х метрах. При разговоре с Федотовой от нее чувствовался запах алкоголя. Вошли в кабинет, истица села за свое место за столом. Судаков сел рядом с ней, он, свидетель, сел на диван. Расстояние от них было метра 4-ре. Первый акт составлялся о том, работник Федотова была в алкогольном опьянении. Федотова порвала акт и вышла. Акт подписали члены комиссии. Потом был составлен повторно акт и подписан теми же людьми. Запах алкоголя чувствовался от Федотовой при разговоре с Федотовой, когда они стояли около вахты. Расстояние между ними было не более метра. Федотова стояла ближе к лестнице, а они, члены комиссии, стояли возле Федотовой полукругом. У истца была шаткая походка. Она шла по лестнице, по коридору. У нее была нарушена координация. По коридору свидетель шел третий. В понедельник выходной день в ДК. Мониторинг проходит и в выходные дни.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснила, что работает в Управлении с 08.04.2008 г. Истицу знает по работе. У них нормальные служебные отношения. 28.06.2010 г. они поехали в учреждение истицы. Она, Судаков, СВИДЕТЕЛЬ2 – члены комиссия. По приезду увидели в помещении ДК мероприятие с распитием спиртных напитков. Данное мероприятие было несанкционированно. Она пригласила истицу в кабинет для дачи объяснений. В ходе разговора истице было предложено пройти медицинское обследование, после того как Федотова порвала акт о нахождении ее в нетрезвом состоянии. Истица негативно отреагировала на данное предложение и ушла из кабинета и больше она, свидетель, Федотову не видела. Составлялся акт о нахождении истицы в нетрезвом состоянии. Ей предложили подписать акт и прекратить мероприятие. Первый Акт Федотова порвала. Признаки алкогольного опьянения у истицы были, т.к. до того как подняться в кабинет, она, свидетель, с Федотовой разговаривала возле вахты и от Федотовой чувствовался запах алкоголя изо рта. Они стояли на лестничной площадке размеров 1м. х 2м, стояли совсем рядом с Федотовой. По началу у Федотовой было праздничное настроение, а потом у Федотовой произошла резкая смена настроения, агрессивность в поведении. Она, свидетель, подписывала два акта, подписывала акт об отказе в подписании акта о нахождении в нетрезвом состоянии и сам акт о нахождении Федотовой в состоянии опьянения. Подтвердила, что подписывала акты на л.д. 35, 36, которые ей было судом предложено обозреть. Пояснила, что рукописный текст в акте заполнял Судаков. Бланк акта возят с собой, он у них заранее заготовлен. В акте указано, что у истицы была замедленная реакция, это выражалось в том, что Федотова не сразу отвечала на поставленные вопросы. Неуверенная шаткая походка – Федотова не координировала свои движения. Понедельник в ДК выходной день. По трудовому договору у директора нормированный рабочий день с 08-30час. по 17-30час.
Не доверять пояснениям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 у суда нет оснований, их пояснения последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами делами. Свидетели прямо не заинтересованы в исходе дела.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что является старостой ансамбля «Зоренька», обращалась к Федотовой за разрешением отпраздновать свой юбилей и Федотова разрешила после 5-ти вечера. Отмечали в ДК, в кафе. В помещении ДК есть кафе – которое они называют «большая гостинка». Кафе находится на первом этаже. Там отдельная комната, в которой стоят столы, цветы, стулья. В кафе стоит печка, раковина для мытья посуды. Она, свидетель, приготовила все закуски дома и принесла в кафе. Просто посетители не могут прийти в кафе. Барной стойки в кафе нет. Официантов также нет и еду там не готовят. Это помещение «кафе» называли всегда. Общепринятых атрибутов кафе там нет. Спиртное на юбилеи было. На юбилеи было 15-16 человек. Спиртного было две бутылки водки, бутылка красного и бутылка белого вина. Собрались в кафе в 17-30 час. Около 19-00 час. приехала комиссия, не знает сколько человек, но видела только женщину и мужчину. Федотова вела приготовленную программу – читала стихи, поздравляла. Федотова в качестве гостя присутствовала на юбилеи. За стол она присаживалась. Спиртное Федотова не пила, но продукты ела. У нее даже стопки не было. Они не ставили стопку Федотовой, т.к. нельзя – директор клуба. Федотова сама сказала, что ей спиртного не надо. Федотова сказала – «Покушать, я покушаю. А выпивать не буду». Последняя игра перед приходом комиссии была игра в скороговорки. У Федотовой не была замедленная речь, походка была нормальная и они танцевали нормально. В течении вечера Федотова вела программу, по залу перемещалась и она обращала на нее внимание. Она, свидетель, старалась следить за Федотовой, как за ведущей. Когда Федотова вела программу, то все гости смотрели на нее. С другими гостями она, свидетель, общалась и смотрела на них. Федорова сама сказала, что не будет пить спиртное и она, свидетель, ей поверила, т.к. Федотова такой человек. Ежесекундно она, свидетель не видела Федотову. Стакан для жидкости, напитков у Федотовой был. На столе был сок и минеральная вода. Не может сказать, что конкретно Федотова пила. Стакан, из которого пила Федотова, она, с видетель, не нюхала.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснила, что ранее работала в ДК в пос.Ясногорском, завхозом, но уволилась с 1 сентября 2010г. Работала с 2004г. Истицу знает, она директор клуба. Отношения нормальные. СВИДЕТЕЛЬ1 знает, она руководитель ансамбля. Она, свидетель, пришла в 19-00 час. 28.06.10г. на работу, поднялась на второй этаж, к кабинету директора и услышала, что истец говорила кому-то – «вызывайте мед. экспертизу». Дверь была приоткрыта, она, свидетель, постояла и ушла. Больше ничего не знает, в кабинет не заглядывала.
Пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ4 суд оценивает критически, поскольку СВИДЕТЕЛЬ1 пояснила, что постоянно на мероприятии не видела Федотову, со слов Федотовой знает, что та сказала, что пить не будет, стакан для жидкости у Федотовой был, но не может точно сказать, что Федотова пила, но стакан, из которого пила Федотова, не нюхала. Из чего можно сделать вывод о том, что СВИДЕТЕЛЬ1, в честь которой и проводилось мероприятие 28.06.10г., не может точно пояснить, употребляла Федотова на юбилее спиртное или нет. Пояснения СВИДЕТЕЛЬ4 суд оценивает критически, поскольку свидетель в кабинет не заходила, дверь была приоткрыта, она постояла и ушла, больше ничего не знает, в кабинет не заглядывала, т.е. не могла пояснить была ли Федотова в состоянии алкогольного опьянения или нет..
Судом установлено, что с Федотовой Н.В. на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ было запрошено письменное объяснение (л.д.38-39).
Из пояснений данной Федотовой Н.В. 05.07.2010 г. следует, что 28.06.2010 года в 18 ч. 00 мин. Руководитель ансамбля «Зоренька» Л., концертмейстер П. поздравляли старосту ансамбля «Зоренька» СВИДЕТЕЛЬ1 с 65-ти летием в здании ГДК п. Ясногорский.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания Федотовой Н.В. об объявлении выговора в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения указано, что истец находилась на рабочем месте.
Тот факт, что истец находилась на рабочем месте 28.06.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено письменными актами (л.д. 35, 36), пояснениями членов комиссии СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, Судаковым В.В. и не опровергнуто доказательствами, предоставленными истцом.
Довод истца о том, что СВИДЕТЕЛЬ2 шел третьим по коридору и не мог почувствовать запах изо рта истца не может быть принят судом во внимание, поскольку свидетели – члены комиссии пояснили, что изначально они с Федотовой стояли вокруг истицы в метре, двух и почувствовали запах алкоголя изо рта Федотовой. Указанное расстояние суд считает незначительным, с которого установить признаки алкогольного опьянения возможно.
В исковом заявлении истец ссылается на п. 4.6. Положения об УКС и МП АКМР, однако, данную ссылку суд считает несостоятельной, поскольку, согласно изменениям и дополнениям в Положение об Управлении культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района от 25.06.2008 года вышеуказанный пункт регулирует отношения связанные с оказанием платных социокультурных услуг различным категориям населения.
Юбилей старосты ансамбля «Зоренька», который проводили 28.06.10г., не может быть отнесен к платным видам услуг, поскольку доказательств договоренности об оплате данного мероприятия, равно как и его оплаты со стороны ансамбля «Зоренька» либо отдельных физических лиц суду не предоставлено.
Суд считает, что истец Федотова 28.06.2010 г., не смотря на то, что это был выходной день, как она сама пояснила с 10 час. До 17 час. была на работе. Но и после 17 часов Федотова находилась на рабочем месте, как установлено судом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку рабочим местом истца, как директора Городского дома культуры является все помещение дома культуры, а не только кабинет истца.
Как установлено судом, празднование юбилея происходило без согласования с ответчиком. Согласно приказа ### от 08.12.2009 г. «Об усилении контроля над использованием муниципальной собственности», с которым истец ознакомлена под роспись (л.д. 85-86), в связи с имеющимися случаями проведения в учреждениях культуры, спорта молодежной политики мероприятий не соответствующих уставной деятельности данных учреждений, проведение мероприятий, ограничивающих свободный доступ учреждения культуры посетителей, участников клубных формирований (взрослых детей) или мешающих занятиям в клубных формированиях и клубах по интересам приказано директорам учреждений клубного типа запретить проведение собраний, лекций, семинаров, обрядов религиозного характера, поминальных и свадебных обедов, юбилеев и застолий, корпоративна праздников и вечеринок в помещениях и зданиях учреждений культуры и спорта. Осуществлять регулярные проверки деятельности творческих объединении, самодеятельных коллективов, клубных формирований, секций и т.д. в случаях выявления религиозных и сектантских формирований, застолий (распитие спиртных напитков) и запрещения их работы. Не допускать заключение учреждениями договоров на проведен мероприятий со сторонними юридическими и физическими лицами без письменно согласования с управлением культуры, спорта и.молодежной политики АКМР.
Согласно Положению об Управлении культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района с изменениями и дополнениями от 25.06.2008 г. (л.д. 88-89) управление организует оказание платных услуг, в том числе организацию и проведению юбилеев.
Согласно п.п. 7.1, 7.3 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка (л.д.49-60) работники УКСиМП обязаны четко выполнять указания администрации, связанные с трудовой деятельностью, приказы и предписания. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить в том числе такое дисциплинарное взыскание, как выговор.
Клубное учреждение согласно п. 1.1. Положения об учреждении клубного типа Ясногорского ГДК (л.д.8об) является структурной единицей Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Кемеровского муниципального района.
Тот факт, что юбилей, на котором истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, проводился в не рабочее время Дома культуры, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку истцу объявлен выговор за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в Доме Культуры, т.е. на рабочем месте, а не в рабочее время. Помещение Дома культуры – это рабочее место истца, в понедельник в выходной день Федотова Н.В. была в Доме культуры, вела мероприятие, следовательно, добровольно в выходной день вышла на рабочее место.
Суд считает, что поскольку Федотова Н.В. является руководителем ДК, то к ней, как к директору предъявляются повышенные требования. Безусловно, распитие спиртных напитков на рабочем месте, что судом установлено, несмотря на то, что это было нерабочее время, недопустимо для директора, которому вверено муниципальное имущество, и которая является материально ответственным лицом. В связи с этим, суд считает, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание с учетом его тяжести.
Для опровержения того факта, что истец была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28.06.2010 г. истец также самостоятельно могла пройти медицинское освидетельствование любыми способами, в том числе и и алкотестером в присутствии свидетелей, однако она этого не сделала, учитывая тем более и то, что как пояснила представитель истца, поведение комиссии подтверждает целенаправленный характер их действий.
Со стороны же ответчика, по мнению суда, предоставлены допустимые доказательства в подтверждение указанного факта, а именно акты, подписанные членами комиссии в количестве трех человек и их пояснения данные в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа ###-п от 19.07.2010г. наложен на истца правомерно, с соблюдением процедуры и сроков для наложения дисциплинарного взыскания, установленных ТК РФ, а поэтому не находит оснований для его отмены и удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой Н.В. к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Кемеровского муниципального района об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу ###-п от 19.07.2010г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Трубина И.Н.
В окончательной форме 24.11.2010 г.