Дело № 2-1700\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
08 декабря 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Волков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивируют тем, что 16 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Кемерово, по пр. Притомскому, 200 метров от Кузбасского моста в сторону бульвара Строителей, а именно: произошло столкновение автомобиля Мазда Капелла ### под управлением водителя Морозова И.В. и автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ ### под управлением водителя Смирновой Я.О. В результате столкновения автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ###, водителем которого был истец. В результате указанных выше столкновений автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА ### был причинен ущерб на сумму, по результату проведенной экспертизы ОСАО «Ингосстрах» 225 000 рублей.
Причинитель вреда - ответчик Морозов И.В., поскольку ГИБДД г. Кемерово была установлена вина водителя по протоколу об административном правонарушении 42 МА № ###, застраховал свою ответственность в открытом страховом акционерном обществе "ИНГОССТРАХ", филиал в г. Кемерово, страховой полис: серия ААА ###.
13.08.2008 года истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, к которому в соответствии с п. 44 «Прав обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 были приложены необходимые в этом случае документы.
Однако истцу было устно отказано в такой выплате по причине возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.В.
Как истцу стало известно, 12.08.2008г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении ДТП был признан Морозов И.В., который на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
05.09.2008г. копию вышеуказанного Постановления истец представил в страховую компанию, где ему сказали, что в соответствии с «Правилами» в течение 15 дней со дня предоставления последнего документа будет принято решение о выплате либо нет страхового возмещения. На 13.09.2008г. страховая выплата не произведена, отказ в такой выплате также не предоставлен. Считает, что ответчик своими действиями нарушает его права и не исполняет возложенные на него Законом обязанности, так как необоснованно отказывал в выплате, ссылаясь на отсутствие подтверждения виновности Морозова В.И., а именно, документов которые на страховую выплату не влияют, поскольку административное расследование равно как и определение страховщиком степени и характера вины участников ДТП не может повлиять на результат страхового возмещения, установленного законом, нарушают сроки страховой выплаты, установленные законодательством Российской Федерации.
Просит обязать Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие 16.05.2008 года (причинен вред его автомобилю), водителем транспортного средства Мазда Капелла г\н ### под управлением водителя Морозова И.В., гражданская ответственность застрахована в Открытом страховом акционерном общества "ИНГОССТРАХ", филиал в г. Кемерово, страховой полис: серия ААА ### выплатить в его пользу 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 271, 092 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель истца Митузина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.01.2010г. (л.д.67), требования в части возмещения страховых выплат поддержала, в части взыскания неустойки (пени) не настаивала.
Представитель ответчика Евченко М.Н. действующая на основании доверенности от 19.01.2010г. требования не признала, пояснила, что требование о выплате пени за каждый день просрочки не соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с п.44.Правил «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:. ... копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. .. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику», согласно п. 70 Правил «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения». Как следует, из материалов дела, Волков Д.Н. предоставил документы, перечень которых закреплен Правилами 05.09.2010г., а на 26.09.2010г. исковое заявление по данному делу уже было принято судом. Таким образом, Волковым Д.Н. был нарушен срок для добровольного урегулирования заявления о выплате страхового возмещения. При расчете пени, Истец применяет размер неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», что является неприемлемым из обстоятельств дела. Указанная норма дает Страховщику период 30 дней для осуществления выплаты либо подготовки отказа. Однако, до истечений указанного периода. Истец уже обратился в суд. Кроме того, согласно П. 74 Правил Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Как следует из материалов дела, вина Страхователя ОСАО «Ингосстрах» на момент обращения Волкова Д.Н. установлена не была, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с указанной нормой подлежало продлению. Соответственно, указанный период на который истцом насчитывается неустойка применяется необоснованно.
Третье лицо Морозов И.В., его представитель Стрижак А.В., в судебное заседание не явились, просят провести судебное заседание в их отсутствие.
Третье лицо Смирнова Я.О., в судебное заседание не явилась, извещена повесткой.
Заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 16 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Кемерово, по пр. Притомскому, 200 метров от Кузбасского моста в сторону бульвара Строителей: произошло столкновение автомобиля Мазда Капелла ### под управлением водителя Морозова И.В. и автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ ### под управлением водителя Смирновой Я.О. В результате столкновения автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ###, водителем которого был истец. Данный факт подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2008г., Протоколом об административном правонарушении № 42 МА № ### от 04.08.2008г. (л.д. 10-12).
Морозов И.В. застраховал свою ответственность в открытом страховом акционерном обществе "ИНГОССТРАХ", филиал в ..., страховой полис: серия ААА ###, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 42 МА № ### от 04.08.2008г. (л.д.10).
13.08.2008 года истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому в соответствии с п. 44 «Прав обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 были приложены необходимые в этом случае документы.
Истцу было устно отказано в такой выплате по причине возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.В.
12.08.2008г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в совершении ДТП был признан Морозов И.В., который на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
05.09.2008г. копию вышеуказанного Постановления истец представил в страховую компанию, где ему сказали, что в соответствии с «Правилами» в течение 15 дней со дня предоставления последнего документа будет принято решение о выплате либо нет страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, отказ в такой выплате также не предоставлен.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.05.2010г., вступившим в законную силу, установлено, что в данном ДТП виновником является именно Морозов И.В., поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, он не выполнил требования по безопасности скорости движения своего автомобиля, не справился с его управлением, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ. В результате толчка машину ТОЙОТА ВИТЦ выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Волкова. Также установлено, что вины Волкова Д.Н. в причинении вреда здоровью Смирновой Я.О. нет (л.д.98-101).
В соответствии с Актом ### от 21.05.2008г. осмотра транспортного средства подготовленным Центром независимых экспертных исследований ООО «РОСАВТОЭКС» общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ###, с учетом износа составляет 120505,27 рублей.
Размер восстановительного ремонта ответчик не оспаривал. Ходатайств о назначении авто - товароведческой экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 67 п. 1 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд считает, что в пользу Волкова Д.Н. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» должно быть
взыскано страховое возмещение в размере 120 000руб.
В части взыскания неустойки (пени) в размере 271, 092 руб. требования не подлежат удовлетворению, поскольку Волкову Д.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, когда вина Морозова В.И. еще не была установлена Решением Ленинского районного суда г.Кемерово.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Волкова Д.Н. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» следует взыскать расходы по госпошлине 2800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Волкова Д.Н. с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей; расходы по госпошлине – 2800 рублей, а всего 122800 рублей (сто двадцать две тысячи восемьсот рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме 16.12.2010 г.