Дело № 2-4518/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 декабря 2010 г.
Гражданское дело по исковому заявлению Казаковского С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумы страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Казаковский С.М. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в кемеровской области о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2010 г. в 14 часов 15 минут в г. Кемерово на Красноармейском мосту произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак ###, которым управлял он и автобусом НЕФA3 5299, регистрационный знак ### под управлением Шабалина А.В., виновником ДТП признан Шабалин А.В.
Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, своевременно предоставил все необходимые документы. Согласно акту № ### о страховом случае по ОСАГО сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 11028 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
По его требованию экспертом ЭКСПЕРТ была проведена экспертиза, согласно заключению которой ущерб, причиненный его автомобилю составил 71 382руб., что на 60354 руб. больше выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммы.
19.04.2010 г. он направил ответчику претензию с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, но 04.05.2010 г. ему было отказано в выплате.
Считает, что незаконным отказом ответчик причинил ему моральный вред, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, недополученное страховое возмещение сказалось на его финансовом положении, так как в связи с затратами на ремонт автомобиля ему пришлось уменьшить расходы на питание и содержание семьи.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 60354 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы за составление искового заявления 1200 руб., расходы по госпошлине 2466 руб., а всего 78020,62 руб. (л.д. 45).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 60354 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы за составление искового заявления 1200 руб., расходы по госпошлине 2466 руб., а всего 78020,62 руб. (л.д. 64).
Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 60 354 рубля, 4000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1200 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления, 17 989,51 руб. сумму неустойки, 5000 рублей за проведение судебной экспертизы, затраты на ГСМ 2558,02 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2466,62 руб. (л.д.97).
Определением суда от 19.10.2010 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ГПКО кемеровская автоколонна 1237, ООО «СК «Росинвест» (л.д. 92).
В судебном заседание истец свои требования, кроме компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В материалах дела имеются возражения, в которых представитель ответчик требования не признает, т.к. считает ООО «Росгосстрах» исполнившим обязательством и ненадлежащим ответчиком. Предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.107).
Представитель третьего лица ГПКО кемеровская автоколонна 1237, Крюгер Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 108), пояснила, что ДТП они не оспаривают, ее доверителя гражданская ответственность застрахована в «Россинвест».
Представитель третьего лица ООО «СК «Росинвест» (л.д. 92) в суд не явился, извещался надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.2).
Согласно ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которой заявлен иск, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п.6) (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что Казаковский С.М. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак ### (л.д. 41).
03.02.2010 г. в 14 часов 15 минут в г. Кемерово на Красноармейском мосту произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак ###, которым управлял истец и автобусом НЕФA3 5299, регистрационный знак ### под управлением Шабалина А.В. (л.д. 37).
Виновником ДТП признан Шабалин А.В., что не оспаривается ответчиком и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2010 г., согласно которого Шабалин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 49).
Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 40).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, своевременно предоставил все необходимые документы. Согласно акту № ### о страховом случае по ОСАГО сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 11028 руб., что, по мнению истца, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
По заказу истца экспертом ЭКСПЕРТ была проведена экспертиза, согласно заключению которой ущерб, причиненный его автомобилю составил 71 382руб. (л.д. 10-52), что на 60354 руб. больше выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 11028 руб. (л.д. 88).
19.04.2010 г. он направил ответчику претензию с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий (л.д. 53-54), но 22.04.2010 г. ему было отказано в выплате, что подтверждается письмом исх. № 103387 от 22.04.2010 г. (л.д. 35-36).
Согласно экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» № 395/2010 от 01.10.2010 г. (л.д.82-85) стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TOUAREG регистрационный знак ### с учетом износа на момент ДТП по среднесложившимися рыночным ценам в регионе составляла 40585,97 руб. (Сорок тысяч пятьсот восемьдесят пять шей 97 коп.)
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны ответчика не предоставлено суду.
Указанное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством по делу. Со стороны истца и ответчика не предоставлено доказательств опровергающих указанное экспертное заключение и подтверждающих свои доводы и возражения. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Поэтому суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TOUAREG истрационный знак ### с учетом износа на момент ДТП по среднесложившимися рыночным ценам в регионе составляла 40 585,97 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 11028 руб. и экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казаковского С.М. страховую выплату в размере 29 557,97 руб., из расчета:
40585,97 руб. - 11028 руб. = 29 557,97 руб.
Также в пользу Казаковского С.М. необходимо взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 4000 руб. (л.д. 10), которые подтверждаются материалами дела и неустойку в размере 8 810,25 руб. за период с 26.02.2010 г. (частично выплатили страховое возмещение) по 10.11.2010 г., из расчета:
29557,97 руб. х 0,085/75 х 263 дня = 8 810,25 руб.
Расчет неустойки в размере 17989,51 руб., предоставленный истцом суд считает неверным, поскольку неустойка рассчитана от суммы страхового возмещения в размере 60354 руб., которая опровергнута экспертным заключением и удовлетворена судом частично.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., от которых истец не отказался суд считает не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что неисполнением обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушены имущественные права истца, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и исходя из общих норм гражданского законодательства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из текста искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения имущественных прав, выразившихся в недоплате страхового возмещения. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца. Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, последним суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1 471,05 руб. (л.д. 6) от взысканной суммы 42368,2 руб. (51,45%), судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 323,16 руб., которые подтверждаются материалами дела (составление искового заявления 1200 руб. (л.д.7), 5000 руб. за экспертизу, бензин 2202,64 руб., а всего 8402,64 руб.). Иск удовлетворен на 51,45%: истец просил 60354 руб. + 17989,51 руб. = 82343,51 руб. Судом взыскано 42368,22 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казаковского С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казаковского С.М. страховую выплату в размере 29 557,97 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., неустойку в размере 8 810,25 руб., расходы по госпошлине в размере 1 471,05 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 323,16 руб., а всего 48 162,43 руб. (сорок восемь тысяч сто шестьдесят два руб. 43 коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 11.01.2011 г.