Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерова В составе председательствующего Трубиной И.Н. При секретаре Мартынкиной В.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 2 ноября 2010г. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Попову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Поповым П.Г. Геннадиевичем был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 93 420 (девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей, под 10% годовых. В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит). Ответчику 22 марта 2010 года было вручено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 08 июня 2010 года составила 242 356 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, в том числе: - задолженность по основному денежному долгу - 91 173, 84 рублей; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 143, 38 рублей; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -119 103, 11 рублей; - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 17 936, 16 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Попова П.Г. по кредитному договору ### от 10 сентября 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 10 сентября 2007 года, по которому Попов П.Г. передал в залог Банку транспортное средство ВАЗ 2106, 2005 г.в, регистрационный номер ###, двигатель ###, кузов №###, синий калипсо. Сторонами установлено, что споры решаются в Центральном районном суде г. Кемерово (п. 8.3 Условий кредитования). Просит суд взыскать с Попова П.Г. сумму задолженности в размере: 242 356 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 623 рублей 56 копеек. В судебном заседание представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Ответчик Попов П.Г. требования не признал, предоставил возражения, считает, что кредитный договор с ним не заключен, поскольку не соблюдена письменная форма сделки. Считает договор ничтожным. Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Сторонами установлено, что споры решаются в Центральном районном суде г. Кемерово (п. 8.3 Условий кредитования). Судом установлено, что 10 сентября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Поповым П.Г. Геннадиевичем был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 93 420 (девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей, под 10% годовых. В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит). Ответчику 22 марта 2010 года было вручено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 08 июня 2010 года составила 242 356 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, в том числе: - задолженность по основному денежному долгу - 91 173, 84 рублей; - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 143, 38 рублей; - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -119 103, 11 рублей; - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 17 936, 16 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Попова П.Г. по кредитному договору ### от 10 сентября 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 10 сентября 2007 года, по которому Попов П.Г. передал в залог Банку транспортное средство ВАЗ 2106, 2005 г.в, регистрационный номер ###, двигатель ###, кузов №###, синий калипсо. Ссылку ответчика на положения статей, регулирующие заключение договоров и форму договора суд считает необоснованными. Суд считает, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключенным. Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Получение денежных средств ответчик не оспаривает и подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля, на который был предоставлен кредит, актом приема-передачи транспортного средства, подпись в которых ответчик не оспаривает (л.д. 17,18). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В данном случае договор был заключен в соответствии со ст.ст. 432,433 ГК РФ путем обмена документами, не путем составлении одного документа, подписанного сторонами, что не противоречит ст. 434 ГК РФ и не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, с такими требованиями в суд Попов П.Г. не обращался. Возражения ответчика о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой противоречат его же доводам о незаключенности договора и не может быть принято судом во внимание, поскольку требований о признании кредитного договора недействительным Попов П.Г. не заявлял, в установленного законом порядке заемщик договор не оспаривал. Доказательств подтверждающих своевременность уплаты кредита в соответствием с графиком со стороны ответчика суду не предоставлено. Расчет задолженности ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, условия договора, суд считает, что требование истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании с Попова П.Г. задолженности по кредитному договору от 10.09.2007г. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Попова П.Г. подлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 10.09.2007г. по основному долгу в размере 91173,84руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 14143,38руб., поскольку ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются. Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 119103,11 до 60000руб., поскольку считает несоразмерным ее удовлетворение последствиям нарушению обязательств. Также суд считает необходимым в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 17936,16 руб. отказать в удовлетворении требований. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой. Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 16 п. 2 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-Т «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П 2.1.2 Положения № 54-1 предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными. денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение №54-Т не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п.2.ст.5 ФЗ от 02.12.90№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Комиссионное вознаграждение банки могут взимать только за совершение банковских операций, к которым не относится обслуживание ссудного счета (ст. 5 Закона о банках). Суд считает, что действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, т.к. такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ от 05.12.02 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ на основании п.14.ст.4 ФЗ РФ от 10.07.02 №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.03 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, Положения Банка РФ от 05.12.02 №205П и от 31.08.98 №54-П, а используются для отражения на балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату заемщику денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед ЦБ РФ, которая возникает в силу Закона и других нормативных актов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4506,34руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Попова П.Г. задолженность по кредитному договору от 10.09.2007г. по основному долгу в размере 91173,84руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 14143,38руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 60000руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4506,34руб., а всего 169823,56руб.(сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три рубля 56коп.). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В окончательной форме 15.11.2010 г.