О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Центральный районный суд города Кемерово в составе Судьи Трубиной И.Н. При секретаре Скребковой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «09» февраля 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Бердик А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Бердик А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора в части. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ### от 02 августа 2007 г. на получение кредита в размере 247 000,00 рублей. Согласно договора, а именно п.3.1 и п.3.7 заёмщик выплачивал полученную денежную сумму, проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта. Ежемесячный платеж (0,8% от суммы кредита по заявлению-оферта) комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта (п.3.7) в суммарном размере заёмщик уплатил банку 77 064,00 рублей, что противоречит порядку предоставления кредитов, урегулированному Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». В соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть это своего рода бухгалтерские счета. Таким образом, открытие ссудного счета - это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона. Ни одним нормативным документом, включая руководяще-разъясняющие указания ЦБ РФ не установлена обязанность банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Гражданским кодексом установлено, что банк может взимать с клиентов плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Однако, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Перечень банковских операций и сделок, которые вправе совершать банки, установлен ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не может быть расширен в силу императивности банковского законодательства. Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению не относятся к банковским операциям, за совершение которых банк вправе устанавливать плату. Кроме того, ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплатить, так как такая «услуга» оказывается для ЦБ РФ и является обязанностью банка, что указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. Банк, вместе с кредитным договором, вынудил Заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение ссудного счета, тогда как положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать, приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 779, и п. 1 ст. 819 ГКРФ. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия Банка по взиманию комиссии применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, деньги, которыми пользовался Банк, начиная с августа 2007г., в размере 75 088,00 рублей, потеряли свою стоимость относительно их стоимости на момент их уплаты в связи с инфляцией, что подтверждается справкой РОСТАТА от 22.10.2010 г. На день подачи искового заявления с учетом роста индекса потребительских цен с августа 2007 г. по сентябрь 2010 г. Банк обязан вернуть сумму в размере 86 404, 55 рублей. Просит исключить из договора п.3.7, уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта, заключенного между мной и банком согласно которому Заёмщик уплатил 77 064,00 рублей; Возвратить денежные средства, уплаченные истцом комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 86 404,55 рублей (с учетом роста индекса потребительских цен); Выплатить неустойки установленных ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 592,13 рублей, а также моральный вред в размере 23 712,00 рублей. 18.01.2011г. истец уточнил требования и просил обязать ответчика по данному делу исключить из кредитного договора ### от 02.08.2007г. п.3.7, уплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта, заключенного между истцом и банком, согласно которому Заёмщик уплатил 77 064,00 рублей; Взыскать с ответчика по данному делу денежные средства, уплаченные истцом, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 86 404.55 рублей (с учетом роста индекса потребительских цен); Взыскать с ответчика по данному делу выплатить неустойки установленные ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 592,13рублей., а также моральный вред в размере 23 712,00 рублей. В судебном заседание истец Бердик А.В. и представитель ответчика Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 г., заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого: 1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными условия Кредитного договора ### от 02.08.2007, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Бердик А.В., устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. 2. ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору ### от 02.08.2007 за период с 27 ноября 2007 года по момент заключения настоящего мирового соглашения, а именно уплатить Истцу (Бердик А.В.) сумму в размере 77 064 руб. 00 коп. (семьдесят семь тысяч шестьдесят четыре рубля ноль копеек). Указанную сумму Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, а также с момента получения 3. Истец (Бердик А.В.) отказывается от исковых требований в полном объёме. 4. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска. 5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты Ответчиком суммы меньшей, чем это указано в п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с Ответчика, для чего обратиться в Центральный районный суд г.Кемерово с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа о взыскании с Ответчика суммы, уплаченного Банку комиссионного вознаграждения в сумме, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения. Просят настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ). Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях, т.к. эти условия не противоречат требованиям закона, подтверждаются материалами дела и не нарушают прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бердик А.В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», по условиям которого: 1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными условия Кредитного договора ### от 02.08.2007, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Бердик А.В., устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. 2. ОАО «МДМ Банк» обязуется возвратить истцу сумму уплаченного Банку комиссионного вознаграждения по кредитному договору ### от 02.08.2007 за период с 27 ноября 2007 года по момент заключения настоящего мирового соглашения, а именно уплатить Истцу (Бердик А.В.) сумму в размере 77 064 руб. 00 коп. (семьдесят 3. Истец (Бердик А.В.) отказывается от исковых требований в полном объёме. 4. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска. 5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты Ответчиком суммы меньшей, чем это указано в п.2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с Ответчика, для чего обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа о взыскании с Ответчика суммы, уплаченного Банку комиссионного вознаграждения в сумме, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения. Производство по делу по исковому заявлению Бердик А.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании компенсации морального вреда прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья: И.Н.Трубина
ОАО «МДМ Банк» заявления от Истца на перечисление денежных средств.
семь тысяч шестьдесят четыре рубля ноль копеек). Указанную сумму Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, а также с момента получения ОАО «МДМ Банк» заявления от Истца на перечисление денежных средств.