Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

при секретаре Мартынкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 ноября 2010 года

Гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Калинина А.А. к Комаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Калинин А.А. обратился в суд с иском к Комаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Свои требования мотивируют тем, что между индивидуальным предпринимателем Калининым А.А. и Комаровой Е.А. заключен трудовой договор работодателя с наемным работником. Согласно данного договора ответчик принималась на работу продавцом непродовольственных товаров (печатная продукция) с местом работы в ЦУМ ул. Кирова. На основании приказа ### Комарова Е.А. была зачислена на работу 25.01.2010 года на постоянной основе на условиях трудового договора.

В связи с тем, что Комарова Е.А. непосредственно использовала денежные и товарные ценности согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от "25" января 2010 года.

Проведенной "28" апреля 2010 г. ревизионной проверкой на торговой точке выявлена недостача в размере 21 275,5 рублей вверенного ответчику имущества. Для проверки факта недостачи бухгалтером истца и лично Комаровой Е.А. была проведена подробнейшая сверка прихода, расхода товара, сдачи выручки. Был составлен акт сверки, подписанный лично ответчиком. Данная проверка подтвердила недостачу товара на сумму 21 275,5 рублей. По результатам проверки был составлен Акт ревизии.

Ответчик согласился с размером ущерба и подписал Акт ревизии на торговой точке ИП Калинина А.А. от 28 апреля 2010 года. Согласно результатам ревизии сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба со стороны ответчика составила 21 275,5 рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Просит взыскать с Комаровой Е.А. в пользу истца 21 275,5 рублей в целях возмещения причиненного полного действительного ущерба, взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Калинина Л.Ю., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 г., исковые требования поддержала.

Ответчик Комарова Е.А. требования не признала, пояснила, что одна работала на торговой точке с 28 марта по 29 апреля 2010 г., т.к. уволили работника. 11 апреля приняли работника и они с ней проводили учет. После этого Прокина сказала, что не будет работать вообще. Калинин и Калинина приехали и собрали 14 коробок товара и без описи увезли в офис. Потом прислали акт. Нет акта на товар суммой 400 тыс.руб. вообще. 30 апреля ее не допустили к работе и делали учет, а потом вывезли товар с точки. Акта о вывезенном товаре не было. Подтвердила, что роспись в акте ее, слово «верно» писала она в ведомости по контрагентам (л.д.7). 30 и 13 числа ничего не вывозили с точки. 12 числа она приехала в офис и поручила опись составить Комаровой. Но она собрала товар и без опись отправила в офис с курьером. В офисе составили опись товара и представили ей на подпись документы, которые она подписала, подтвердила, что номенклатуру она подписывала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Калининым А.А. и Комаровой Е.А. заключен трудовой договор работодателя с наемным работником (л.д.13), в соответствии с условиями которого ответчик принимается на работу продавцом непродовольственных товаров (печатная продукция) с местом работы в ЦУМе по адресу: ... основании приказа ### Комарова Е.А. была принята на работу 25.01.2010 года на постоянной основе на условиях трудового договора (л.д. 4).

В связи с тем, что Комарова Е.А. непосредственно использовала денежные и товарные ценности согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от "25" января 2010 года (л.д.5), в соответствии с условиями которого Комарова Е.А. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сам акт проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ ответчиком не обжаловался.

Проведенной "28" апреля 2010 г. ревизионной проверкой на торговой точке выявлена недостача в размере 21 275,5 рублей вверенного ответчику имущества. Для проверки факта недостачи бухгалтером и лично Комаровой Е.А. была проведена сверка прихода, расхода товара, сдачи выручки, был составлен акт сверки, подписанный лично ответчиком. Проверка подтвердила недостачу товара на сумму 21 275,5 рублей. По результатам проверки был составлен Акт ревизии.

Ответчик согласился с размером ущерба и подписал Акт ревизии на торговой точке ИП Калинина А.А. от 28 апреля 2010 года. Согласно результатам ревизии сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба со стороны ответчика составила 21 275,5 рублей.

С ответчика затребованы объяснения 05.05.2010 г., где ответчик недостачу не признала.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласилась, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

В подтверждение своих возражений со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду никаких допустимых доказательств, кроме своих пояснений.

Доказательств, опровергающих результаты ревизионной проверки со стороны ответчика также не предоставлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года ### «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:. .. соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года ### «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что с Комаровой Е.А. в пользу Калинина А.А. в счет возмещения ущерба подлежит взыскать 21 275,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 838,27руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Калинина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу Калинина А.А. в счет возмещения ущерба 21 275,50руб., расходы по госпошлине в размере 838,27руб., а всего 22 113,77руб. (двадцать две тысячи сто тринадцать рублей 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина.

В окончательной форме 22.11.2010 г.