Именем Российской Федерации

с участием прокурора Золотаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 октября 2010 года

гражданское дело по исковому заявлению Хабибовой Р.С. к Администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя, о признании права на жилое помещение, о заключении договора социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации г.Кемерово к Хабибовой Р.С. о выселении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабибова Р.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать ее членом семьи Ы., обязать Администрацию г. Кемерово заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что в 1978 году истец познакомилась с Ы., который являлся нанимателем квартиры по ..., которая была предоставлена ему в 1975 году на основании обменного ордера, проживал в квартире один. Квартира состоит из 1-ой комнаты, жилой площадью 19,2 кв.м. Летом 1978 года истец, с согласия Ы. вселилась в квартиру, они стали проживать совместно. Осенью 1978 года сделали ремонт в квартире, купили новую мебель. Проживая с Ы. одной семьей, они вели совместное хозяйство, вместе питались, у них был общий бюджет, на общие деньги приобретали продукты питания, кухонные принадлежности, бытовую технику (купили телевизор, радиоприемник, холодильник), оплачивали коммунальные услуги. Отношения между ними были очень близкие, намеревались заключить брак, но в апреле 1981 году Ы. получил производственную травму и умер. С указанного времени истец постоянно проживала и продолжает проживать в настоящее время в спорной квартире, на ее имя открыт лицевой счет, она несет все расходы по содержанию квартиры. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Полагает, что приобрела право на жилое помещение по адресу: ..., в связи с чем Администрацией г. Кемерово с ней в соответствии со ст. 60 ЖК РФ должен быть заключен договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела Администрация г.Кемерово обратилась в суд со встречным иском к Хабибовой Р.С. о выселении ее из спорного жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивируют тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ранее указанное жилое помещение занимал Ы. на основании ордера, который до настоящего времени не сохранился. В 1981 году Ы. умер. В спорном жилом помещении без правовых на то оснований проживает Хабибова Р.С., которая подлежит выселению из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности от 21.04.2009 г., на требованиях настаивал, встречные не признал. Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись.

Представитель ответчика Суворов А.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2009 г., в судебном заседании требования Хабибовой не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

В судебном заседании 25.10.10г. представитель Хабибовой С.С. – Горбунов Е.А. просил принять к рассмотрению как уточненные требования истца о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности на недвижимое имущество – квартиру. Суд отказал в принятии такого уточненного искового требования, поскольку такое требование свидетельствует о том, что истец изменяет и предмет и основания иска, что не предусмотрено законом, так как истец может, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска. Что не лишает истца права подать самостоятельно исковое заявление о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности на недвижимое имущество – квартиру, в общем порядке, предусмотренном для подачи исковых заявлений.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования Хабибовой Р.С. не подлежат удовлетворению, а требования Администрацией г.Кемерово заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хабибовой Р.С. не подлежат удовлетворению, требования Администрации г. Кемерово обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку спорные правоотношения имели место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поэтому следует руководствоваться Кодексом, действовавшим на тот период. Однако, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года, т.е. на период вселения Хабибовой Р.С. в спорное жилое помещение), ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года, т.е. на период вселения Хабибовой Р.С. в спорное жилое помещение), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 11 пп. 1, 5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

Судом установлено, что жилое помещение по ... является муниципальной собственностью (л.д. 109).

Согласно контрольного талона к ордеру ### от 27.03.1970 г. указанное жилое помещение было предоставлено П. (л.д.110).

Согласно контрольного талона к ордеру ### от 17.09.1970 г. в порядке обмена указанное жилое помещение было предоставлено В. на состав семьи из двух человек, в том числе жену Л. (л.д.111).

Впоследствии, как утверждает истец, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлся Ы., вселенный в указанную квартиру по ордеру.

Истец указывает, что ордер на имя Ы. на спорную квартиру не сохранился. Инвентарное дело ### архива ПС ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», оформленное на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., не содержит сведений о выдаче ордера Ы. на пользование жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем указано в ответе на запрос суда ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области).

Согласно поквартирной карточки на квартиру по адресу: ... Ы. являлся квартиросъемщиком спорной квартиры, проживал в ней с 1975 г. В указанной поквартирной карточке Хабибова Р.С. не значится. 23.04.1981г. Согласно сведениям МАУ «Бюро по обмену жилой площади г.Кемерово», в Бюро имеется информация о том, что в 1976г. до 24.05.1978г. жилое помещение по адресу ... бронировалось, но информация о том, кто бронировал указанное жилое помещение не сохранилась. Ы. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Других допустимых доказательств того, что Ы. была предоставлена спорная квартира в установленном законом порядке на основании ордера суду не предоставлено. Сведений о выдаче ему ордера на спорное жилое помещение в материалах дела нет. В связи с чем, суда нет бесспорных оснований полагать, что Ы. был вселен в спорную квартиру в установленном порядке на основании ордера. Кроме того, суд считает, что за более чем 28-летний период после смерти Ы., т.е. с 1981г. и до 10.09.2009г. когда настоящее исковое заявление поступило в суд, Хабибова Р.С., если она проживала и проживает в спорной квартире, могла озаботиться о том, чтоб сохранить правоустанавливающие документы Ы. на указанную квартиру.

Согласно справки Жилищного ремонтно-эксплуатационного участка № 7 ПЖРЭТ ... от 30 марта 1992 г. в то время по адресу: ... проживали без регистрации Хабибова Р.С., Р. (л.д. 115).

Из пояснений истца следует, что она в 1978 г. она была вселена в квартиру, расположенную по адресу: ..., с согласия Ы. В указанной квартире проживает до настоящего времени. Брак с Ы. она не регистрировала.

Допрошенные в суде свидетели пояснили следующее:

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснила, что проживает по адресу: ..., с истицей соседи, она проживает в ..., квартира истицы на одной площадке с ее, она проживает с 60-х годов в квартире. Истицу знает давно. Сначала в 11 квартиру переехал муж ее, Федя. В то время она работала и они заселились. Это было примерно до 1978г. Истица и Федор стали вместе жить. Она бывала у них в гостях. Федор умер до ее ухода на пенсию. Истица сейчас проживает в ....

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснила, что истица проживает по .... Они познакомились с ней, когда она работала в магазине, который находится в этом доме (с 1979 г. или 1980г.). Когда они познакомились с ней, истица проживала с мужем и дочерью, приходила к ним домой, сама сделала вывод, что Федор муж истицы. Документы о регистрации брака не видела, видела, что они вместе проживают. Была у них в гостях, время от времени, на праздники, на выходные. Она также приглашала ее на пироги, на ужин, видела, что у нее с мужем были теплые отношения. Они вместе покупали кухонный гарнитур. В моем присутствии он устанавливал шкафчик на кухне. Когда она работала в магазине, то они у нее для него покупали шапку, костюм. Умер Федор весной 1981г. Истица как-то говорила, что «скоро на свадьбе погуляешь». Она говорила, что ходили в ЖЭК и хотели прописаться, а им сказали, что нужно брак зарегистрировать. Она также сказала, что Федор гражданский муж. Потом он умер. Истица проживает в квартире до сих пор. В квартире с 1970-х годов немного, что изменилось. В квартире мягкая мебель, на кухне тот же гарнитур, телевизор, шкаф. Федор работал электриком. Они делали совместные покупки. Как-то они ходили в Горсад и Федор расплачивался за мелкие покупки для ребенка, платил за аттракционы. Про квартиру по ... слышала. Она говорила, что там сын проживает Роман. У истицы есть дочь.

Ходатайство представителя истца о вызове в суд других свидетелей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ни 15.10.2010 г., ни в данном судебном заседание со стороны истца, в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ, не предоставлено данных указанных свидетелей для вызова в суд, а именно Ф.И.О. свидетелей, их адрес, не указано, какие обстоятельства они могут подтвердить. Тот факт, что одним из свидетелей заявлен начальник РЭУ, к которому истец, якобы, обращалась с заявлением о регистрации по месту жительству, чья ФИО и адрес также не указаны, не имеет правового основания для рассмотрения дела, поскольку других допустимых доказательств того, что Хабибова Р.С. являлась членом семьи нанимателя и с его согласия, в установленном порядке, вселилась в спорное жилое помещение, суду не предоставлено.

Со стороны истца в обоснование своих требований предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с 1983 г. по настоящее время (л.д. 118-150), квитанция на выполнение гарантийных и платных услуг на дому от 11.12 1980 г. (л.д. 112), контрольный журнал ### по стоянию домовой газовой установки (л.д.113), конверт, направленный на имя Хабибовой по адресу: ... (л.д.114).

Администрация г.Кемерово факт проживания истицы в спорном жилом помещении не оспаривает.

Однако само по себе длительное проживание истца в спорной квартире, оплата коммунальных платежей и т.п., не является доказательством того, что истец приобрела право на спорное жилое помещение. Суд считает, что со стороны истца суду не представлено доказательств того, что истец была вселена в 1978году в спорное жилое помещение с согласия нанимателя квартиры на вселение в нее с правом на проживание как член семьи нанимателя в установленном порядке, и что между нанимателем и Хабибовой Р.С. не было иного соглашения на пользование спорной квартирой.

Более того, из материалов дела также следует, что Хабибова Р.С. ранее в 2005г. обращалась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о признании ее членом семьи нанимателя другой квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе рассмотрения которого указывала, что с 1989 г. она вместе с сыном вселилась в указанную квартиру своей дочери, которая вступила в зарегистрированный брак с М., являющимся нанимателем данного жилого помещения. С 27.07.90 г. она, Хабибова Р.С., была зарегистрирована вместе с сыном по указанному адресу, где проживала по день обращения в суд и несла бремя расходов, связанных с проживанием в квартире.

Решением Центрального районного суда от 03.03.2005 г. постановлено: признать Хабибову Р.С. и Р. членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: .... Обязать администрацию ... заключить с Хабибовой Р.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с включением в него Р. (л.д.47-49).

Указанное свидетельствует о том, что Хабибова Р.С. с 1989г. вселилась и проживала постоянно в другом жилом помещении по адресу: .... Даже если Хабибова и утверждает, что в 1978г. она вселилась как член семьи нанимателя в квартиру по адресу Кемерово, ... к Ы., то вселившись в 1989г. в квартиру к дочери по адресу ... и приобретя право на жилое помещение в квартире по адресу ..., что установлено решением суда от 03.03.2005г., Хабибова Р.С. переехала из квартиры по адресу Кемерово, ... на постоянное место жительства в квартиру по адресу ...22, в связи с чем право на спорную квартиру она не могла сохранить.

Указанное решение суда от 03.03.2005г. также свидетельствует о том, что Хабибова Р.С. вселилась в спорное жилое помещение по адресу Кемерово, ... вновь после марта 2005 г., т.е. уже после смерти Ы., иными словами без согласия нанимателя и собственника жилого помещения.

Суд считает, что указанное решение суда от 03.03.2005г. (л.д.47-49) в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В связи с этим, судом было отказано представителю истца в ходатайстве о направлении судебного поручения в Германию для допроса в качестве свидетеля дочери истицы СВИДЕТЕЛЬ1, по обстоятельствам вселения истца в спорную квартиру в 1978году и проживания в ней с нанимателем Ы., так как показания указанного свидетеля не смогут опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2005г.

27.05.2005 г. между администрацией г. Кемерово и Хабибовой Р.С. на основании решения суда от 03.03.2005г. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.07.2008 г., администрация ... бесплатно передала, а Хабибова Р.С. приобрела в собственность, в порядке приватизации, квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 40-46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проживание Хабибовой Р.С. в спорной квартире по ... при том, что она приобрела права пользования жилым помещением по адресу: ... и приватизировала его, не свидетельствует о том, что истица приобрела право на проживание в квартире по адресу: ....

Никаких доказательств того, что Хабибова Р.С. при жизни нанимателя Ы. проживала в спорном жилом помещении с его согласия о вселении к нему, что она не утратила право на спорное жилое помещения после вселения и проживания истца в квартире по адресу ..., что она вновь вселилась в спорную квартиру после 2005г. в установленном законом порядке истцом суду не представлено.

Сам по себе факт длительного проживания в спорной квартире без правовых на то оснований не обязывает Администрацию г. Кемерово к заключению договора социального найма с фактическим жильцом спорного жилого помещения, а наоборот является основанием для выселения истца из спорного жилого помещения.

Тот факт, что истец фактически проживала в спорном жилом помещении при жизни нанимателя, проживает в нем в настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, на ее имя открыт лицевой счет сам по себе не наделяет истца правом на спорное жилое помещение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, суд считает, что истец не приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем, не имеется оснований для заключения с истцом договора социального найма. Истец также приобрела права на другое жилое помещение по адресу: ..., является его собственником.

Суд считает, что в качестве обстоятельств, дающих основания для признания гражданина приобретшим право пользования жи­лым помещением и последующего заключения с ним договора социального найма, являются в том числе отсутствие у него в пользовании иных жилых помещений на условиях социального найма, реальная нуждаемость в жилье.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим суд считает, что Хабибова Р.С. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, не являлась членом семьи нанимателя Ы., поскольку не предоставила суду доказательств того, что была вселена в спорное жилое помещение в установленном на тот период порядке с согласия нанимателя, не предоставила доказательств того, что являлась членом его семьи, и подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Хабибовой Р.С. к Администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя Ы., о признании права на жилое помещение по адресу ..., об обязании администрацию г.Кемерово заключить с Хабибовой Р.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу ... удовлетворению не подлежат.

Поскольку Хабибова Р.С. не приобрела право на спорное жилое помещение, она должна быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибовой Р.С. к Администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя Ы., о признании права на жилое помещение по адресу ..., об обязании администрацию г.Кемерово заключить с Хабибовой Р.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу ... – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г.Кемерово об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.

Выселить Хабибову Р.С. из жилого помещения, расположенного по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 15.11.2010 г.