Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Мартынкиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 ноября 2010 г.

Гражданское дело по исковому заявлению Баяновой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании пункта договора ничтожным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баянова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Промсвязьбанк» о признании пункта договора ничтожным.

Свои требования мотивирует тем, что «27» июня 2008г. между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства ### от 27.06.2008г.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лабит» обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) ### от 27.06.2008г. В последствии к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 27.06.2008, №2 от 28.08.2008 и №2 от 07.10.2008.

В связи с изменением процентной ставки по Кредитному договору также было заключено дополнительное соглашение ### от 07.10.2008 к Договору поручительства.

Поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору, в том числе следующих обязательств:

- возврат суммы задолженности по кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно п.2.3. Кредитного договора, кредитор открывает заемщик кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34 500 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. В последствии на основании дополнительного соглашения №2 от 28.08.2008г. от 29.08.2009г. лимит задолженности был снижен до 18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей;

- уплата процентов по процентной ставке в размере 12% годовых (п.2.4 Кредитного договора). На основании дополнительного соглашения №2 к кредитному договору от 07.10.2008г. и позднее;

- уплата ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от лимита задолженности ( п.2.7. кредитного договора);

- штрафные санкции в случае нарушений условий Кредитного договора. Ответчиком используются типовые формы договоров, которые являются договорами присоединения, условия которых определены в стандартных формах и принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В подписанный ею договор поручительства с Банком был включен пункт являющийся ничтожным. Ничтожным пунктом в договоре является п.3.3. договора поручительства.

Согласно, п.3.3. договора поручительства поручитель согласен на изменение условий кредитного договора ### от 27 от «27» июня 2008г.:

- на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора;

- на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с Заемщика, так и с Поручителя;

- а также на другие любые изменения условий кредитного договора ### от «27» июня 2008г., в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

При этом поручительство не прекращается и настоящий договор поручительства не подлежит переоформлению.

Считает, что данный пунктом договора изменены императивные нормы закона, согласно п.1. ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Приведенное положение закона носит императивный характер и не могло быть изменено сторонами договора.

Следовательно, п.п. 3.3. договора поручительства является ничтожными и не подлежал включению в договор, так как противоречит правовой природе договора поручительства и ставит поручителя в заведомо невыгодное положение перед Банком и ООО «Лабит». Позволяет ООО «Лабит» и Банку вносить в договор любые изменения в том числе, влекущие неблагоприятные полследствия для нее. Упомянутый пункт договора исключает обязанность ответчика, уведомлять ее, как сторону договора об изменениях вносимых в основной договор и получение ею согласия на внесение изменений в кредитный договор за исполнение которого она поручалась, и которые могут негативно отразится на ее правах и обязанностях, и ограничивают ее право согласится либо не согласится с изменениями которые будут вносится в основной договор в будущем.

Таким образом, п.3.3. договора поручительства является ничтожным на основании ст.ст.168, п.1 ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что стороны договора, отступили от положений императивных норм закона установленных действующим гражданским кодексом при заключении договора.

Согласно п.8.1. договора поручительства все споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения филиала Банка (Кемеровский филиал ОАО «Промсвязьбанк» находится по адресу: г.Кемерово, ул.Красная, 18. Таким образом дело подсудно Центральному суду г.Кемерово.

Просит суд признать пункт 3.3 договора поручительства от «27» июня 2008г., подписанного между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк» ничтожным.

Впоследствии истец изменил требования, просил признать абзац 4 п. 3 договора поручительства от «27» июня 2008г., подписанного между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк» следующего содержания: « а также на другие любые изменения условий кредитного договора ### от «27» июня 2008г., в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя», ничтожным.

Определением суда от 08.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Лабит», Зыбенок В.О., Батов В.Ю. (л.д. 15).

В судебном заседание представитель истца Жуков М.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2010г. (л.д.12), уточненные требования поддержал, пояснил, что заключенный договор поручительства от 27.06.2008г. содержит пункт 3.3., положения которого противоречат действующему законодательству, согласно его содержанию Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить любые существенные условия кредитного договора, а поручитель заведомо соглашается на изменение любых условий договора в одностороннем порядке, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Истец считает, что данным пунктом договора изменены императивные нормы закона, согласно п.1. ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Считает, что получить заранее согласие поручителя можно только в отношении определенного события. Например, поручитель дает свое согласие на увеличение ставки по кредитному договору в будущем, но не более чем на 5%, либо поручитель дает свое согласие на увеличение суммы кредита, но не более чем на 500 000 рублей.

Если следовать обратной позиции, то первоначально поручитель может поручится за исполнение обязательства сумма, которого не превышает 500 000 рублей, а в последующем узнать, что сторонами кредитного договора в результате неоднократного изменения существенных условий кредитного договора объем его ответственности возрос до 30 000 000 миллионов рублей без получения его согласия.

По существу ответчиком в договор была включено условие в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, что допускается ст.361 ГК РФ, но следует заметить, что поручительство, заключенное в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, имеет юридическую силу лишь при указании в договоре поручительства существенных условий основного обязательства, за которые он несет ответственность.

На основании изложенного считает, что поручитель может дать свое согласие на изменение основного обязательства в будущем только в том объеме, который ему известен.

Следовательно, положения п.п. 3.3. договора поручительства являются ничтожными, так как противоречат правовой природе договора поручительства и ставят поручителя в заведомо невыгодное положение перед ответчиком.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, упомянутое положение договора поручительства является ничтожным на основании ст. 1б8 ГК РФ в связи с тем, что стороны договора отступили от положений императивных норм, установленных действующим гражданским кодексом при заключении договора.

Представитель ответчика Рубан П.В., действующий на основании доверенности (л.д.11), требования не признал.

Представитель ООО «Лабит», Зыбенок В.О., Батов В.Ю. в суд не явились, извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них, о чем предоставили заявления.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что «27» июня 2008г. между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства ### от 27.06.2008г.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лабит» обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) 30038-08-3-29 от 27.06.2008г. Впоследствии к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.06.2008, № 2 от 28.08.2008 и № 2 от 07.10.2008.

В связи с изменением процентной ставки по Кредитному договору также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2008 к Договору поручительства.

Поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору, в том числе:

- возврат суммы задолженности по кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно п.2.3. Кредитного договора, кредитор открывает заемщик кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34 500 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Впоследствии на основании дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2008г. от 29.08.2009г. лимит задолженности был снижен до 18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей;

- уплата процентов по процентной ставке в размере 12% годовых (п.2.4 Кредитного договора).

- уплата ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от лимита задолженности ( п.2.7. кредитного договора);

- штрафные санкции в случае нарушений условий Кредитного договора.

Согласно, п.3.3. договора поручительства поручитель согласен на изменение условий кредитного договора ### от 27 от «27» июня 2008г.:

- на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора;

- на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с Заемщика, так и с Поручителя;

- а также на другие любые изменения условий кредитного договора ### от «27» июня 2008г., в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Истец считает, что абзац 4 п. 3 договора поручительства от «27» июня 2008г., подписанного между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк» следующего содержания: « а также на другие любые изменения условий кредитного договора ### от «27» июня 2008г., в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя», ничтожным, поскольку указанный пункт изменяет императивные нормы закона - п.1. ст.367 ГК РФ.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку согласно п.1. ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном же случае имеется согласие поручителя на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора, на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с Заемщика, так и с Поручителя, а также на другие любые изменения условий кредитного договора ### от «27» июня 2008г., в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном же случае наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора ### от «27» июня 2008г., в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, наоборот, говорит о соответствии оспариваемого условия договора соответствует положениям ст. 367 п. 1 ГК РФ, а не о противоречии данной норме закона.

Разъяснения п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве - приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28, на который ссылается истец о том, что стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, наоборот, опровергают доводы истца.

Как верно указывает истец, поручительство, заключенное в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, имеет юридическую силу лишь при указании в договоре поручительства существенных условий основного обязательства, за которые он несет ответственность.

В данном же случае в договоре поручительства имеются сведения, которые позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита, на которую было дано поручительство, процент, срок (п. 2.2. договора поручительства)..

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 367 п. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, приходит к выводу о том, что прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и без его согласия.

В данном случае имеется согласие поручителя, которое выражается в условиях договора, а именно в оспариваемом пункте.

Суд считает, что повышение размера процентов годовых за пользование кредитом не привело к увеличению ответственности поручителя.

Согласно п. 7.1. договора поручительства (л.д.8) все изменения и дополнения в настоящий договор действительны только после подписания их обеими сторонами.

Ссылку истца на типовые формы Банка, которые поручителю пришлось подписать, т.е. заключить договор, не иначе, как путем присоединения суд считает необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Суд считает, в рассматриваемом случае договор поручительства не соответствует указанным критериям, т.к. утвержденные формы или формуляры для данного вида договора отсутствуют, вторая сторона была не лишена возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баяновой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании абзаца 4 пункта 3.3 договора поручительства от 27.06.2008г., подписанного между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк» ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баяновой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании абзаца 4 пункта 3.3 договора поручительства от 27.06.2008г., подписанного между Баяновой Г.В. и ОАО «Промсвязьбанк» ничтожным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме 25.11.2010 года