Центральный районный суд г.Кемерово в составе Председательствующего Курилова М.К., при секретаре Гончаровой Н.А., с участием прокурора Канаплицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску Алексеева С.Д. к ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 01 января 2005г. между истцом и ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» был заключен новый трудовой договор, согласно которого истец был принят работать в должности инженера сети сотовой связи. Работа по данному договору являлась для истца основной. Договор был заключен на неопределенный срок. Согласно ст. 13.2 данного Трудового договора, «настоящий договор является полным соглашением сторон. Договор не может быть изменен устно, но только в письменной форме с письменным согласием обеих сторон». 16 февраля 2011г. Приказом № ### Руководителя организации Т. действие трудового договора от 18 октября 2004г. прекращено, т.е. истец был уволен. Как видно из содержания приказа, основанием увольнения явилось «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ». Основанием указаны: в отношении истца Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ### от 28.07.2010г.; Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № ### от 16.02.2011г. Согласно Приказу № ### от 16.02.2011г., по ст.193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением истцом должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по организации и координации работ по техническому обслуживанию и безаварийной эксплуатации БС, в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81ТКРФ. С Приказом № ### от 16.02.2011г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с Приказом № ### от 16 февраля 2011г. о прекращении трудового договора истец не согласен. В приказе № ### от 16.02.2011г. не конкретизировано, когда и в чем именно выразилось неоднократное неисполнение истцом обязанностей по организации и координации работ по тех.обслуживанию и безаварийной эксплуатации БС, и какой БС, не имеется ссылок на нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции. Не содержит данных сведений и Приказ о расторжении трудового договора Приказ № ### от 16.02.2011г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не мотивирован в части назначения дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения, а не в виде замечания или выговора, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. Считает, что юридическая техника данных Приказов не позволяет допущения немотивированности и необоснованности, поскольку данные приказы являются правоприменительными актами, затрагивают права истца как работника и порождают обязанности, приказы прекращают трудовые отношения. Ссылки же на какие-либо документы не могут подменить собой требований мотивированности и обоснованности правоприменительных актов Работодателя, т.е. его приказов. Пунктом 2 Приказа №### от 16 февраля 2011г. приказано подготовить Приказ о расторжении 16 февраля 2011г. трудового договора б/н от 18 апреля 2004г. в соответствии с действующим законодательством РФ. Трудового договора от 18 апреля 2004г. между истцом и ответчиком никогда не заключалось. Кроме того, Приказ № ### от 16 февраля 2011г. о прекращении трудового договора прекращает действие трудового договора от 18 октября 2004г., однако датой заключения трудового договора в 2004г. являлось 08 октября, а не 18 октября. Однако 01 января 2005г. между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор, который в силу его п. 13.2, аннулировал действие трудового договора от 08 октября 2004г. Таким образом, Приказ работодателя №### о прекращении недействующего (аннулированного) трудового договора от 18 октября 2004г., который не заключался 18 октября 2004г., а также Приказ работодателя №### о подготовке приказа о расторжении трудового договора б/н от 18 апреля 2004г., который никогда не заключался, являются незаконными и не могут прекращать трудовое правоотношение, поскольку правовая связь между истцом, как Работником, и ответчиком, как Работодателем, с 01 января 2005г. установлена трудовым договором от 01 января 2005г., а процедура увольнения была нарушена. Как видно из содержания Приказа № ### от 16.02.2011г., основанием его вынесения явились: - докладная начальника отдела эксплуатации Р. от 11 февраля - уведомление о предоставлении объяснений от 14 февраля 2011г.; - объяснительная истца от 16 февраля 2011г.; - докладная технического директора В. от 16 февраля 2011г.; - приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания № ### от 28 июля 2010г. Содержание докладных В. и Р. сводится к следующему: В результате проверки условий эксплуатации базовых станций и состояния технологического оборудования BS было установлено, что на объекте-БС № 43 по адресу: ... до сих пор, т.е. до 11 и 16 февраля 2011г. (дни написания докладных), находится стойка питания Сименс (с АКБ), демонтированная еще 29.09.2010г. подрядчиком - ООО Классик-Строй». Кроме того, после проведения тем же подрядчиком работ по замене стойки питания на БС № 43 не функционирует аварийное освещение. В докладных указано, что истец курировал и осуществлял приемку работ по демонтажу и замене стойки питания на БС № 43, что по факту незавершенные работы были приняты им по актам № 216 и № 217 от 23 сентября 2010г. без замечаний. Также в докладных указано, что истец халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и до настоящего времени не попытался принять меры по исправлению ситуации и обеспечению нормальной эксплуатации БС № 43. С содержанием указанных докладных истец не согласен. Завершенные работы на БС № 43 принимались не истцом, а Начальником отдела эксплуатации Р., о чем Р. поставил свои подписи в актах № 216 и № 217 от 23 сентября 2010г. У истца же никаких полномочий на приемку работ (на подписание актов) не было, никто на него данной обязанности не возлагал. Поэтому, если в приемке работ имеются какие-либо нарушения, то отвечать за допущенные нарушения должен Начальник отдела эксплуатации Р., как лицо, принявшее работы и подписавшее указанные выше Акты. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на истца просто «повесили» чужую вину. Вызывает недоумение указание в актах на «до сих пор находится стойка питания Сименс (с АКБ), демонтированная еще 29.09.2010г. подрядчиком, что препятствует техническому обслуживанию БС № 43. После проведения тем же подрядчиком работ по замене стойки питания на БС № 43 не функционирует аварийное освещение». Далее в докладных указано: «наличие громоздкого, а также отсутствие аварийного освещения создает существенный риск неприятия необходимых мер в случае возникновения чрезвычайной ситуации на БС № 43». Указание в докладных Р. и В. на то обстоятельство, что «БС № 43 до сих пор находится стойка питания Сименс (с АКБ), демонтированная еще 29.09.2010г. подрядчиком, что препятствует техническому обслуживанию БС № 43. После проведения тем же подрядчиком работ по замене стойки питания на БС № 43 не функционирует аварийное освещение», говорит о том, что Р. и В. знали об указанных обстоятельствах с момент приемки работ, т.е. с осени 2010г., и до февраля 2011г. сами не предприняли никаких мер по их устранению (если данные обстоятельства конечно в действительности имели место). Указание в докладных на создание существенного риска неприятия необходимых мер в случае возникновения чрезвычайной ситуации на БС № 43 является не более чем сгущением красок для придания якобы проступку истца большей общественной опасности и как следствие этого применения к нему более сурового взыскания. Указание в докладных на халатное отношение истца к своим трудовым обязанностям при приемке работ от ООО «Классик-строй» и не принятии мер по исправлению ситуации и обеспечению нормальной эксплуатации БС № 43 также вызывает ряд вопросов к ответчику. Далее. Как видно из докладных Р. и В., истцу вменяют приемку незавершенных работ ООО «Классик-строй» по демонтажу и замене стойки питания на БС 43. Никакого препятствия в техническом обслуживании БС № 43 нахождение демонтированной стойки не создает. Кроме указанных выше, возникает и тот закономерный вопрос: а каким вообще документом (договором или чем-то иным) предусматривалась «судьба» демонтированной стойки? Ни один из документов, опосредующих выполнение подрядчиком ООО «Классик-строй» работ на БС № 43 не содержал указания на вывоз демонтированной стойки с БС № 43. Что касается нефункционирования аварийного освещения, то истец считает необходимым выяснить, когда именно данное освещение перестало функционировать, поскольку оборудование имеет свойство выходить из строя, что случается в течение времени, и человек объективно не может усмотреть всегда, везде и за всем. Если согласиться с доводами докладных, что аварийное освещение не функционирует с момента приемки работ от подрядчика, то Начальник отдела эксплуатации Р. знал о данном обстоятельстве, принял работы, подписав акты № 216 и 217, и до февраля 2011г. не принял никаких мер по устранению недостатков. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду». Истец считает, что Работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерное проступку, если таковой имел место, и без учета предшествующего поведения истца и его отношения к труду. В Приказе об увольнении указания на исследование данных обстоятельств не имеется. Так, истец состоит в трудовых отношениях с Работодателем с октября 2004г. Считает, что проявил себя как ответственный, порядочный работник. В мае 2005 г. истцу объявлялась благодарность за высокие производственные достижения и в связи с профессиональным праздником работников всех отраслей связи - Днем радио (Приказ ###-к от 06 мая 2005г.), в мае 2008г. истец награждался почетной грамотой предприятия за безупречную работу, образцовое исполнение обязанностей, проявление активности и инициативы (Приказ ###-К от 20 мая 2008г.), что подтверждается записями в трудовой книжке на странице 19. 01 января 2010г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 октября 2004г., Работодателем истцу установлена заработная плата в размере 35 400 рублей за каждый календарный месяц. Не смотря на заключение 01 января 2005г. между истцом и Работодателем трудового договора, считает, дополнительное соглашение от 01 января 2010г. имеет юридическую силу, поскольку регулирует трудовые отношения. Истец считает, что в результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, в связи с чем имеет право на оплату времени вынужденного прогула с 17 февраля 2011г. по 15 марта 2011г. включительно в сумме 31 860 рублей, исходя из расчета: 35 400/30*27 = 31 860, где - 35 400 - заработная плата за каждый календарный месяц в рублях; - 30 - количество дней в календарном месяце; - 27 - количество дней вынужденного прогула. 28 июля 2010г. Приказом №### Региональным управляющим директором Т. за несвоевременно принятые меры по ликвидации аварийной ситуации в г.Мариинске, что привело к длительному отсутствию связи в городе, на истца, как на инженера по эксплуатации BSC, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В данном Приказе истец указал, что приказ неправомерен, нарушает его трудовые права. Согласно служебной записке технического директора В., в ночь с 24 на 25 июля 2010г. произошла авария на линии в Мариинск. Истец же не ответил на звонок, в связи с чем не было адекватной реакции на аварию и Мариинск остался без связи до воскресенья 13 часов 25 июля. В своей объяснительной истец указал, что в выходные дни, ночью, не слышал сигнала звонка. После того, как увидел пропущенный вызов, перезвонил и уточнил, какие были аварии. Наложение на него выговора истец считает не законным, поскольку работодатель вменил ему совершение проступка в ночное время в выходной день (ночь с 24 на 25 июля 2010г. была ночью с субботы на воскресенье), однако своего согласия на работу в ночное время и в выходные дни истец не давал. В Приказе имеется указание на причинение значительных неудобств абонентам Теле2. Однако не имеется никаких указаний, кому именно были причинены неудобства, в чем данные неудобства выразились, нет обоснования и доказательств значительности неудобств. В Приказе имеется указание на длительное отсутствие связи (25 июля 2010г. с 02-00 до 13:00) в г.Мариинске, однако нет мотивировки, в связи с чем данный период признан длительным. Приказ не содержит мотивировки наложения на истца выговора, а не замечания. Согласно ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. На данное обстоятельство указано и в пп.«а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». На момент предъявления Приказа об увольнении и Приказа о расторжении трудового договора, т.е. 16 февраля 2011г., истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем истец пытался уведомить работодателя. Однако слушать его объяснений никто не желал. Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что неправомерными действиями Работодателя, выразившимися в незаконном наложении дисциплинарных взысканий, причинили ему моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, компенсировать который может лишь денежная сумма в размере 25 000 рублей. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Просит признать незаконным применение Приказом №### В судебном заседании истец Алексеев С.Д. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик отменил Приказ №### от 16 февраля 2011г. Регионального управляющего директора Т. о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Приказ (распоряжение) №### от 16 февраля 2011г. Регионального управляющего директора Т. о прекращении действия трудового договора (контракта) от 18 октября 2004г. истцом, как с работником, за Представитель истца Стрижак А.В., действующий на основании ордера адвоката, представитель ответчика Тихонова А.И., действующая на основании доверенности, старший помощник прокурора Канаплицкая О.А. полагали возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. В данном случае отказ от иска является правом истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит материалам дела, учитывая, что требования были выполнены ответчиком в добровольном порядке. Согласно ст. 221 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Алексеева С.Д. от требований к ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Прекратить производство по делу по иску Алексеева С.Д. к ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья М.К.Курилов
2011г.;
от 16 февраля 2011г. Регионального управляющего директором Т.
меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Признать незаконным Приказ (распоряжение) №### от 16
февраля 2011г. Регионального управляющего директора Т. о прекращении действия трудового договора (контракта) от 18 октября 2004г. с истцом, как с работником, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Признать незаконным применение к истцу Приказом №###
от 28 июля 2010г. Регионального управляющего директором Т.
меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Восстановить Алексеева С.Д. на работе в ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» в должности инженера сети сотовой связи. Взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2011г. по 15 марта 2011г. в размере 31 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; выплатил истцу три должностных оклада; выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск; внес в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи от 16 февраля 2011г. об увольнении; восстановил истца на работе в прежней должности инженера по эксплуатации BSC с окладом 35 400 рублей с учетом районного коэффициента; расторг с истцом трудовой договор от 08 октября 2004г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), считая днем увольнения 08 апреля 2011г.