Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Литвинова В.А. ООО к «Росгосстрах», Ермолаеву А.Н., Ермолаеву К.А. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП,

Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer ###.

03.12.2009 г. в 23:00 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Промышленному р-ну было вынесено постановление. В постановлении указанно, что водитель Ермолаев К.А., управляя автомобилем УАЗ 22069404 ###, нарушил п.п. 8.3 ПДД, что и явилось причинно следственной связью столкновения с принадлежащим истцу автомобилем. В справке о ДТП указано, что водитель Ермолаев К.А. не имеет водительского удостоверения, собственником данного автомобиля является Ермолаев А.Н.

Собственник автомобиля марки автомобилем УАЗ 22069404 ### на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ###, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. В соответствии с этим Законом истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел автомобиль истца, и ему было отказано в производстве страховой выплаты. Для определения суммы, необходимой для ремонта истец обратился в ООО «...» для независимой оценки. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту машины истца составляет 547959 рублей 73 копеек, без учета износа 613 401 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 600 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 7 200 рублей. Итого сумма материального ущерба составляет 400 000 руб. - 62 600 рублей + 9700 рублей (услуги эвакуатора, с Журавлево в г. Новокузнецк) = 347 100 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При обращении к страховщику он предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Считает что страховая компания обязана выплатить сумму в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником. Владельцем автомобиля, причинившим истцу ущерб, является Ермолаев А.Н. и как собственник и страхователь несет обязательства по возмещению причиненного ущерба в размере 227 100 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «...», где за составление искового заявления оплатил 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу:

1.. страховую выплату в размере 120 000 рублей;

2.. сумму оплаты оценки в размере 5 000 рублей;

3. за отправление телеграмм 185 рублей

4. сумму гос. пошлины в размере 3600 рублей

5. сумму уплаченную за составление искового заявления в размере 1 000 рублей;

с ответчиков Ермолаева А.Н., Ермолаева К.А.:

1. сумму материального ущерба в размере 227 100 рублей;

2. сумму оплаты оценки в размере 2 200 рублей;

3. за отправление телеграмм 454 рублей

4. сумму гос. пошлины в размере 3071 рублей

5. сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Литвинов В.А. уточнил требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 руб., за отправление телеграмм 185 рублей,

с Ермолаева А.Н. и Ермолаева К.А. ущерб в сумме 227100 руб., за отправление телеграмм 454 рублей, расходы по оценке ущерба – 7200 руб., судебные расходы по делу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 16.04.2010 г. по делу ### к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев И.А..

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2011 г. требования истца к ответчикам Ермолаеву А.Н., Ермолаеву К.А., соответчику Ермолаеву И.А. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал. Его представитель Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева К.А., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.12.2009 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер ###, под управлением Литвинова В.А. и автомобиля УАЗ 22069404, ###, под управлением Ермолаева К.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от 03.12.2009 г. водитель Ермолаев К.А., управляя автомобилем УАЗ 22069404, ###, в нарушение п. 8.3 ПДД, не предоставил преимущество ТС, пользующимся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер ### под управлением Литвинова В.А., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП (л.д. 12).

Вина Ермолаева К.А. в совершении указанного правонарушения не была оспорена, также подтверждается и пояснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 03.12.2009 г. ДТП стало возможным в результате нарушений водителем Ермолаевым К.А. п. 8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Владельцем транспортного средства УАЗ 22069404, ### Ермолаевым А.Н. застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведен осмотр автомобиля истца.

По результатам рассмотрения заявления Литвинова В.А. о выплате страхового возмещения, ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что при рассмотрении его заявления, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и изложенная истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения на а/м ВАЗ-2109, г/н ### (л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки в целях установления размера причинённого ущерба.

Для оценки стоимости причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, известив об участии в осмотре поврежденного ТС ООО «Росгосстрах» и Ермолаева К.А. (л.д. 20-30).

Согласно отчета № 2501-1 от 25.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 547959, 73 руб. (л.д. 39-59).

Расходы по оценке составили 7200 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 35).

Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС № 236-07/ТТЭ-10, из которого следует, что повреждения на автомобиле Митцубиси Лансер ### не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем УАЗ 22069404 ### (л.д. 67-70).

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с оспариванием представителем ответчика Ермолаева К.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.12.2010 г. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения на автомобилях Mitsubishi Lancer ###, принадлежащем Литвинову В.А., и УАЗ 22069404 ###, принадлежащем Ермолаеву А.Н., обстоятельствам ДТП 03.12.2009г.? какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer ### на момент ДТП 03.12.2009г.? является ли восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразным? какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 03.12.2009г., а также стоимость годных остатков?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer ###, принадлежащем Литвинову В.А. на дату причинения ущерба с учетом износа составляет 476459 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на декабрь 2009 г. составляет 453535 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта, то проводить ремонт с экономической точки зрения нецелесообразно. На вопрос соответствия повреждений на автомобилях Mitsubishi Lancer ###, принадлежащем Литвинову В.А., и УАЗ 22069404 ###, принадлежащем Ермолаеву А.Н., обстоятельствам ДТП 03.12.2009 г. эксперт ответить не смог, поскольку осмотром автомобиля УАЗ установлено, что представленный на исследование автомобиль имеет механические повреждения, раукомплектован и находится в неисправном техническом состоянии. На исследуемом ТС имеются повреждения, образовавшиеся позднее, отсутствует передний бампер, как основной элемент контактной пары, отсутствует двигатель и фрагменты передней подвески слева. Таким образом, поскольку отсутствуют данные о расположении и конфигурации контактировавших кузовных деталях ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 154-177).

Исследовав полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что отказ в страховой выплате, мотивированный обстоятельствами, указанными в письменном отказе страховщика является необоснованным, поскольку проведенное по заданию страховщика транспортно-трасологическое исследование не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 011МР/СЭ, в частности, п. 5.1.2, 5.4, 8.4, 8.4.5, 8.4.6, 8.4.6.5, 8.4.9, 8.5.

Следовательно, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленный ответчиком акт экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС № 236-07/ТТЭ-10.

Вместе с тем, суд считает, что исследованными по делу доказательствами: пояснениями истца, материалом по делу об административном правонарушении установлена вина Ермолаева К.А. в причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП 03.12.2009 г., а следовательно обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на дату ДТП, как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, положения пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд считает установленным размер причинённого истцу ущерба в размере 453535 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

В судебном заседании было достоверно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно материалам дела составляют расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. (что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, л.д. 2,3), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 82), с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, по составлению искового заявления в суд 2000 руб. (л.д. 7), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по отправке телеграммы 185 руб. (л.д. 20-24).

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 8694, 7 руб. (4909, 7 руб. + 3600 руб. + 185 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Литвинова В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвинова В.А. страховую выплату в сумме 120000 руб., судебные расходы – 8694, 7 руб., а всего 128694, 7 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.К.Курилов