Дело № 2-394/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: Председательствующего Курилова М.К. при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Гришанова В.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Гришанов В.М. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Главному финансовому управлению Администрации Кемеровской области о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 сентября 2005 года, а также дополнительным решением этого же суда от 31 октября 2005 года, в пользу истца Гришанова В.М. взыскано с ОАО «...» единовременное пособие в размере 22183 руб., единовременное пособие за выслугу лет в размере 54371 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 руб., расходы на представителя 2700 руб., судебные издержки в сумме 2067 руб., а также довзыскано в пользу истца единовременное пособие в сумме 22135 руб., всего 115456 руб. Решения суда, как основное, так и дополнительное, вступили в законную силу. Поскольку ответчик ОАО «...» в добровольном порядке исполнить решения суда отказался, то в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на имя Главного пристава Кемеровской области дважды направлялись необходимые документы для взыскания с ответчика в принудительном порядке суммы долга. В частности, были направлены документы: решения суда, исполнительный лист. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями № 343 от 13.05.09, № 506 от 18.09.06. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ (исполнительный лист) от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства должен вынести постановление о прикреплении исполнительного листа к сводному производству в отношении предприятия должника, в частности ОАО «...». Однако, несмотря на то, что исполнительный лист и решения суда были своевременно направлены ответчику, последний исполнительное производство не возбудил и никаких мер по исполнению исполнительного документа не предпринял. Из справки МОСП по ОВИП от 16.08.2010 г. усматривается, что исполнительный лист получал судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1, который в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял к исполнению исполнительного документа, не вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, не принял мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 уволен, исполнительное производство не заведено. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности, в том числе и судов общей юрисдикции. Согласно ст. 12 выше названного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Считает, что ответчик МОСП по ОВИП не осуществил должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей, в частности за судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1, в результате чего последний не выполнил свои должностные обязанности по своевременному возбуждению исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как гражданина и человека. В результате неправомерных действий ответчика, Гришанов В.М. лишен возможности реально получить взысканные судебными решениями суммы единовременных пособий и компенсации морального вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Действиями (бездействиями) ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Истцу Гришанову В.М. причинен реальный вред в указанной выше сумме. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставов» истцу было гарантировано исполнение судебных актов (исполнительных документов). Однако исполнение исполнительного документа своевременно не было проведено по причинам, не зависящим от истца. В связи с этим истец не получил законно взысканные по решению суда в возмещение вреда здоровью 115456 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате..., подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 1.07.2010 г. № 2450-у, размер ставки банковского процента (ставки рефинансирования) составляет 7,75 процента. Количество дней просрочки составляет 1470 дней (с момента получения уведомления о получении судебными приставами-исполнителями исполнительных документов). Следовательно, сумма процентов по ставке рефинансирования будет составлять - 360365 рублей. Расчет: 115456 руб. х 7,75 % : 100% : 365 х 1470 (дни просрочки) = 360365 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В результате незаконных действий (бездействий) ответчика, который не предпринял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, истец не получил возмещение вреда здоровью в сумме, определенной решениями суда. В связи с полученным профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь 1 степени, истец испытывает физические и нравственные страдания. Истец испытывает также физические и нравственные страдания и от того, что не мог своевременно и реально получить взысканные решением суда возмещение вреда здоровью. По этой причине истец не мог приобрести в необходимом количестве лекарственные препараты, не мог потратить деньги на свое лечение. Истец испытывает постоянные боли в плечевых и локтевых составах, у него утрачена чувствительность кистей рук. Пальцы кистей немеют, движения ограничены и болезненны. Все вышеизложенное подтверждает причинение истцу нравственных и физических страданий. Истец неоднократно обращался к ответчику, в другие органы и учреждения по вопросу бездействия ответчика с требованием обязать последнего исполнить исполнительный документ. При этом истец испытывал унижение, чувство досады, растерянности, что также отражалось на его состоянии здоровья. Моральный вред определен в размере 100 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень виновности ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Просит взыскать с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов В процессе рассмотрения дела представитель истца Столбовая Е.А., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13 сентября 2005 года, а также дополнительным решением этого же суда от 31 октября 2005 года, в пользу истца Гришанова В.М. взыскано с Открытого Акционерного Общества «...» единовременное пособие в размере 22183 руб., единовременное пособие за выслугу лет в размере 54371 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 руб., расходы на представителя 2700 руб., судебные издержки в сумме 2067 руб., а также довзыскано в пользу истца единовременное пособие в сумме 22135 руб., всего 115456 руб. Ответчик ОАО «...» в добровольном порядке исполнить решения суда отказалось. В связи с этим, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на имя Главного пристава Кемеровской области в сентябре 2006 года были направлены исполнительные листы и решения суда на взыскание в принудительном порядке суммы долга. А именно: - исполнительный лист от 13 сентября 2005 года серия ВС ### о взыскании с Открытого Акционерного Общества «...» в пользу Гришанова В.М. недоплату единовременного пособия в размере 22 183 руб. 17 коп., единовременное пособие за выслугу лет в размере 54371 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 12000 руб., расходы на представителя 2700 руб., судебные издержки 2067 руб.; - исполнительный лист от 31 октября 2005 года серия ВС ### о довзыскании с Открытого Акционерного Общества «...» в пользу Гришанова В.М. единовременное пособие в размере 22135 руб. 17 коп.; - решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.09.2005г.; - дополнительное решение рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2005г. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением № 403 от 01.03.2006 г. Из почтового уведомления № 403 усматривается, что документы получил судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 В дальнейшем, разговаривая с судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 по телефону, последний заверял, что «документы» он передал конкурсному управляющему ОАО «...» В. Истец обратился в Администрацию Кемеровской области с просьбой проверить законность действий конкурсного управляющего В., так как взысканные суммы по решениям суда на его расчетный счет не поступали. Ответом ### от 03.03.2007 г. Администрация Кемеровской области сообщает, что обращение Гришанова В.М. направлено в прокуратуру Кемеровской области и начальнику Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области О.. Письмом от 14.03.2007 г. ### О. предлагает повторно представить решения суда и исполнительные листы о взыскании с ОАО «... ...» указанных сумм, а также направить доказательства направления решений суда и исполнительных листов конкурсному управляющему. 16.04.2007 г. в адрес О. были направлены копии решений суда и исполнительных листов, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.04.2007 г. Из ответа б/н от 16.08.2010 г. на очередной запрос о предоставлении информации, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово усматривается, что начальник отдела старший судебный пристав ПРИСТАВ2 подтверждает, что направленные истцом документы получал судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1, который в настоящее время с работы уволен. Исполнительное производство не заведено, каких либо подтверждающих документов о направлении исполнительных листов конкурсному управляющему либо взыскателю не имеется. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, должен вынести постановление о прикреплении исполнительного листа к сводному производству в отношении предприятия должника, в частности, ОАО «...». Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, судебный пристав исполнитель ПРИСТАВ1 проявил полное бездействие, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнил, исполнительное производство не возбудил, какие-либо исполнительные действия не осуществлял, предоставлял истцу неправдивую информацию по движению исполнительных документов. В результате, действия ПРИСТАВ1 повлекли невозможность обращения взыскания на имущество должника. В настоящее время в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ОАО завершено, возможность взыскания утрачена. Таким образом, Гришанов В.М. получил от старшего судебного пристава ПРИСТАВ2 признание о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя (ПРИСТАВ1), повлекшее неисполнение исполнительного документа, следовательно, доказывание в суде вины судебного пристава-исполнителя, а также обоснование в суде размера убытков нет необходимости. Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагается задача по обеспечению установленного порядка деятельности, в том числе и судов общей юрисдикции. Согласно ст. 12 выше названного закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов истца как гражданина и человека. В результате, Гришанов В.М. лишен был возможности реально получить законно взысканные судом суммы единовременных пособий и компенсации морального вреда. Службой судебных приставов РФ нарушены права взыскателя, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, подлежит возмещению за счет казны РФ. От имени казны в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ от имени казны РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций. В результате незаконных действий должностного лица ПРИСТАВ1, Гришанову В.Н. причинены убытки в размере суммы неисполненных исполнительных документов. Считает, что имеется причинно-следственная связь между вредом (ущербом), и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя. Именно в результате того, что судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 не возбуждено по исполнительным документам исполнительное производство, в рамках которого должностное лицо обязано было осуществить предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, стало невозможным своевременно взыскать с должника присужденные Гришанову В.М. по судебным решениям денежные средства. Как следует из ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана компенсация морального вреда. Гришанову В.М. заключением МСЭ установлено профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни 1 степени, он испытывает постоянные боли в плечевых и локтевых суставах, утрачена чувствительность кистей рук, амплитуда движения рук ограничена. Истец продолжает испытывать физические страдания, испытывает и нравственные страдания от того, что не мог получить взысканные судом деньги, не мог приобрести необходимые лекарственные препараты, получить необходимое лечение, улучшить свое состояние здоровья. Истец неоднократно обращался к ответчику, в другие органы и учреждения по вопросу бездействия ответчика. При этом истец испытывал унижение, чувство досады, растерянности и обиды, что также отражалось на его состоянии здоровья. Моральный вред определен в размере 100000 рублей и является обоснованным. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гришанова В.М. убытки в размере неисполненных исполнительных документов в сумме 115456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 6000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей. В судебном заседании истец Гришанов В.М. на уточненных исковых требованиях настаивал. Его представитель Столбовая Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала. Представитель ответчика ФССП России Давыдченкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель МФ РФ Слепцова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержала. Представитель третьего лица МОСП по ОВИП УФССП КО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи пропуском истцом срока исковой давности. Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.09.2005 г. в пользу Гришанова В.М. с ОАО «... ...» взыскана недоплата единовременного пособия в размере 22183,17 руб., единовременное пособие за выслугу лет в размере 54371,36 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 руб., расходы на представителя 2700 руб., судебные издержки 2067 руб. Решение вступило в законную силу 24.09.2005 г. (л.д. 8-12). Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2005 г. в пользу Гришанова В.М. с ОАО «... ...» довзыскано единовременное пособие в сумме 22135,17 руб. Дополнительное решение вступило в законную силу 11.11.2005 г. (л.д. 13). Три исполнительных листа по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу по иску Гришанова В.М. к открытому акционерному обществу «...» о возмещении вреда здоровью были получены 26.09.2005 г., а также два исполнительных листа по дополнительному решению от 31.10.2005 г. были получены представителем истца Карх Н.В., действующей на основании доверенности (л.д. 36). Из пояснений истца следует, что ОАО «...» в добровольном порядке исполнить решения суда отказалось. В связи с этим, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на имя Главного пристава Кемеровской области в сентябре 2006 года были направлены исполнительные листы и решения суда на взыскание в принудительном порядке суммы долга, а именно: - исполнительный лист от 13 сентября 2005 года серия ВС ### о взыскании с Открытого Акционерного Общества «...» в пользу Гришанова В.М. недоплату единовременного пособия в размере 22 183 руб. 17 коп., единовременное пособие за выслугу лет в размере 54371 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 12000 руб., расходы на представителя 2700 руб., судебные издержки 2067 руб.; - исполнительный лист от 31 октября 2005 года серия ВС ### о довзыскании с Открытого Акционерного Общества «...» в пользу Гришанова В.М. единовременное пособие в размере 22135 руб. 17 коп.; - решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.09.2005 г. - дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2005 г. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем, согласно ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Восстановление пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, в связи с чем в ГК РФ приведен примерный перечень оснований, которые могут быть приняты во внимание для восстановления срока исковой давности. На основании общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из материалов дела, в 2006 г., 2007 г. истец обращался в администрацию Кемеровской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, УФССП по КО с просьбой проверить законность действий конкурсного управляющего ОАО «...», а также судебных приставов-исполнителей. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что документы (исполнительные листы, копию решения суда и дополнительного решения суда) получил судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ1 В дальнейшем, разговаривая с судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ1 по телефону, последний заверял, что документы он передал конкурсному управляющему ОАО «...» В. 02.12.2006 г. истец обратился к Губернатору Кемеровской области Тулееву А.Г. с заявлением, в котором указывает, что документы для исполнения судебного решения были переданы конкурсному управляющему В., который должен был производить распределение денежных средств и погашение задолженностей в порядке очередности. Просил оказать содействие в получении выплат за потерю здоровья (л.д. 19). Согласно уведомления (л.д. 6), обращение Гришанова В.М. поступило в администрацию Кемеровской области 20.02.2007 г. Как следует из сообщения Администрации Кемеровской области от 03.03.2007 г., по результатам рассмотрения обращения истца прокурору Кемеровской области А. направлено письмо с просьбой проанализировать ситуацию и принять меры, предусмотренные законом. Кроме того, копия обращения Гришанова В.М. передана начальнику Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д. 23). 14.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы Гришанову В.М. было направлено письмо о необходимости представить решение Федерального суда г. Прокопьевска от 13.09.2005 г. о взыскании с ОАО «...» единовременного пособия, исполнительный лист о взыскании указанной суммы с ОАО «...», доказательства направления указанного решения и исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО «...» (л.д. 20). Однако указанные документы истцом представлены не были. Согласно сообщению УФССП по КО от 23.05.2007 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району исполнительные листы о взыскании с ОАО «...» единовременного пособия в пользу Гришанова В.М. не поступали и соответственно конкурсному управляющему не передавались. Также указано, что решением Арбитражного суда КО от 01.12.2005 г. ОАО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 15.08.2006 г. определением Арбитражного суда КО конкурсное производство в отношении организации-должника завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества ОАО «...» считаются погашенными (л.д. 14). В сообщении УФРС по КО, направленном истцу 09.04.2007 г. (л.д. 21), указано, что поскольку отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим В. решения Федерального суда г.Прокопьевска от 13.09.2005 г. о взыскании с ОАО «...» единовременного пособия и виновного в не включении требований Гришанова В.М. в реестр требований кредиторов ОАО «...», принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2006 г. конкурсное производство в отношении ОАО «...» завершено, а предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, погашение задолженности данного предприятия перед Гришановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), невозможно. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее мая 2007 г., следовательно, с этого времени у истца появилось право на обращение с иском в течение трех лет. Однако, с настоящим иском Гришанов В.М. обратился в суд 05.10.2010 г., что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте, в котором исковое заявление было направлено в адрес суда (л.д. 24), т.е. по истечении более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Кроме того, истец и его представитель не отрицали, что Гришанов В.М. узнал о том, что исполнительное производство не было возбуждено и исполнительные листы не были переданы конкурсному управляющему, а также не поступили в соответствующее ОСП, в апреле-мае 2007 г. При этом истец и его представитель пояснили, что считают срок исковой давности не пропущенным. Доводы истца о том, что ранее он не обращался в суд, поскольку длительное время болел и находился на лечении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного факта истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительной причине в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств. Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Гришанова В.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Гришанова В.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 09.03.2011 г. Судья М.К.Курилов В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2011 г.
по Кемеровской области и соответчика Главного финансового управления Администрации Кемеровской области в пользу Гришанова В.М. единовременное пособие в размере 22183 руб., единовременное пособие за выслугу лет в размере 54371 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., расходы на представителя 2700 руб., судебные издержки в размере 2067 руб., единовременное пособие в размере 22135 руб., а всего 115456 руб. Взыскать с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и соответчика Главного финансового управления Администрации Кемеровской области в пользу Гришанова В.М. банковский процент в размере 360365 руб. Взыскать с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и соответчика Главного финансового управления Администрации Кемеровской области в пользу Гришанова В.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и соответчика Главного финансового управления Администрации Кемеровской области в пользу Гришанова В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 6000 руб. Взыскать с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и соответчика Главного финансового управления Администрации Кемеровской области в пользу Гришанова В.М. за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб.