Дело № 2-563/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе Председательствующего Курилова М.К. при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 02 марта 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Л.М. к Кузнецовой М.Г. о признании права собственности, компенсации стоимости доли в общем имуществе, УСТАНОВИЛ: Истец Чернышева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой М.Г. о признании права собственности, компенсации стоимости доли в общем имуществе. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области НОТАРИУС от 22.07.2008 г. реестровый номер ### и от 28.12.2009 г. реестровый №.###, истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Соответствующие права (на 1/2 долю квартиры и 3/8 долей) зарегистрированы Управлением ФРС по Кемеровской области, о чем в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации права общей долевой собственности за №.№.###. ###, и выданы свидетельства серии ### и ###. Оставшаяся 1/8 доля в общем праве на указанную квартиру принадлежит ответчику, который приобрел ее в качестве обязательной доли на наследственное имущество. При этом свое свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего момента (по имеющейся у истца информации) Кузнецовой М.Г. не получено, хотя согласно ответу нотариуса НОТАРИУС от 27.02.2010 г. (содержащемуся в материалах гражданского дела №.### Центрального районного суда г. Кемерово), соответствующее заявление о выдаче такого свидетельства ею было подано в установленный законом срок, а, соответственно, в силу ст.244 ГК РФ, ответчик является надлежащим правообладателем 1/8 доли в общей собственности на квартиру по адресу: .... Согласно выписке из технического паспорта на квартиру от 23.03.2006 г., а также поэтажному плану квартиры, содержащемуся в техническом паспорте от 10.03.2006 г., она обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь 56,8 кв.м., в том числе жилая - 42,4 кв.м., состоит из трех, смежно-изолированных комнат, одна из которых - проходная, следующих площадей: 19,2 кв.м. (комната, обозначенная на поэтажном плане литерой «5»), 10,4 кв.м. (под литерой - «6») и 12,8 кв.м. (под литерой «9». Квартира расположена на 2 этаже 5-этажного жилого дома. Таким образом, приобретенная в порядке наследования по закону ответчиком 1/8 доля данной квартиры по ... в г. Кемерово, в силу ее технических характеристик, в частности, площади комнат, их расположения, расположения на 2 этаже многоквартирного дома, что обусловливает невозможность оборудования отдельного входа (выхода) из нее, не может каким-либо образом быть реально выделена в натуре (к примеру, в отдельную комнату, предоставленную для проживания ответчика). Кроме этого, реального интереса в использовании этой доли фактически ответчик не испытывает, поскольку постоянным ее местом жительства является принадлежащая ей на праве социального найма квартира по адресу: ..., где она и зарегистрирована в качестве квартиросъемщика, что подтверждается соответствующей поквартирной карточкой. В спорную же квартиру она никогда не вселялась, в ней не проживала ни одного дня. Ранее спорная квартира принадлежала на праве социального найма родителям истца, являлась в числе прочих и постоянным местом жительства истца, где она выросла, после чего в ней проживали и приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации родная сестра истца -В. и ее супруг - К., завещавшие свои доли (по 1/2 каждого) квартиры истцу. К. приходился ответчику сыном, в виду чего она вступила в наследование в порядке получения обязательной доли на наследственное имущество, будучи ко дню его смерти пенсионером, т.е. нетрудоспособным иждивенцем умершего. На настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрирована только истец, согласно справке с места проживания, выданной ООО РЭУ №21 от 01.11.2010 г. В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Осуществить какой-либо иной раздел общей собственности на спорную квартиру с ответчиком является невозможным, поскольку неоднократные попытки проведения переговоров, на которые пытались выйти как истец лично, так и ее представитель, для урегулирования этого вопроса во внесудебном порядке, положительного результата не принесли, поскольку она категорически отказывается даже разговаривать на эту тему. Согласно Отчету №.### об определении рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, выполненному независимым оценщиком ООО «...» от 15.11.2010 г., на указанную дату рыночная стоимость квартиры по ..., с учетом округления, составляет 1916771 рубль. Таким образом, размер компенсационной выплаты ответчику за принадлежащую ему 1/8 долю квартиры подлежит расчету следующим образом: 1916771 / 8 = 239596,38 рублей. В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения права является судебное решение, устанавливающее такое право. Просит компенсировать ответчику, Кузнецовой М.Г. действительную (рыночную) стоимость принадлежащей ей в порядке наследования 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... в размере 239956,38 рублей, взыскание которых произвести с Чернышевой Л.М. в ее пользу. С момента получения Кузнецовой М.Г. компенсации действительной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру в ..., в размере 239956,38, признать Кузнецову М.Г. утратившей данное право на 1/8 долю в общей собственности на указанную квартиру, а Чернышеву Л.М., соответственно, приобретшей право на 1/8 долю в общей собственности на квартиру в .... Истец Чернышева Л.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик Кузнецова М.Г. исковые требования не признала. Ее представитель Галкин В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Кузнецовой М.Г., исковые требования полагал необоснованными, возражал против их удовлетворения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов Д.В., его представитель Галкин В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Кузнецова Д.В., исковые требования полагали необоснованными, возражали против их удовлетворения. Заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Согласно ст. 1 Протокола 1 от 20.03.52 г. к Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», каждое физическое либо юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и принципами международного права. Статьей ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доли. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ). В соответствии с п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.4 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области НОТАРИУС от 22.07.2008 г. реестровый номер ### (л.д.7) и от 28.12.2009 г. реестровый №### (л.д.6), истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Соответствующие права (на 1/2 долю квартиры и 3/8 долей) зарегистрированы Управлением ФРС по Кемеровской области, о чем в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации права общей долевой собственности за №.№.###. ###, и выданы свидетельства серии ### и ### (л.д.8,9). 1/8 доля в общем праве на указанную квартиру принадлежит Кузнецовой М.Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.72), которая приобрела ее в качестве обязательной доли на наследственное имущество. Из пояснений Кузнецовой М.Г. в судебном заседании следует, что она намерена вселиться в спорную квартиру по адресу: ..., проживать в ней, на компенсацию ее доли в денежном эквиваленте не согласна, другого жилого помещения у нее в собственности нет, кроме того, в данной квартире проживает ее внук – Кузнецов Д.В., который иного жилья не имеет. В данном случае истец просит обязать ответчика продать свою долю. Само по себе такое требование противоречит ст.ст. 1, 421 ГК РФ. Так согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Таким образом, суд не может обязать ответчика продать истцу 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... как и не может обязать ответчика продать долю квартиры за определенную цену 239956,38 руб., поскольку цена договора является его существенным условием и определяется сторонами. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком требование о выделе своей доли не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышевой Л.М. не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ..., с момента получения Кузнецовой М.Г. компенсации действительной стоимости 1/8 доли в праве собственности, признании Кузнецовой М.Г. утратившей право на 1/8 долю в общей собственности на указанную квартиру, и признании Чернышевой Л.М. приобретшей право на 1/8 долю в общей собственности на квартиру по адресу: .... Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29.11.2010г. Чернышевой Л.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу. С учетом существа постановленного решения, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5399,56 руб. подлежит взысканию в доход бюджета г.Кемерово с истца Чернышевой Л.М. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Чернышевой Л.М. к Кузнецовой М.Г. о признании права собственности, компенсации стоимости доли в общем имуществе – оставить без удовлетворения. Взыскать с Чернышевой Л.М. в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 5399,56 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 10.03.2011г. Судья М.К.Курилов В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2011г.