Дело № 2-1398/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: Председательствующего Курилова М.К. при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 марта 2011 года гражданское дело по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ, УСТАНОВИЛ: ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ находился исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании в пользу ЗАЯВИТЕЛЬ 3 700 000 рублей с Краснолуцкой Л.В. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ПРИСТАВ со дня получения от заявителя исполнительного листа по настоящее время злонамеренно, умышленно и необоснованно нарушает требования статей: 4;14;30;48;49;80;85;87;89;90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту - «Закон») и права заявителя на получение необходимой и достоверной информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства. 09.02.2011 г. заявителем по почте от пристава было получено постановление от 04.02.2011 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Из содержания пункта 1 этого постановления следует, что в нарушение обязательных для пристава требований статьи 80 Закона, для оценки имущества должника в очередной раз не был включен земельный участок по адресу: ..., на котором находится административно-производственное здание, оцененное приставом в 20 млн. рублей. Между тем, в силу статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях... по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника. .. принимает решение об удовлетворении указанного заявления. Далее, в пункте 3 данной статьи Законом приставу указан порядок его последующих действий: «арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц». В материалах сводного исполнительного производства ###-СД имеется выписка из ЕГРП от 15.09.2009 г. и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2007г. по делу ###, согласно которому судом были приняты меры обеспечения иска ЗАЯВИТЕЛЬ к Краснолуцкой в виде «наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: ... - нежилое здание. ..и земельный участок под ним с кадастровым номером объекта ###, согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2006г. Таким образом, на основании статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан был исполнить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2007г. о наложении ареста. ..в том числе и на земельный участок, передав его вместе со зданием на оценку и последующие торги. В нарушение п. 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания по адресу: ... находящегося на земельном участке, принадлежащих одному лицу, проводится судебным приставом без земельного участка и без его оценки, что грубо нарушает интересы заявителя, поскольку лишает возможности его и других взыскателей на получение всей суммы долга с Краснолуцкой Л.В. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного приставом, долг составляет 31 765173,67 рублей. Оценка же осуществляется приставом только в отношении одного здания без земли на сумму в 20 млн. рублей, которую пристав уже категорически «рекомендовал» будущему оценщику. Между тем, из имеющегося в материалах исполнительного производства письма ООО «...» к отчету об оценки от 21.08.2006г. ### следует, что «рыночная стоимость недвижимости вместе с землей, расположенной по адресу: ... составляет 36 825 000 рублей, что вполне может удовлетворить всех взыскателей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ, грубо нарушающими требования статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и право взыскателя на получение суммы долга в полном Обязать судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ надлежащим образом исполнить требования статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2007 г. о наложении ареста не только на здание, но и на земельный участок под ним с кадастровым номером объекта В судебном заседании заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ, грубо нарушающими требования статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и право взыскателя на получение суммы долга в полном Обязать судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ надлежащим образом исполнить требования статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2007 г. о наложении ареста не только на здание, но и на земельный участок под ним с кадастровым номером объекта Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО ПРИСТАВ в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, представил в материалы дела письменные возражения на жалобу. Заинтересованное лицо Лобанов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Ефимова К.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными, представила в материалы дела письменные возражения на жалобу. Заинтересованное лицо Краснолуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала. На основании положений ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела ###, считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, т.е. действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия. Поскольку судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, жалоба на его действия рассматривается с применением норм ГПК РФ, регулирующих производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также специальных норм, регулируемых разделом 7 ГПК РФ. На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Ст. 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании, по результатам которого судом принимается решение. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО находится сводное исполнительное производство ###-СД от 18.05.2007 о взыскании задолженности в размере 38937353, 18 рублей с Краснолуцкой Л.В. в пользу бюджета, юридических и физических лиц. 29.03.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступил исполнительный лист ### от 25.03.2010 г., выданный Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения по делу ###, вступившего в законную силу 02.02.2010 г., о взыскании задолженности в размере 3723217,7 руб. в отношении должника Краснолуцкой Л.В. в пользу взыскателя ЗАЯВИТЕЛЬ (л.д. 74-75). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###, и присоединено к сводному исполнительному производству ###-СД с присвоением регистрационного номера ### (л.д. 76). В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. 03.05.2007 г. в ходе принудительного исполнения исполнительных документов произведен арест имущества, принадлежащего должнику Краснолуцкой Л.В. на праве собственности, а именно: отдельно стоящее административно-производственное здание, находящиеся по адресу ..., кадастровый № объекта ###, свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.01г. серия ### ###, общая площадь объекта - 677,7 м2. Здание расположено на земельном участке общей площадью 1260,68 м 2 с кадастровым номером ### (л.д. 65-67). Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 04.02.2011 в соответствии ст.ст. 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника (л.д. 77). В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ проводит отчуждение здания, находящегося на земельном участке, без земельного участка и без его оценки, являются несостоятельными на основании следующего. В силу ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Пункт 4 ст. 5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, в случае обращения взыскания на здание и переход на него права собственности к покупателю, происходит переход права и на земельный участок. Земельный участок, занятый зданием, самостоятельным объектом взыскания (самостоятельным предметом торгов) не является, права на него передаются покупателю здания на основании закона (ст. 273, 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Вступившими в законную силу решениями Центрального суда г. Кемерово от 30.03.2009 г. по делу ### (л.д. 33-36, 29-32) и решением от 15.03.2010 г. по делу ### (л.д. 37-42, 43-50) также установлено, что земельный участок, занятый зданием, самостоятельным объектом взыскания не является, в том числе, применительно к данному исполнительному производству. Как усматривается из выписки из ЕГРП от 10.03.2011 г., должнику Краснолуцкой Л.В. принадлежит здание, расположенное по адресу: ..., а также земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровый номер ###, на который наложен арест (л.д. 78). В связи с этим не требуется ни судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, ни проведения его оценки как самостоятельного объекта оценки, ни выставления его как самостоятельного объекта недвижимого имущества на торги. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2007 г. о наложении ареста в том числе и на земельный участок, передав его вместе со зданием на оценку и последующие торги, суд считает несостоятельными, так как определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.12.2007 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2007 г. было отменено. В своей жалобе заявитель ссылается на отчет ООО «...» ### от 21.08.2006 г., в котором стоимость арестованного имущества составляет 36 825 000 рублей. Суд не может принять во внимание ссылку взыскателя на отчет ООО «Кузбасский оценочный центр», поскольку указанный отчет в материалы дела заявителем представлен не был. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при назначении оценки имущества должника требования законодательства об исполнительном производстве не были нарушены, в связи с чем жалоба ЗАЯВИТЕЛЬ не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ЗАЯВИТЕЛЬ на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме 28.03.2011 г. Судья: М.К.Курилов Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 г.
объеме в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий по
решению Центрального районного суда г. Кемерово по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ к
Краснолуцкой Л.В. о взыскании долга и процентов по договору займа незаконными.
###, согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2006г. с последующей передачей
земельного участка на оценку и торги.
объеме в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий по
решению Центрального районного суда г. Кемерово по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ к
Краснолуцкой Л.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
###, согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2006г. с последующей передачей
земельного участка на оценку и торги. На удовлетворении жалобы настаивал. Его представитель Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.