Дело № 2- 486/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 марта 2011 года

гражданское дело по иску Пируева А.А. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Пируев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому р-нам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, в котором было указано, что истец якобы уклоняется от выполнения требований по исполнительному листу ### ### от 13.05.2009 г. О принятом в отношении истца постановлении ему не было известно, в установленном законом порядке данное постановление ему не было вручено. В дальнейшем, когда о постановлении истцу стало известно, оно было обжаловано.

По решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2010 г. действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 12.05.2010 г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.05.2010 г.).

Однако в период действия постановления от 28.08.2009 г. о запрете выезда истцом был заключен договор № 4369 от 12.09.2009 г. с ТУР АГЕНТСТВО на приобретение туристических путевок на семью из двух человек. Истцу была выдана туристическая путевка № 4432 на тур с 26.09.2009 г. по 08.0(0.2009 г. в ... Предпринятый в отношении истца запрет выезда исключил возможность выезда за пределы Российской Федерации не по его инициативе, в связи с чем, истец вынужден был отказаться от приобретенных путевок.

В то же время истцом было оплачено по названным выше путевкам их стоимость в размере 84 173 руб. В соответствии с п. 5 договора № 4369 от 12.09.2009 г. на оказание туристических услуг, убытки, связанные с отказом туристу в разрешении на выезд возлагаются на туриста. Поэтому уплаченная истцом стоимость туристической путевки на двух человек туристической компанией ему не возвращена, истец понес убытки на сумму 84 173 руб.

Указанные убытки причинены в связи с незаконным запретом на выезд, наложенным 28.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому р-нам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. и признанным незаконным вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по вине ответчика понесены убытки в виде утраты имущества -денежных средств в сумме 84 173 руб., оплаченных за путевки. Указанный вред (убытки) подлежат возмещению за счет казны.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу из федерального бюджета убытки в сумме 84 173 руб.

Определением суда от 01.12.2010 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому р-нам г. Кемерово Мещерякова Е.А.

В судебном заседании истец Пируев А.А. и его представитель адвокат Ильина М.И., действующая на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области Денисова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика Минфина РФ – Трубина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, просила в иске отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представила письменные объяснения.

Судебный пристав-исполнитель Мещерякова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 23.12.2010 года полагала исковые требования необоснованными, просила в иске отказать.

С учетом мнения истца, его представителей, представителей ответчиков, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не установлены предусмотренные законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при признании действий причинителя вреда незаконными, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 24.04.2009 года с Пируева А.А. в пользу И. взыскано возмещение ущерб, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы, всего в сумме 48335, 03 рубля. По делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. от 17.06.2009 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Пируева А.А. в пользу И. денежных средств.

28.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Пируева А.А.

Истец, ознакомленный с постановлением о возбуждении исполнительного производства 08.09.2009 года, при наличии неисполненного исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу И., 12.09.2009 года заключил с ТУР АГЕНТСТВО договор, по условиям которого агентство обязалось осуществить действия, направленные на приобретение в интересах туриста туристского продукта по маршруту ... с 26.09.2009 по 08.10.2009 года, включающего оформление документов для заноса в посольство, медицинской страховки, билетов на рейс по маршруту ..., групповой трансфер, размещение в 2-местном стандартном номере Отеля ... для туристов Пируева А.А. и А.

Истцом Пируевым А.А. во исполнение условий договора 12.09.2009 и 14 09.2009 года в кассу ТУР АГЕНТСТВО внесены денежные средства в размере 70000 и 14173 рубля соответственно.

Как следует из пояснений истца Пируева А.А. при рассмотрении дела, фактически истец не воспользовался указанным туром, так как за три дня до начала тура, узнал, что в отношении него имеется постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ.

Суд считает, что представленным в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами истцом не доказан факт причинения последнему убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово 24.03.2010 года удовлетворена жалоба Пируева А.А. на действия судебного пристава-исполнителя. Решением постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части временного ограничения на выезд Пируева А.А. сроком на 6 месяцев. Признать незаконным постановление от 28.08.2009 года о временном ограничении на выезд из РФ Пируева А.А. сроком не более 6 месяцев, вынесенное судебным приставом – исполнителем. Обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Пируева А.А. в виде ограничения на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 12.05.2010 года согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на указанное решение, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении заявленного спора.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела по жалобе Пируева А.А. на действия судебного пристава-исполнителя, и в настоящем дела является различным, так как в рассмотрении дела по жалобе Пируева А.А. на действия СПИ, рассмотренного Рудничным районным судом г. Кемерово, не принимали участия ни УФССП по Кемеровской области, ни МинФин РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2010 года при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, а, следовательно, истец должен был представить доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом при рассмотрении настоящего дела доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также незаконности постановления о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного 28.08.2009 года, – не представлено.

Более того, суд считает, что при рассмотрении дела не установлено прямой причинно-следственной связи между вынесенным постановлением и убытками, причиненными истцу.

Согласно п.п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из представленных в дело документов, по состоянию на 28.08.2009 года требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу И. исполнены не были, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель была вправе применить меры по установлению временного ограничения на выезд должника из РФ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически постановление о временном ограничении на выезд Пируева А.А. из РФ было передано в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ России только 30.10.2010 года, т.е. после окончания срока оплаченного истцом тура, и, следовательно, только после указанной даты выезд Пируева А.А. за пределы РФ был невозможен.

Таким образом, истец имел возможность воспользоваться туристическими услугами согласно заключенному договору в полном объеме.

Пояснения истца в той части, что причиной его добровольного отказа от тура стало получение им неофициальной информации о наличии временного ограничение на его выезд из РФ, за несколько дней до тура, суд считает необходимым оценить критически.

Так, при рассмотрении дела Рудничным районным судом г. Кемерово по жалобе Пируева А.А. на постановление СПИ, истец утверждал, что о наличии временного ограничения на выезд из РФ и соответствующем постановлении он узнал только 04.02.2010 года, что указано в тексте мотивированного решения по делу.

В судебном заседании 23.12.2010 года при рассмотрении настоящего дела истец пояснил, что о наличии временного ограничения на выезд из РФ он узнал приблизительно за 3 дня до начала тура от сотрудников ТУР АГЕНТСТВО

Однако, допрошенная по делу в качестве свидетеля в судебном заседании 24.01.2011 года менеджер ТУР АГЕНТСТВО Е., непосредственно занимавшаяся организацией тура истца в рамках заключенного договора, пояснения истца в данной части не подтвердила, указав, что именно от истца сотрудникам туристической компании стало известно о наличии в отношении Пируева А.А. временного ограничения на выезд из РФ.

При таких непоследовательных и противоречивых показаниях самого истца, суд не исключает, что истинной причиной отказа от оплаченного тура являлись иные обстоятельства, нежели были указаны истцов в заявлении в ТУР АГЕНТСТВО от 24.09.2009 года.

Более того, судом принято во внимание, что истец не воспользовался туром не в связи с наличием временного ограничения на выезд из РФ (т.е. истцу не было отказано в пересечении государственной границы РФ сотрудниками пограничной службы), а в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора на оказание туристических услуг, поскольку тур был аннулирован на основании заявления Пируева А.А. от 24.09.2009 года.

Кроме указанных оснований, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 84173 рубля не подлежащими удовлетворению и в связи с тем, что истец просит взыскать в качестве убытков стоимость полного тура, между тем даже при наличии временного ограничения на выезд в отношении Пируева А.А., в отношении второго туриста А. каких-либо запретов на выезд установлено не было, и, следовательно, данный турист имела возможность воспользоваться пакетом туристических услуг в полном объеме.

Исходя из существа постановленного решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат присуждению в пользу истца и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пируева А.А. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 84173 рубля – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 14.03.2011 года.