Дело №2-4348/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

с участием адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Губаревой Е.В., Денисовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и другим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и другим требования.

Свои требования мотивировал тем, что «17» декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Губаревой Е.В. заключен Кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 рублей сроком по 17.12.2012г. со взимание за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора (п. 1.1., 2.2. Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и гр. Денисовой Т.А. был заключен договор поручительства ### от 17 декабря 2007 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств госпожой Губаревой Е.В. (п. 1.1. Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита (п. 4.2.3. Кредитного договора), Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 18 января 2010 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 11 июня 2010 года составляет - 875 283,83 (Восемьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рубля 83 копейки), из которых: задолженность по Кредиту - 300 000, 00 (Триста тысяч) рублей; плановые проценты за пользование Кредитом - 108 403, 05 (Сто восемь тысяч четыреста три рубля 05 копеек); пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом -244 488, 08 (Двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 08 копеек); пени по просроченному долгу - 222 392, 70 (Двести двадцать две тысячи триста девяносто два рубля 70 копеек).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть Кредитный договор ### от «17» декабря 2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Губаревой Е.В., взыскать солидарно с Губаревой Е.В., Денисовой Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от «17» декабря 2007 года в общей сумме по состоянию на «11» июня 2010г. - 875 283,83 (Восемьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рубля 83 копейки), из которых: задолженность по Кредиту - 300 000, 00 (Триста тысяч) рублей; плановые проценты за пользование Кредитом - 108 403, 05 (Сто восемь тысяч четыреста три рубля 05 копеек); пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом - 244 488, 08 (Двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 08 копеек); пени по просроченному долгу 222 392, 70 (Двести двадцать две тысячи триста девяносто два рубля 70 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 11 952, 84 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 84 копейки).

В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались направлением судебных повесток по известным суду адресам.

Ответчик Губарева Е.В., допрошенная Березовским городским судом Кемеровской области в порядке исполнения судебного поручения, суду пояснила, что исковые требования признает в части суммы основного долга.

Как следует из адресной справки УФМС России по Кемеровской области от 30.09.2010г. Денисова Т.А., **.**.**** рождения в УФМС России по Кемеровской области не значится ( л.д. 65).

В связи с указанным, поскольку место жительства ответчика Денисовой Т.А. неизвестно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Центральной коллегии адвокатов №1 г. Кемерово Гулевич Е.Н.

Учитывая мнение участников процесса, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, адвоката Гулевич Е.Н., не признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «17» декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Губаревой Е.В. заключен Кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 рублей сроком по 17.12.2012г. со взимание за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты и иные платежи на условиях Кредитного договора (п. 1.1., 2.2. Кредитного договора).

Согласно п.2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке.

Пункт 2.3. Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.2.2. Кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой Стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный в п.п. 1.1., 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.4. Кредитного договора).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита.

Следующие платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.5. Кредитного договора.

Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 7 698, 04 (Семь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 04 копейки).

Как следует из письменных материалов дела, погашение Кредита Заемщиком не осуществлялось.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств, Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пеня.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение Кредитного договора заемщик с января 2008 года по настоящее время не осуществляет платежей в счет оплаты задолженности по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита (п. 4.2.3. Кредитного договора), Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 18 января 2010 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Однако задолженность ответчиками не погашена и в соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 11 июня 2010 года составляет - 875 283,83 (Восемьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рубля 83 копейки), из которых: задолженность по Кредиту - 300 000, 00 (Триста тысяч) рублей; плановые проценты за пользование Кредитом - 108 403, 05 (Сто восемь тысяч четыреста три рубля 05 копеек); пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом -244 488, 08 (Двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 08 копеек); пени по просроченному долгу - 222 392, 70 (Двести двадцать две тысячи триста девяносто два рубля 70 копеек).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Денисовой Т.А. был заключен договор поручительства ### от 17 декабря 2007 года, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств госпожой Губаревой Е.В. (п. 1.1. Договора поручительства).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства подписан сторонами, следовательно, Денисова Т.А. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Как следует из искового заявления, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов, а также расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, применить правила ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом составляет 244 488, 08 (Двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 08 копеек); пени по просроченному долгу 222 392, 70 (Двести двадцать две тысячи триста девяносто два рубля 70 копеек).

Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка (0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 180 % годовых) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ в размере 7,75 % годовых, а именно в 23, 23 раза, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, суд считает заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7,75 % годовых, и снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 10524,7 рублей, за несвоевременную уплату кредита до 9573, 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчиков подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7485,01 рублей, подтвержденные приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Губаревой Е.В., Денисовой Т.А. в пользу Банка ВТБ -24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 17 декабря 2007 года в размере основного долга 300000 рублей, проценты по договору в сумме 108403, 05 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 10524,7 рублей, пеню за несвоевременную уплату кредита – 9573,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7485,01 рублей, а всего 435986,26 рублей (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей, 26 копеек).

Расторгнуть кредитный договор ### от 17 декабря 2007 года, заключенный между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Губаревой Е.В..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 21.01.2011 года.