Дело № 2-1256/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску Залевского А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, установил: Залевский А. И. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 24.02.2010 г. на участке дороги Кемерово - Металлплощадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 ### принадлежащего истцу, под управлением Залевского В. А. и автомобиля ЗИЛ 433362 г.н. ### принадлежащего ООО «ЖКХ Суховский» под управлением Черкасенко А.М. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ причинены значительные технические повреждения. Постановлением 42 МК 027950 от 24.02.2010 г. Залевский В. А. б.ш признан виновным в совершении ДТП. Решением Кемеровского районного суда от 08.04.2010 г. постановление 42 МК 027950 от 24.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Залевского В. А. без удовлетворения. Решением Кемеровского областного суда от 05.05.2010 г. отменено решение Кемеровского районного суда от 24.02.2010 г. и прекращено производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 16.06.2010 г. истец обратился в Кемеровский региональный филиал ООО «Страховая компания Согласие» за возмещением материального вреда причиненного ДТП. Своим письмом от 22.07.2010 г. ответчик отказал истцу в выплате по ОСАГО ввиду отсутствия документов подтверждающих вину Черкасенко А.М. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта составила 65524,73 рубля 73 копейки. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65524,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2165,74 руб. (л. д. 3-4). Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2010 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Залевского А. И. взыскано страховое возмещение в размере 65524 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб. 74 коп., всего 67690 руб. 47 коп. (л. д. 41-43). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2011г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.11.2010г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением суда от 22.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Залевский В.А. При новом рассмотрении дела истец Залевский А.И. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Залевский В.А. поддержал заявленные требования. Третье лицо Черкасенко А.М. полагал исковые требования не обоснованными, в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии. Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, а также материал ### по жалобе Залевского В.А. на постановление ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району, материалы КУСП 901 от 24.02.2010г. по факту ДТП, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Судом установлено, что 24.02.2010 г. на участке дороги Кемерово - Металлплощадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.н. ###, принадлежащего истцу, под управлением Залевского В.А., и автомобиля ЗИЛ 433362 г.н. ### принадлежащего ООО «ЖКХ Суховский», под управлением Черкасенко А.М. В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ причинены значительные технические повреждения. Постановлением 42 МК 027950 от 24.02.2010 г. Залевский В. А. был признан виновным в совершении ДТП. Решением Кемеровского районного суда от 08.04.2010 г. постановление 42 МК 027950 от 24.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Залевского В. А. без удовлетворения. Решением Кемеровского областного суда от 05.05.2010 г. отменено решение Кемеровского районного суда от 24.02.2010 г. и прекращено производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 16.06.2010 г. истец обратился в Кемеровский региональный филиал ООО «Страховая компания Согласие» за возмещением материального вреда причиненного ДТП. Своим письмом от 22.07.2010 г. ответчик отказал истцу в выплате по ОСАГО ввиду отсутствия документов подтверждающих вину Черкасенко А.М. Как следует из пояснений Залевского В.А., ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался на автомобиле ВАЗ 21140 г.н. ### по ул. Суховской в сторону Кемерово. В попутном направлении по его полосе движения двигался автомобиль ЗИЛ 433362 ### под управлением водителя Черкасенко A.M. Скорость движения автомобиля ЗИЛ была около 30-40 км/ч. Залевский В.А., двигаясь в автомобиле ВАЗ со скоростью 60 км/ч, догнал автомобиль ЗИЛ. Затем, включив указатель поворота, начал совершать маневр обгона. Приступив к маневру обгона, Залевский В.А поравнялся с автомобилем ЗИЛ, который неожиданно для Залевского В.А. стал совершать маневр поворота налево. В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из пояснений Черкасенко A.M., данных им в ГИБДД в день ДТП 24 февраля 2010 года, при подъезде к перекрестку он включил левый поворот и убедился, что следующий за ним автомобиль ВАЗ не идет на обгон, и только затем начал совершать поворот налево. Аналогичные показания были даны Черкасенко A.M. при рассмотрении настоящего дела, а также и при рассмотрении дела по жалобе Залевского (л.д.6-7). Водитель Залевский В.А., истец Залевский А.И. эти объяснения Черкасенко не опровергли. В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как усматривается из материалов дела, дорога, где произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Согласно схеме ДТП, в момент ДТП автомобиль ЗИЛ находился в крайнем положении на своей полосе движения и совершал поворот налево, а ВАЗ - на встречной полосе движения, где и произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Кемеровскому району Щербинин Л.Ю., составлявший схему ДТП, который также пояснил, что, судя по повреждениям транспортных средств, водитель ВАЗ начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, а именно, не учел, что водитель ЗИЛ уже совершал маневр поворота налево. Имел место один удар. По характеру повреждений, в том числе боковой деформации автомобиля ВАЗ, можно сделать вывод о виновности водителя данного транспортного средства в ДТП. Отсутствие следов торможения на схеме ДТП говорит о том, что данных следов на месте ДТП не было. В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно п 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно схеме ДТП, характеру повреждений на каждом из автомобилей: автомобиль ЗИЛ имеет повреждения заднего левого крыла, автомобиль ВАЗ –правого переднего крыла и бампера, материалам административного производства, показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, составлявшего схему ДТП, а также учитывая факт отсутствия следов торможения автомобиля ВАЗ на схеме дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Залевский В.А. нарушил пункт 9.10 ПДД, что и послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако, суд считает, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности отказа ООО «СК «Согласие» в выплате истцу Залевскому А.И. страхового возмещения, поскольку в связи с отсутствием вины страхователя, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового обеспечения, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом существа постановленного решения и положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с истца Залевского А.И. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подтвержденные приобщенным к делу платежным поручением (л.д. 48) Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Залевского А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения. Взыскать с Залевского А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н. А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 28.04.2011 года. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Суховский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.