Дело № 2- 355/2011

Р Е Ш Е Ш И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 марта 2011 года

исковое заявление Боковой Н.Г. к Барышниковой И.Б. о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Истец Бокова Н.Г. обратилась в суд с иском к Барышниковой И.В. о взыскании упущенной выгоды. Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года умер А. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира по .... Наследниками А., принявшими наследство в равных долях по ? доли в праве на квартиру являлись Б. и ответчик. Поскольку Б. была инвалидом детства в связи с тяжелой формой эпилепсии, ее интересы представляла мать и опекун истец Бокова Н.Г. После смерти Б., наступившей **.**.****, Бокова Н.Г. приняла наследство в виде ? доли в праве на квартиру. С момента принятия наследства и до настоящего времени ответчик препятствует истцу и ее представителям в доступе в квартиру и в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Без согласования с истцом ответчик сдает квартиру в наем, а получаемую плату обращает полностью в свою собственность. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 120145 рублей, а также убытки по оплате оценки размера упущенной выгоды – 2500 рублей, судебные расходы по ксерокопированию и оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 17.02.2011 года уточнила исковые требования, указав, что после смерти А.. умершего **.**.****., его наследники дочь Б. (инвалид с детства) в лице своей матери Боковой Н.Г. и дочь от другого брака Барышникова И.Б. до ноября 2004 года равным образом пользовались наследственной квартирой, находящейся по адресу ....

Пользование заключалось в том, что квартира сдавалась в наем, и оба наследника получили от нанимателя плату в равных долях. Как указано в ответе на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартале 2010 г. (Бюллетень ВС РФ № 9 за 2010 г.) вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Квартира была сдана в наем 7 февраля 2004 г. А., и он же получил наемную плату вперед за три месяца до 7 мая 2004 г.

Барышникова И.Б. получила от нанимателя плату за период с 7 мая 2004 г. по 7 августа 2004 г. (три месяца), а Б. - за период с 7 августа 2004 г. по 7 ноября 2004 г. (три месяца).

Когда Барышникова И.Б. узнала о том, что плата за наем получена Боковой Н.Г., действующей от имени дочери Б., то, начиная с августа 2004 г. она стала препятствовать доступу в квартиру вначале Боковой П.Г., а после смерти Б., умершей **.**.****.. и - представителям Боковой Н.Г.. Доступ в квартиру стал возможным только 25 февраля 2010 г. в день принудительного исполнения решения суда по иску Боковой Н.Г. к Барышниковой И.Б. об устранении нарушения прав собственника.

Таким образом, за период с 7 ноября 2004 г. до 25 февраля 2010 г. Барышникова И.Б. единолично пользовалась квартирой, в том числе сдавала ее в наем, а другие сособственники не имели возможности пользоваться квартирой.

В связи с этим Б. имела право требовать выплаты ей компенсации в соответствии с п. 2 ст. 1110 ГК РФ. В связи с этим Бокова Н.Г. вправе требовать выплаты ей компенсации за весь период невозможности пользования квартирой, то есть с 7 ноября 2004 г. по 24 февраля 2010 г.

Учитывая характер возникшего обязательства, размер компенсации, по мнению истца, подлежит определению на основании рыночной цены имущественного найма (аренды, найма) жилого помещения, так, как если бы жилое помещение сдавалось в аренду или наем.

В связи с изложенным просила взыскать с Барышниковой И.Б. в пользу Боковой Н.Г. компенсацию за пользование квартирой в размере 147 639 рубля и госпошлину в размере 3076 рублей.

Истец Бокова Н.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – Михайлова Л.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Барышникова И.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщала. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.

С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** года Б. (дочь истца) и ответчик Барышникова И.Б. приняли в порядке наследования после смерти А. в равных долях наследственное имущество - квартиру по ....

В последующем в связи со смертью Б. – **.**.**** года ? долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования приняла истец Бокова Н.Г.

08.06.2010 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Барышниковой И.Б. и В., собственником ? доли в праве на указанную квартиру стала В.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями к ответчику, просит взыскать рыночную стоимость упущенной выгоды от недополучения доходов от сдачи квартиры в аренду.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты получения ответчиком в заявленный период доходов от сдачи квартиры по ... в наем без согласия истца.

... истцом обстоятельства сдачи квартиры в наем за плату третьим лицам, - отрицала. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на показание свидетелей.

Однако при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не может принять во внимание показания допрошенных по делу свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ5, поскольку указанные свидетели не могли указать данные (ф.и.о.) лиц, которым ответчик сдавал квартиру, точные периоды сдачи квартиры в наем и тем более размер платы за наем жилого помещения, полученный ответчиком в указанный период.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком квартиры в наем и получения дохода от использования в том числе доли имущества, принадлежащей истцу, Боковой Н.Г. суду также не представлено.

Напротив, из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ3 следует, что квартира не использовалась ответчиком для сдачи в наем с целью получения дохода.

Тот факт, что истец препятствовала истцу и ее представителям в пользовании квартирой в 2009 году – 2010 годах, что подтверждается представленным в дело вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.07.2009 года, а также копиями постановлений судебного пристава-исполнителя, само по себе также не подтверждается, что в указанный период квартира использовалась в целях получения дохода от передачи в наем.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным имуществом заключено не было, в том числе, по вопросам выплаты компенсации за пользование долей истца в указанной квартире, суд считает, что при недоказанности обстоятельств использования ответчиком квартиры по ... для сдачи в наем за плату, заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Исходя из существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Боковой Н.Г. к Барышниковой И.Б. о взыскании упущенной выгоды в размере 147639 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 13.04.2011 года.