Дело № 2- 4486/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Рябиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 октября 2010 г.

гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой М.С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ОАО «ГСК «Югория», Кравченко С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Кравченко С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 21.12.2009 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 гос. per. знак ### под управлением Кравченко С.Н. и а/м Toyota Rav 4 гос. per. знак ### управлением собственника Юрьевой М.С.. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ВАЗ 21102 Кравченко С.Н..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравченко С.Н. застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис № ВВВ ###

22.12.2009 г. Юрьева М.С. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

14.01.2010 г. Юрьевой М.С.от страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с якобы недействительностью полиса, оформленного с нарушением действующего законодательства. Однако в данном письме не указано, какие именно были нарушения и как именно они влияют на решение по выплате страхового возмещения.

Самим Кравченко С.Н. был предоставлен страховой полис № ВВВ ###, в котором указано, что он является собственником и страхователем автомобиля. На полисе стоит печать ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и подпись представителя компании.

В связи с тем, что Юрьева М.С. не согласна с решением страховой компании, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. О проведении независимой оценки страховая компания была уведомлена.

В соответствии с Отчётом ОЦЕНЩИК № И 34/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Rav 4 ### стоимость ремонта с использованием деталей, подлежащих замене с учётом износа 34 892 рубля, а без учёта износа - 71771 рубль. Стоимость оценки составила 3 000 рублей. Так же при осмотре автомобиля была необходимость использовать подъёмник автомобиля для установления скрытых повреждений. Стоимость такой услуги составила 420 рублей.

Процент износа на заменяемые детали составляет 73,73%. В связи с тем, что Юрьева М.С. не может нигде приобрести б/у детали, читаем, что виновник должен оплатить разницу между стоимостью новых деталей, подлежащих замене, и данных деталей с учётом износа. Данная разница составляет: 71 771 - 34 892 = 36 879 рублей

В соответствии с изложенным, просила суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 38 312 рублей. Взыскать с Кравченко С.Н. разницу между стоимостью новых деталей, подлежащих замене, и данных деталей с учётом износа в размере 36 879 рублей. Взыскать с ответчиков издержки в связи с рассмотрением настоящего дела: 500 рублей за доверенность, 2 455 рублей 73 копейки за уплату госпошлины, 10 000 рублей за юридические услуги, 440 рублей за отправление уведомительной телеграммы.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.07.2010г. дело передано в Центральный районный суд города Кемерово для рассмотрения по подсудности.

06.08.2010г. дело принято к производству Центральным районным судом города Кемерово.

Определением суда от 20.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория».

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования: просила взыскать страховое возмещение в размере 38 312 рублей. Взыскать с Кравченко С.Н. разницу между стоимостью новых деталей, подлежащих замене, и данных деталей с учётом износа в размере 36 879 рублей. Взыскать с ответчиков издержки в связи с рассмотрением настоящего дела: 500 рублей за доверенность, 2 455 рублей 73 копейки за уплату госпошлины, 10 000 рублей за юридические услуги, 440 рублей за отправление уведомительной телеграммы со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Кравченко С.Н. на момент ДТП.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, возражая исковым требованиям, просил в иске отказать, в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представил письменный отзыв на иск.

Представитель ОАО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв на исковые требования.

Ответчик Кравченко С.Н. и представитель Кравченко Е.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Кравченко С.Н. суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность как собственника автомобиля ВАЗ 21102 ### была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис данной страховой компанией был выдан ему после уплаты денежной суммы – страхового взноса.

Учитывая мнение ответчика, представителя ответчика, а, также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 21.12.2009 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102, гос. per. знак ###, под управлением Кравченко С.Н., и а/м Toyota Rav 4, гос. per. знак ### под управлением собственника Юрьевой М.С..

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м ВАЗ 21102 Кравченко С.Н.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Кравченко С.Н. застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис № ВВВ ###, 22.12.2009 г. Юрьева М.С. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

14.01.2010 г. Юрьевой М.С. от страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивированным тем, что поскольку предъявленный Кравченко С.П. на месте ДТП полис ОСАГО ВВВ ###, выданный ООО «СО «Сургутнефтегаз» недействителен, так как был оформлен с нарушением действующего законодательства. Юрьевой М.С. предложено обратиться в ОАО «СК «Югория» за выплатой страхового возмещения, ввиду того, что ответственность Кравченко С.Н. была застрахована в момент ДТП в данной страховой компании ( л.д. 13).

Суд считает отказ ООО «СО «Сургутнефтегаз» в выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с Правилами … документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

В страховом полисе обязательного страхования указывается эксплуатируемое транспортное средство.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Как следует из представленного в материалы дела Страхового полиса серия ВВВ ###, между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Кравченко С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого с 03.06.09г. по 02.06.2010г.

В полисе ВВВ ### имеется отметка о том, что данный документ выдан взамен полиса ВВВ 0492394781, в связи с изменением периода использования.

В материалах дела имеется заявление Кравченко С.Н. об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданное им в ООО «СО «Сургутнефтегаз» 01.12.2009г., в котором он просит внести изменение в договор ОСАГО ВВВ ### от 03.06.2009г. – продлить до 02.06.2010г. Как пояснил ответчик Кравченко С.Н. в судебном заседании, в ООО «СО Сургутнефтегаз» он обратился по вопросу оформления Полиса ОСАГО, так как не имел возможности продлить ранее действовавший договор ОСАГО с ОАО ГСК Югория.

Действительно, из материалов дела следует, что 03.06.2009 года между Кравченко С.Н. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ВВВ ###, выданным 03.06.2009 года, по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с 03.06.2009 по 02.12.2009 года.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ООО СО «Сургутнефтегаз», поскольку гражданская ответственность Кравченко С.Н. на момент ДТП была застрахована именно в данной страховой компании.

Довод представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что полис ВВВ ###, предъявленный Кравченко С.Н. на месте ДТП, является недействительным, так как был оформлен с нарушением действующего законодательства РФ, суд не может принять во внимание, потому как в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования может быть признан недействительным судом с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правилами также предусмотрен перечень оснований, по которым действие договора обязательного страхования досрочно прекращается.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования: в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

Ответчик Кавченко С.Н. суду пояснил, что никаких извещений о недействительности договора ОСАГО, заключенного с ООО «СО «Сургутнефтегаз» или о его досрочном прекращении, от страховщика не получал.

Таким образом, суд считает, что поскольку документ установленного образца, удостоверяющий осуществление обязательного страхования - полис ОСАГО ВВВ № ###, был выдан Кравченко С.Н. ООО «СО «Сургутнефтегаз» после уплаты им страховой премии, и договор обязательного страхования на момент наступления страхового случая не прекращен и не признан недействительным, то у ООО «СО «Сургутнефтегаз» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место в период действия договора страхования, заключенного с Кравченко С.Н. 21.12.2009г.

Представителем ответчика доказательства отсутствия вины Кравченко С.Н. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.

В соответствии с Отчётом ОЦЕНЩИК № И 34/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Rav 4 ### стоимость ремонта с использованием деталей, подлежащих замене с учётом износа 34 892 рубля, а без учёта износа - 71771 рубль. Стоимость оценки составила 3 000 рублей.

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет ОЦЕНЩИК № И 34/10.

Из положений ст. 6 во взаимосвязи с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при повреждении имущества потерпевшего, размер, подлежащих возмещению убытков, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данное правило также закреплено в п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом, размер реального ущерба определяется из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества.

Согласно п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в связи с наступлением страхового случая составляет 34892 рубля, на основании отчета И 168/10 от 30.03.2010г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, страховая выплата в размере 34892 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», и, поскольку данная сумма не превышает установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, исковые требования к Кравченко С.Н. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Кравченко С.Н. в пользу истца разницы между стоимостью новых деталей, подлежащих замене, и данных деталей с учетом износа, всего в сумме 36879 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, в том числе, положениях ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика в размере 3000 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца по ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом в размере 440 рублей, в связи с направлением телеграмм об извещении сторон о времени и месте осмотра транспортного средства, подтвержденные представленными в дело квитанциями, так как эти расходы истец была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1349,96 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 10 500 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленной в дело доверенностью на представителя, договором поручения.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителями, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Р, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Юрьевой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Юрьевой М.С. страховую выплату в сумме 34892 рубля, убытки по оплате стоимости оценки – 3000 рублей, по на правлению телеграмм – 440 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1349,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности представителя в сумме 4000 рублей, а всего 43681,96 рублей (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль, 96 копеек).

В остальной части иска, в том числе, в иске к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Кравченко С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 08.11.2010 года.