Дело № 2- 485/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Черниговского О.Д. к Анкудинову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2010 г. в ... имело место столкновение автомобилей: Toyota Corolla г.н. ###, и Honda Civik г.н. ### ###, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

На основании собранного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение пассажиром Toyota Corolla г.н. ###, Анкудиновым А.И. п. 12.7 ПДД РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения).

В связи с наступившими последствиями, составлен протокол 42 МП 013478 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 MB 188032, о назначении Анкудинову А.И. на основании ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 200 рублей.

На основании решения 42 № 003681 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово полковника милиции А. постановление по делу об административном правонарушении 42 MB 188032, от 25.08.2010 г., вынесенное инспектором-дежурным ОБ ОГИБДД УВД по г. Кемерово лейтенантом милиции Б. оставлено без изменения.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Honda Civik г.н. ###, были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ», предварительно уведомив Анкудинова А.И. о дне, времени и месте проведения осмотра моего автомобиля.

В соответствии с заключением №Ф-12/09/10 от 03 сентября 2010 г. сумма затрат на восстановление автомобиля Honda Civik г.н. ### составляет 110 096,50 рублей.

При обращении к Анкудинову А.И. с просьбой возместить причиненный ущерб, истец получил отказ. До настоящего времени Анкудинов А.И. не осуществил возмещение причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Анкудинова А.И. в пользу истца Черниговского О.Д. 110 096,50 рублей - стоимость устранения дефектов АМТС полученных в результате ДТП, 3 000 руб. - оплата услуг оценщика, 3461,93 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Истец, извещенный о дне и времени надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Анкудинов А.И. также в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, принятой ответчиком лично.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.08.2010 г. в ... имело место ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г.н. ###, и Honda Civik г.н. ### ( справка о ДТП л.д. 9).

В соответствии с протоколом 42 МП 013478 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении 42 MB 188032, в причинно-следственной связи с ДТП состоит нарушение пассажиром Toyota Corolla г.н. ###, Анкудиновым А.И. п. 12.7 ПДД РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения), Анкудинову А.И. на основании ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей ( л.д. 10,11).

На основании решения 42 № 003681 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово полковника милиции А. постановление по делу об административном правонарушении 42 MB 188032, от 25.08.2010 г., вынесенное инспектором-дежурным ОБ ОГИБДД УВД по г. Кемерово лейтенантом милиции Б. оставлено без изменения.

Поскольку в данном ДТП, вследствие которого имело место причинение вреда имуществу истца, установлена вина пассажира транспортного средства Toyota Corolla г.н. ###, Анкудинова А.И., а не водителя указанного транспортного средства В., ЗАО «ЖАСО-Магистраль», застраховавшим гражданскую ответственность владельца Toyota Corolla г.н. ### 08.10.10 отказано истцу в выплате страхового обеспечения по данному случаю.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответственность Анкудиной А.И., как непосредственный причинитель вреда.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Honda Civik г.н. ###, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ### №Ф-12/09/10 от 03 сентября 2010 г., составляет 110 096,50 рублей ( л.д. 42-71).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22.12.2010г. по ходатайству представителя ответчика, полагавшего сумму ущерба завышенной, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учётом износа) автомобиля Honda Civic ###, принадлежащего на праве собственности Черниговскому О.Д., в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшем место 21.08.2010 года ?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из экспертного заключения № 088/2011 от 14.02.2011г., подготовленного ОЦЕНЩИК1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа составляет 81707,15 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в сумме 81707,15 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в ОЦЕНЩИК2 и извещения о её проведении в сумме 3169,75 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2746,31 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 30 750 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором о правовом обслуживании от 10 сентября 2010 г., доверенностью на представителя и распиской на сумму 30 000 рублей (л.д. 30,40,41).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, оформление доверенности сумму в размере 11 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 22.12.2010г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Согласно сопроводительному письму ОЦЕНЩИК1 стоимость экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 85).

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ОЦЕНЩИК1 стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Черниговского О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудинова А.И. в пользу Черниговского О.Д. возмещение ущерба в сумме 81707,15 рублей, убытки по оплате оценки в сумме и извещения о проведении оценки 3169,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2746,31 рублей, по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в размере 11000 рублей, а всего 98623,21 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля, 21 копейку).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Анкудинова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 22.04.2011 года.