Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., При секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску Годына О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБН» о взыскании денежных средств по договору, у с т а н о в и л : Истец Годына О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СБН» о взыскании денежных средств в размере 1850204 рубля. Свои требования мотивировала тем, что 14 января 2009года между ней и А. был заключен договор уступки права требования к ООО «СБН» (ИНН ###/КПП ###), вытекающих из договоров на поставку видеооборудования от 04.05.2010г. №№10,11, а также факта оплаты видеооборудования на общую сумму 1 850 204,0 (рубля на основании: платежного поручения от 05.05.2008г. №82 на сумму 1 209 954,0 (один миллион двести девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля; платежного поручения от 05.05.2008г. № 81 на сумму 640 250,0 (шестьсот сорок тысяч двести пятьдесят) рублей. Даная оплата была произведена на основании неподписанных уполномоченными лицами договоров № 10 и № 11 от 04.06.2009г., обмен которыми производился посредством обмена электронной почты путем направления оферты и ее акцепта в соответствии с правилами п. 2 ст.432 ГК РФ. Согласно условиям указанных договоров ООО «СБН» было обязано поставить видеооборудование А. в помещение по адресу: ... в срок 40 дней (п. 2.1. договора № 11) и в срок 60 дней (п. 2.1. договора №10) с момента подписания настоящего договора, т.е. не позднее 15 августа 2008года и не позднее 25 августа 2.008г. В связи с тем, что поставка оплаченного видеооборудования в адрес А. по состоянию на 14 января 2009г. не состоялась, А. переуступило данное требование на основании договора уступки права требования от 14.01.2009г. Впоследствии А. было ликвидировано 28.12.2009г. Несмотря на неоднократные уведомления, переговоры по телефону и встречи с директором ООО «СБН» вопрос о поставке оборудования и возврате денежных средств за непоставленное оборудование не решен. Для обращения в суд истцом был сделан запрос в ИФНС по г. Кемерово о получении выписки, на которую пришел ответ о том, что в г. Новосибирске ООО «СБН» на учете не состоит. Согласно электронного ресурса ИФНС России http://www.valaam-info.ru/fiis/g.php?o= 1035401012460 - СВЕДЕНИЯ, ВНЕСЕННЫЕ В ЕДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА 14 июля 2010 г. - местом нахождения ООО «СБН» является: .... Вместе с тем, договорами поставки определено место их исполнения - ... в связи с чем, исковое заявление направлено в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «СБН» сумму предварительной оплаты за не поставку видеооборудования в 1 850 204,0 рубля, в том числе: 640250 рублей на основании платежного поручения от 05.05.2008г. №81;1 209 954 (один миллион двести девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля) на основании платежного поручения от 05.05.2008г. №82, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В судебном заседании Годына О.Е. на исковых требованиях настаивала. Ответчик ООО «СБН», извещенный по известному суду месту регистрации ... в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации о том, что организация не значится. Судебное поручение, направленное в Симоновский районный суд г. Москвы о допросе представителя ответчика, возвращено в суде без исполнения, в связи с неоднократной неявкой представителя в судебные заседания. С учетом мнения истца, а также положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования по указанным истцом основаниям, не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме случаев, предусмотренных законом. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору за не поставку видеооборудования. Судом установлено, что 14 января 2009года между истцом и А. был заключен договор уступки права требования к ООО «СБН», вытекающих из договоров на поставку видеооборудования от 04.05.2010г. № № 10,11, а также факта оплаты видеооборудования на общую сумму 1 850 204,0 (рубля на основании: платежного поручения от 05.05.2008г. №82 на сумму 1 209 954,0 (один миллион двести девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля; платежного поручения от 05.05.2008г. № 81 на сумму 640 250,0 (шестьсот сорок тысяч двести пятьдесят) рублей, по которому истец получала право требования к ООО «СБН» по факту оплату не поставленного видеооборудования. Однако, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения между ООО «СБН» и А. договора на поставку видеооборудования, из невыполнения условий которого заявлены настоящие исковые требования. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с о ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Исследованными в суде доказательствами не подтвержден факт заключения договора на поставку видеооборудования между ООО «СБН» и А. в требуемой по закону форме. Ни текст договора, ни приложения к нему не подписаны уполномоченными лицами. Представленные истцом копии счетов на оплату № 25 от 04.05.2008 и № 24 от 04.05.2008 года, по которым, как пояснила истец, было произведено перечисление денежных средств, также не подписаны уполномоченными лицами. Более того, указанные в счетах суммы не соответствуют письменному тексту договора, приложенного к иску, о цене поставки. Иных допустимых доказательств, достоверно позволяющих установить, что счета исходили именно от ООО «СБН» при рассмотрении дела не представлено. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 390 ГК РФ, суд считает, что требования к ООО «СБН», основанные на не исполнении договорных обязательств, не подлежат удовлетворению. Указанное не исключает права истца на предъявления иска о взыскании денежных средств по иным основаниям, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Годына О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБН» о взыскании денежных средств по договору в сумме 1850204 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья: Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 04.05.2011 года.