Дело № 2-190/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 января 2011года

гражданское дело по иску Маркова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Мяклову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Марков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС», Мяклову С.В., ООО «ВЕСТ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 19 мая 2010г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Honda Legend, г/н ###, под управлением водителя Романова А.Г., принадлежащего на праве собственности Маркову Г.А., автомобиля ВАЗ - 21043 (красного цвета), гос. номер ###, под управлением Мяклова С.В. и автомобиля ВАЗ - 21043 (зеленого цвета), гос. номер ###, под управлением Прохорович В.Е..

В тот же день (19.05.2010 г.) сотрудником ГИБДД УВД по г. Кемерово, в связи с тем, что из объяснений Мяклова СВ. и Прохорович В.Е., следовало, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ гос. номер ### который якобы с места ДТП уехал, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.06.2010 г., инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия объективных фактов, позволяющих достоверно установить вину одного из участников ДТП.

Кроме того, в данном постановлении участникам ДТП было рекомендовано для разрешения спора о возмещении имущественного ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что у сотрудников ГИБДД сложилась неопределенность по вопросу установления виновника произошедшего ДТП, истец абсолютно убежден, что ущерб его имуществу был причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н ### - Мяклова С.В.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности водителя Мяклова С.В. застрахован в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (страховой полис серии ВВВ ###), истцом в данную страховую компанию 13.06.2010 г. было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, в котором, были описаны обстоятельства ДТП, приложены соответствующие документы.

Более того, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, истец просил, произвести осмотр поврежденного автомобиля Honda Legend, а также организовать производство независимой экспертизы, для определения размера причиненного ущерба.

Данное заявление было получено страховщиком 15.06.2010 г.

Требования, изложенные в заявлении о выплате суммы страхового возмещения, были полностью проигнорированы страховой компанией.

Учитывая бездействие страховой компании виновника ДТП, истец в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, предварительно известив ООО «Губернскую страховую компанию Кузбасса» о дате, времени и месте проведения экспертизы, самостоятельно организовал ее проведение. Независимая экспертиза была проведена экспертом ОЦЕНЩИК Согласно отчета № 23-06-11-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Legend по состоянию на 1 июля 2010 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля: с учетом износа - 726 670 рублей, без учета износа - 987 704 рубля.

До настоящего времени ООО «ГСКК», ныне ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», не осуществило выплату страхового возмещения, тем самым нарушило положения ФЗ № 40-ФЗ.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховую сумму в размере 120 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 13 077,04 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 рублей, взыскать с Мяклова С.В. сумму в размере 867 704 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил наряду с заявленными требованиями, взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойку в размере 21259, 20 рублей, расчет которой также представлен в материалы дела.

Определением суда от 02.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕСТ» ( л.д. 199).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шабалина С.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Докшин С.А., действующий на основании доверенности, возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик Мяклов С.В. требования не признал.

Представитель соответчика ООО «ВЕСТ» Котов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что по делу не нашла своего подтверждения вина Сидоренко Р.Н. в нарушении ПДД и, соответственно, причинении вреда имуществу истца.

Третье лицо Сидоренко Р.Н., представитель третьего лица Романова А.Г. – Данилин М.Д., действующий на основании доверенности, полагали требования истца обоснованными.

3 –и лица: Романов А.Г., Прохорович В.Е., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение участников процесса, а также положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 19 мая 2010г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Honda Legend, г/н ### под управлением водителя Романова А.Г., принадлежащего на праве собственности Маркову Г.А., автомобиля ВАЗ - 21043 (красного цвета), гос. номер ###, под управлением Мяклова С.В. и автомобиля ВАЗ - 21043 (зеленого цвета), гос. номер ###, под управлением Прохорович В.Е..

19.05.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ввиду того, что из объяснений Мяклова СВ. и Прохорович В.Е., следовало, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ гос. номер ### который якобы с места ДТП уехал.

08.06.2010 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия объективных фактов, позволяющих достоверно установить вину одного из участников ДТП, участникам ДТП было рекомендовано для разрешения спора о возмещении имущественного ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пояснений Романова А.Г., управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Он ехал из Кировского района в сторону моста на пр. Кузнецком, на автомобиле Honda Legend в дневное время суток примерно с 12.00 до 14.00ч., приближаясь к мосту, увидел, как красный ВАЗ выехал на встречную полосу через две сплошные линии. Романов ехал по своей полосе движения в правом ряду, ему навстречу ехал ВАЗ 2104 красного цвета со встречной полосы, ВАЗ ударил переднее левое колесо автомобиль под управлением Романова передней левой частью, от удара вырвало левое колесо, работали подушки безопасности автомобиле. Данный автомобиль Honda Legend принадлежит Маркову, Романов управлял этим автомобилем на основании доверенности. Автомобиль был новый технически исправный. ВАЗ появился неожиданно. Погодные условия были хорошими – сухой асфальт, видимость была хорошей. Поток транспорта в полосе Романова был не большой. По встречной полосе ехал УАЗ чуть впереди примерно на полкорпуса. Тормозной путь ВАЗ был приблизительно 13 метров. Даже если предположить, что он двигался со скоростью в 50-60 км/ч, то такого тормозного пути не было. Спецтехники на дороге не было. Каких-либо помех никто не создавал. Романов не обращал внимания на помехи со стороны движения автомобиля ВАЗ, Романов ехал со скоростью 60 км/ч, столкновение было неожиданным, он не видел, как автомобиль тормозил. Романову показалось, что автомобиль ВАЗ двигался быстрее, чем ехал он, встречный поток транспорта шел в 2 ряда. Тормозной путь автомобиля ВАЗ был прямой. Романов подтвердил пояснения, данные им сотрудникам ГИБДД, пояснил, что у автомобиля УАЗ повреждения были небольшие, поэтому он покинул место ДТП.

Как следует из пояснений Прохорович В.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, он двигался около 12.00-13.00 дня с ул. Островского в сторону Кировского района. Автомобиль ВАЗ 2104 двигался перед ним, около автомобиля ВАЗ 2104 ехал грузовой автомобиль с будкой справа от автомобиля ВАЗ. Грузовая машина заехала на левую полосу, Прохорович притормозил, заметив грузовик, ВАЗ 2104 пошел на опережение грузового автомобиля, грузовик начал выворачивать, в это время водитель автомобиля ВАЗ нажал на тормоз, получилось столкновение с автомобилем Honda, и с транспортным средством Прохорович. Грузовой автомобиль притормаживал, а Мяклов пошел на его опережение, ГАЗ немного «вылез» со своей полосы движения, как раз в это время ВАЗ затормозил и выехал на встречную полосу движения. Затем последовало столкновение. Прохорович ехал со скоростью 40-50 км/ч. Перед тем, как ВАЗ пошел на опережение грузового автомобиля, перед ним не было других автомобилей. Когда Мяклов шел на опережение грузового автомобиля, скорость была 50-60км/ч. Грузовой автомобиль ехал со скоростью 40-60 км\ч, интервал между маневрами транспортных средств был 5-10 секунд. Боковой интервал между транспортными средствами составлял 1-1,5 метра.

Мяклов С.В. суду пояснил, что 19.05.2010 года двигался по Кузнецкому мосту в сторону Радуги примерно в 12-40 дня ехал на автомобиле ВАЗ 21043 красного цвета. Двигался по левой полосе движения. По правой стороне ехал ГАЗ, как впоследствии выяснилось за рулем, которого был Сидоренко. Когда Мяклов поравнялся с ним, он вильнул на левую полосу, Мяклов убрал ногу с газа, и ГАЗ начал перестраиваться на полосу движения Мяклова. Мяклов нажал на тормоз, и его вынесло на встречную полосу движения. Это было на повороте. Газ, который создал помеху Мяклову, уехал. Когда Мяклов поравнялся с ГАЗ скорость была. 55-56 км/ч, не превышающая допустимой 60 км/ч. Между автомобилем ГАЗ и автомобилем ответчика было расстояние, примерно, 1 метр. Погодные условия были хорошие, светило солнце, дорожное покрытие было сухое. На момент ДТП автомобиль ответчика был исправен.

ГАЗ сначала попробовал перестроиться, Мяклов увидел его и нажал на тормоз, а через 2-3 секунды он начал перестраиваться на полосу движения Мяклова. После аварии все вышли из автомобилей, Мяклов не видел номер ГАЗа, а Прохорович видел номер и сказал ответчику. Мяклова вынесло из поворота на встречную полосу движения, он присутствовал при составлении схемы и согласен с ней. Скорость у ГАЗ была примерно 20 км/ч. Впереди него на полосе его движения находился автомобиль с включенными аварийными знаками. ГАЗ ехал со скоростью 40-45 км/ч, когда начал поворачивать снизил до 20 км/ч. Сначала он вильнул на полосу Мяклова и вернулся обратно на свою. Мяклов видел, что у него только один раз мигнул сигнал поворота. Когда он вильнул, Мяклов нажал тормоз. Между нами было метра 2-3. Сигнал поворота водитель ГАЗа включил, когда уже был на половину на полосе ответчика. Мяклов затормозил, и его автомобиль «потащило» на встречную полосу движения. Водитель ГАЗа начал снижать скорость, когда был на расстоянии от автомобиля ответчика 10-15 метров. Поток машин был не сильно плотный. Когда Мяклова вынесло на встречную полосу движения, ГАЗ поехал дальше по полосе ответчика, он не успел ничего предпринять, думал, что будет все намного хуже.

Сидоренко Р.Н., являющийся сотрудником ООО «ВЕЙЛ» и управлявший автомобилем ГАЗ 53 при исполнении трудовых обязанностей, пояснил, что ехал на технически исправном автомобиле, перевозил груз из г. Топки в г. Мариинск. Двигаясь по Кузнецкому мосту со скоростью 35-40 км.ч., по правой полосе, заметил имеющееся впереди препятствие и, включив указатель поворота, начал перестраиваться на левую полосу. Перестроившись, продолжил движение по левой полосе, сзади услышал звук столкновения, но, не увидев ничего в зеркало заднего вида, не стал останавливаться.

Аналогичные пояснения были даны участниками ДТП, также Сидоренко Р.Н. сотрудникам ГИБДД после ДТП, со схемой участники ДТП были согласны.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перестроением транспортного средства является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, является водитель автомобиля ВАЗ 2104 Мяклов С.В., который нарушил п. 9.1. ПДД, а именно, не выдержал такую дистанцию до автомобиля ГАЗ под управлением Сидоренко Р.Н., которая позволила бы избежать возникновение аварийной ситуации, при этом, суд исходит из пояснений ответчика, согласно которым, он, находясь на расстоянии 2-3 метров от автомобиля ГАЗ, видел, что Сидоренко включил указатель поворота, а также предпринял попытку перестроения на его полосу движения.

Также Мяклов С.В., вопреки требованиям п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которой явился для ответчика автомобиль ГАЗ, ввиду не соблюдения им безопасной дистанции, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, следует отметить, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (относительно направления движения Мяклова С.В.), выезд на которую также запрещен Правилами ДД ( п. 9.2.).

В данной ситуации, даже при возникновении опасности для движения, водителю Мяклову С.В. следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД и снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, не меняя полосы для движения.

Суд оценивает критически пояснения Мяклова С.В., касающиеся причины, по которой его автомобиль оказался на встречной стороне дороги, а именно - нажатия на педаль тормоза, поскольку дорожное покрытие в момент ДТП было чистым и сухим, и торможение не должно было привести к выезду автомобиля из занимаемой полосы. Кроме того, как следует из пояснений водителя автомобиля ВАЗ 21093 Прохоровича, который двигался за автомобилем ответчика, после того, как ГАЗ заехал на левую полосу, ВАЗ 2104 пошел на опережение данного автомобиля, что, как указано выше, запрещено ПДД.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, является Мяклов С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика ООО «СК «СДС» доказательства отсутствия вины водителя Мяклова С.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.

Таким образом, у страховщика ООО «СК «СДС» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате Маркову Г.А. страхового возмещения.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 23-06-11-2 от 23.07.2010г. ОЦЕНЩИК стоимость ущерба причиненного в ДТП автомобилю истца с учетом износа, составила 726 670 руб. ( л.д. 12-36). Стоимость экспертизы составила 7400 руб. (копии чеков л.д. 37 ).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данный отчет как допустимое письменное доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с заключением ООО«Росавтоэкс- Кузбасс», не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 726670 рублей, а сумма, подлежащая возмещению по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, с Мяклова С.В., причинившего вред и владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях, в пользу истца подлежат взысканию убытки в части суммы, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 606 670 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены требования закона, поскольку в установленный законом срок не произвела страховую выплату и не направила мотивированного отказа истцу в выплате страхового обеспечения.

Так истец обратился с заявлением 13.06.2010 года, таким образом, обязанность по выплате страхового обеспечении или направлению мотивированного отказа должна была быть исполнена ответчиком до 13.07.2010 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 14.07.10 по 02.12.2010 года в размере 21259,20 рублей =( 120000 (сумма страхового обеспечения) х (7,75(ставка рефинансирования) /75) х 172 (период просрочки).

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, однако, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца, до 1000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13077,04 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

При этом при цене иска в размере 1016363,2 рубля (состоящим из суммы ущерба, заявленного ко взысканию – 987704 рубля + 7400 убытки по оплате оценки +неустойка 21259,10 рублей), истцом при подаче иска по ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 13281,82 рубль.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9415,47 рублей. Указанная сумма подлежит присуждению в размере 1553, 55 рублей с ООО «СК «СДС» и 7861,92 рубля с ответчика Мяклова С.В. (пропорционально суммам, подлежащим взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца).

Вместе с тем, поскольку исковые требования Маркова Г.А. удовлетворены частично, а государственная пошлина по уточненным требованиям, уплачена истцом в меньшем размере, чем требуется, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 204,78 рублей = (13281,82 рублей (то что должно быть оплачено) – 13077, 04 рублей (фактически оплаченных истцом)).

Кроме того, с ответчика Мяклова С.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в сумме 7400 рублей.

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные письменными доказательствами (л.д. 115-184) в сумме 2827, 33 рублей, с ООО «СК «СДС» в размере 466,50 рублей, с Мяклова С.В. – 2360,82 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 30000 рублей (л.д. 112, 113), договором на оказание услуг ( л.д. 111).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в котором интересы истца представлял представитель, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а, также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя в размере 20000 рублей, которая также пропорционального с каждого из ответчиков подлежит присуждению в пользу истца в следующем размере: 3300 рублей с ООО «СК «СДС» и 16700 рублей с ответчика Мяклова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Маркова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Маркова Г.А. страховую выплату в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1553,55 рублей, почтовые расходы в сумме 466,5 рублей, на оплату услуг представителя 3300 рублей, а всего 126320,05 рублей (сто двадцать тысяч триста двадцать рублей, 05 копеек).

Взыскать с Мяклова С.В. в пользу Маркова Г.А. возмещение убытков в размере 614070 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7861,92 рубль, почтовые расходы в сумме 2360,82 рубля, на оплату услуг представителя 16700 рублей, а всего 640992,74 рубля (шестьсот сорок тысяч девятьсот девяносто два рубля, 74 копейки).

В остальной части иска, в том числе в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» - отказать.

Взыскать с Маркова Г.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 204,78 рублей (двести четыре рубля, 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

В мотивированной форме решение составлено 22.02.2011 года.