при секретаре Лютенко Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

25 февраля 2011 г.

гражданское дело по иску Собченко А.М. к Плахутову В.М. о признании сделок недействительными и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец Собченко А.М. обратился в суд с иском к Плахутову В.М., Плахутовой В.С. о признании сделок недействительными и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что отец истца А., **.**.**** г.р., с 1946 г. по 1992 г. работал на Коксохимзаводе в г. Кемерово. В 1953 г. он вместе с женой и матерью истца Ж., **.**.**** г.р., получил от предприятия квартиру по адресу: ....

В 1960 г. в целях улучшения жилищных условий и в связи рождением сына родители истца получили от Коксохимзавода квартиру в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: ... (далее - ...). Истец вместе с родителями и братьями Н., **.**.**** - **.**.****г., Е., **.**.**** -**.**.****г., З., **.**.**** - **.**.****г., К., **.**.**** г.р., И., **.**.**** г.р., стали жить в указанной квартире и были прописаны в ней.

До 1983 г. все дети А. и Ж., в том числе и истец, выехали из ....

После того как в 1983 г. из квартиры выехал И., А. и Ж. остались проживать в квартире вдвоём.

15.03.1986 г. умерла Ж., и А. остался единственным, кто был прописан в ....

Спустя год после смерти Ж., отец стал близко общаться с соседкой Плахутовой В.С., которая проживала со своей семьей по адресу: ... (далее - ...). Плахутова В.С. стала часто появляться в доме отца истца. Это может подтвердить свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, **.**.**** г.р., проживающая по адресу: ...7.

В 1993 г. отец приватизировал .... 12.07.1993 г. был заключен договор № 11020 на передачу квартир в собственность граждан, на основании которого, квартира по адресу: ..., -была передана в общую собственность А. и Плахутовой В.С., что подтверждается справкой ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» № 149/10 от 26 января 2010 г. О том, что В. С. стала сособственником ..., истцу стало известно из вышеуказанной справки.

В 2000 г. истец со своей женой Л. пришел в гости к отцу. Он был неухоженным и грязным. Отец был старым, уже не мог сам ухаживать за собой и за ним не следили, поэтому истец позвал отца жить к себе домой. Узнав о том, истец хочет забрать отца к себе, В. С. затеяла скандал. Истцу не удалось договориться с Плахутовой В.С., и отец остался жить с ней.

После этого случая Плахутовой В.С. перестала общаться с истцом и его родственниками.

В том же, 2000-м, году А. решил отдать истцу документы на ... он и сделал, передав документы истцу лично в руки. Через три дня после этого Плахутовой В.С. затеяла скандал: стала ругать А. за то, что он сделал. После скандала с Плахутовой В.С. отец обратился к истцу с просьбой вернуть документы на квартиру. Истец из уважения к нему исполнил его просьбу.

После указанных событий, а именно 18.12.2001 г., квартира по адресу: ..., - была поставлена на учёт в ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», что подтверждается справкой № 149/10 от 26 января 2010 г. (копия справки прилагается).

О том, что квартира была поставлена на учёт в ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» истцу стало известно из указанной справки.

В 2006 г. отец переехал жить к Валентине Семёновне, в ... может подтвердить свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, проживающая по адресу: ... ..., - которая являлась женой Е..

19.12.2009 г. А. умер. Плахутова B.C. не известила о смерти А. ни истца, ни братьев истца. Только случайно, от племянников истца, ему стало известно о смерти отца. На похоронах отца Плахутов В.М. заявил, что ... в ... «оформлена» на него, истец и его родственники не получат её по наследству. 18.01.2010 г. И. обратился к нотариусу Ю. (г. Кемерово, пр. Советский, 24) с заявлением о праве на наследство. По запросу нотариуса Анатолий Мартынович получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копия выписки от 18.01.2010 г. ### | прилагается). Из указанной выписки следует, что в ЕГРП на квартиру с кадастровым номером ### по адресу: ..., - зарегистрировано право собственности Плахутова В.М..

Истец считает, что Плахутова В.С. незаконно стала сособственником ..., что Плахутова B.C. в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имела права участвовать в приватизации указанной квартиры, так как не являлась нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры. Как было указано выше, ... родители истца получили в 1960 г. от Коксохимзавода.

Плахутова B.C. не состояла в браке с А., что подтверждается справкой объединённого архива ЗАГС г. Кемерово от 19.06.2010 г. № 53 (копия справки прилагается).

На сколько известно истцу, Плахутова B.C. не была прописана в ... в ....

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец не участвовал в приватизации каких-либо жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), отказа от участия в приватизации ... не давал.

Так как истец не имеет в собственности жилья, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ он сохранил право пользования квартирой ### в ....

Плахутова B.C. с 1976 г. до настоящего времени с некоторыми членами своей семьи проживает в квартире № 1 в доме № 53 по ул. Мызо. Во время общения с А. она продолжала проживать в указанной квартире. Полагает, что при указанных обстоятельствах она не имела права выступать в качестве члена семьи нанимателя и участвовать в приватизации ....

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Полагает, что в отношениях, связанных с приватизацией ... в ..., истец является заинтересованным лицом. Считает, что имущество отца и, в том числе указанная квартира, в соответствии со ст. 1111, 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ должно быть унаследовано истцом и его братьями по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Завещания отец истца не оставлял. Данное обстоятельство может подтвердить нотариус Ю., в компетенции которой находится вопрос о выдаче свидетельств о праве на наследство наследникам лиц, чья фамилия начинается на букву «С» и проживавших в Центральном районе г. Кемерово.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ни родителей, ни супруги отца истца на сегодняшний день нет в живых.

Таким образом, на день подачи настоящего заявления в суд истец и его братья К., **.**.**** г.р., И., **.**.**** г.р., являются единственными наследниками отца А..

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор на передачу квартир в собственность граждан ### от 12.07.1993 г. мог быть заключен и без Плахутовой B.C. А. согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, имел право приобрести ... в собственность. Полагает, что признание части указанного договора, касающейся участия в нём Плахутовой B.C., недействительной не влечёт за собой недействительности договора в части приобретения ... в собственность А.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учётом данной нормы закона, а также вышеизложенных доводов можно предположить, что Плахутова B.C. не имела права распоряжаться квартирой ### в ..., договор, на основании которого Плахутов В.М. приобрёл указанную квартиру в собственность является недействительным в части передачи Плахутовой B.C. ... в собственность Плахутова В.М.

Приблизительно, с 2001 г. до смерти А. находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В последние годы своей жизни отец истца почти ни с кем не общался. Кроме членов семьи Плахутовых, в это время его видели истец и его брат И., который приходил и приходит к родственникам жены в ..., и внук А. М., который прописан в квартире ...

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В результате совершения сделки по передаче ... в ... в собственность Плахутова В.М. было нарушено право наследования истца, гарантированное мне и моим братьям ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 30.09.2004 г. № 316-0, это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, произошедших в 2000 году, полагает, что отец, который в тот момент еще находился в трезвом уме и мог понимать значение своих действий и руководить ими, желал, чтобы ... в ... перешла в собственность его детей. Можно предположить, что передавая истцу документы на квартиру, отец истца полагал, что таким образом он сможет обеспечить переход квартиры после своей смерти в собственность своих сыновей. Но под влиянием своей сожительницы Плахутовой B.C. он забрал у документы истца, и, как стало известно после смерти отца, совершил сделку по отчуждению ....

Истцу не известны мотивы совершения отцом сделки по отчуждению квартиры .... Истец полагает, что в том состоянии, в котором отец находился в последние годы своей жизни, он физически не мог воспользоваться предоставленными ему Гражданским Кодексом РФ средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, просил признать недействительными:

Договор от 12.07.1993 г. ### на передачу квартир в собственность граждан договор недействительным в части участия в нём Плахутовой В.С.;

Договор, на основании которого ... в ... была передана в собственность Плахутова В.М.;

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Плахутова В.М. на квартиру с кадастровым номером ### по адресу: ...;

Применить последствия недействительности части договора от 12.07.1993 г. ### на передачу квартир в собственность граждан - признать право собственности А. на всю квартиру по адресу: ...;

Применить последствия недействительности:

- договора, на основании которого квартира по адресу: ..., - была передана в собственность Плахутова В.М.,

- свидетельства о государственной регистрации права собственности Плахутова В.М. на указанную квартиру:

Восстановить право собственности А. на квартиру по адресу: ....

Применить последствие недействительности вышеуказанных сделок истребовать ... в ... из чужого незаконного владения.

Ответчиком Плахутовым В.М. и его представителем Затейщиковым А.П., действующим на основании доверенности, при проведении досудебной подготовки по делу письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ судом было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения ходатайства ответчика.

Определением суда от 25.02.2011 года производство по делу по иску Собченко А.М. к ответчику Плахутовой в.С. прекращено в связи со смертью последней.

Истец Собченко А.М., и его представители Андреева Л.М. и Кашпуров С.С., действующий на основании доверенностей, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о назначении дела к слушанию, в судебное заседание не явились. Истец Собченко А.М. и его представитель Андреева Л.М. о причинах своей неявки суду не сообщали. Представитель истца Кашпуров С.С. телефонограммой уведомил суд о не возможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, однако, при этом, каких-либо документов, подтверждающих факт заболевания, суду представлено не было.

Ответчик Плахутов В.М. и его представитель Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности, на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности настаивали.

Третьи лица на стороне истца Собченко А.М., Собченко П.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщали.

С учетом мнения ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении ходатайства о пропуске сроки исковой давности, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также то, что истец и 3- и лица не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Плахутова В.М., его представителя Затейщикова А.П., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, исследовав письменные материалы дела в части вопроса о сроке исковой давности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлены требования о признании недействительными договора от 12.07.1993 г. ### на передачу ... в ... в собственность граждан, в части включения в данный договор Плахутовой В.С., а также договора купли-продажи квартиры по адресу ..., заключенного между Собченко М.К. Плахутовой В.С. с одной стороны и Плахутовым В.М. с другой стороны, 22.05.2003 года.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № 8 (в редакции постановления от 06.02.2007 г. № 6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора пере­дачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот до­говор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что при разрешении заявленного спора о признании недействительным договора приватизации жилого помещения подлежат применению положения пункта 2 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении сво­его права.

Также исходя из оснований заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи ... в ..., а именно положений ст. 177 ГК РФ, оспаривание заинтересованным лицом сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно или должно было быть известно о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика Плахутова В.М., о том, что квартира по ...1 в ... была приватизирована А. и Плахутовой В.С., а затем была продана Плахутову В.М. истцу стало известно еще при жизни А. и не позднее 2004 года.

Пояснения ответчика в указанной части суд находит достоверными, поскольку указанные пояснения подтверждаются рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе, как следует из текста самого искового заявления, подписанного непосредственно истцом, в 2000 году отце истца – А. передал истцу лично в руки документы на квартиру по ...1 в ..., однако, через три дня после того, как документы были переданы истцу в связи с возникшим между А. и Плахутовой В.С. конфликтом, истец по просьбе отца А. возвратил ему документы на квартиру.

Принимая во внимание, что как уже указано выше договор на передачу квартиры в собственность был заключен 12.07.1993 года, получая от А. документы на квартиру, истец не мог не знать, что квартира приватизирована совместно А. и Плахутовой В.С.

Пояснения истца в судебном заседании 08.02.2011 года о том, что «под переданными документами на квартиру» истец имел ввиду домовую книгу, суд считает необходимым оценить критически, так как никаких доказательств, подтверждающих фактическое оформление домовой книги на указанную квартиру не представлено, более того, домовые книги (в которых отражались сведения о зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания граждан) подлежали оформлению на частные дома, а в данном случае объектом права являлось жилое помещение в виде квартиры в многоквартирном доме.

Тот факт, что в отношении указанного помещения не оформлялась домовая книга, подтверждается представленной в дело копией поквартирной карточки, оформленной в соответствии с законодательством о регистрации граждан по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ. Также указанное обстоятельство подтверждается справкой от 21.02.2011 года, выданной ООО «СКК», о том, что домовая книга на указанную квартиру в паспортный стол не передавалась.

С учетом изложенного, суд считает, что о заключенном договоре приватизации квартиры истец узнал не позднее 2000 года.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в Центральный районный суд г. Кемерово на личном приеме 03.12.2010 года, т.е. по истечении 10 лет с момента, когда истец узнал о совершенной сделке, истец пропустил срок исковой давности.

Суд также считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи по ...1 в ....

То обстоятельство, что квартира по ...1 в ... перешла в собственность Плахутова В.М., истцу стало известно непосредственно после заключения данного договора.

Указанное кроме пояснений ответчика Плахутова В.М. подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, приходящаяся племянницей истцу (дочь умершего брата истца – З.), суду пояснила, что весной 2003 году, ее дед и отец истца - А. сообщил, что продал принадлежащую ему квартиру, и часть денежных средств, полученных от продажи квартиры по ...1 в ... он решил разделить между внуками, т.е. детьми своих детей, включая и сына истца. Свидетелю известно, что сын истца, как и другие внуки получил деньги от деда.

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 – вдова брата истца З., умершего 02.02.2000 года, суду пояснила, что весной 2003 года ей звонил А. и сообщил, что он продал квартиру, и полученные деньги от продажи квартиры решил разделить между своими наследниками. А поскольку его сын З. умер, то он позвонил свидетелю как вдове его сына и сказал, чтобы внучка приехала и получила деньги. Свидетелю известно, что А. также звонил и истцу, и говорил, чтобы его «сынка» приехал и также получил причитающуюся ему долю денежных средств от продажи квартиры. В последующем из беседы с истцом, свидетелю стало известно, что его сын также получил от деда денежные средства, полученные от продажи квартиры. Кроме того свидетель пояснила, что истцу было известно о заключенном договоре купли-продажи, так как истец ранее до продажи дома постоянно пользовался погребом, а после того, как дом был продан Плахутову В.М., последний неоднократно говорил истцу, чтобы он прекращал пользоваться погребом, но истец еще два года после заключения договора продолжал самовольно пользоваться погребом, расположенным по месту нахождения спорной квартиры.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5, знакомый с Плахутовым В.М., А. и истцом, суду пояснил, что он был знаком с А. при его жизни. Поскольку свидетель является сварщиком, то неоднократно по просьбам, в том числе и А., оказывал услуги по сварке в квартире по ...1. Весной 2003 года он варил печь в данной квартире, и в разговоре с А. ему стало известно, что А. продал квартиру, а из полученных денег хочет отдать по 10 т.р. сыновьям, за исключением сына Николая, который как пояснил свидетелю А., похищал у последнего кур, и «свою долю» забрал похищенными курами. Также свидетель пояснил, что был очевидцем разговора, состоявшегося весной 2003 года между ответчиком Плахутовым В.М. и истцом и его женой Любой по вопросу пользования погребом. В данном разговоре Плахутов В.М. пояснил истцу и его жене, что квартира продана, и просил освободить погреб от имущества, принадлежащего истцу.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6, приходящая женой ответчику, суду пояснила, что она проживает в браке с ответчиком 25 лет. Весной 2003 года А. и Плахутова В.С. продали принадлежавшую им квартиру по ...1 ответчику. Из полученных денег А. выделил деньги своим внукам, включая и сына истца. Об этом обстоятельстве свидетелю рассказывал сам А. при жизни. Также свидетель пояснила, что о продаже квартиры истцу стало известно весной 2003 года, так как ответчик просил истца освободить от своих вещей погреб, которым истец пользовался постоянно, пока квартира была в собственности А. При этом, ответчик пояснял причину, по которой просил освободить погреб, а именно, говорил, что квартиру эту копил ответчик.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, свидетели, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Пояснения истца в судебном заседании 08.02.2011 года в той части, что о продажи квартиры он узнал только после смерти отца при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, т.е. только в 2011 году суд считает необходимым оценить критически, поскольку указанные пояснения опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, как следует из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ю. на запрос суда, наследственное дело было заведено не на основании заявления не истца, а по заявлению 3-его лица И..

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что о сделке купли-продажи квартиры истец узнал в 2003 году, т.е. не позднее 01.01.2004 года, а, следовательно, обратившись с данным иском 03.12.2010 года, – истец также пропустил срок исковой давности.

При рассмотрении ходатайства ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь п.6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Собченко А.М. к Плахутову В.М. о признании сделок недействительными и другие требования – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 11.03.2011 года.