Дело № 2-1866/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе: Председательствующего Курилова М.К. При секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 апреля 2011 года гражданское дело по иску Назаренко А.М. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работал в должности водителя АТХ ГУВД по Кемеровской области с сентября 2007 года, имеет классный чин прапорщик милиции. 9 февраля 2011 года приказом начальника ГУВД по Кемеровской области истец назначен на должность милиционера-водителя мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Кемерово с 7 февраля 2011 года на основании ст. 16 п. "В". абзац 3 Положения о службе в ОВД, по личной просьбе. Данный приказ о назначении считает незаконным, изданным с нарушением требований действующего законодательства. В результате конфликта с начальником финансового управления, по его устному распоряжению, начальником гаража Е. в октябре 2010 года истец был отстранен от управления служебным автомобилем. По выходу из отпуска 11 ноября 2010 года истец был вызван к Е., которым истцу в устной форме было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. В последующем, практически каждый день начальником гаража в устной форме в адрес истца высказывалось требование о написании заявления об увольнении по собственному желанию либо о переводе из штата сотрудников ГУВД по Кемеровской области в другое подразделение. При этом, в случае отказа, истцу было обещано увольнение по иным основаниям. При этом, к управлению служебным автотранспортом истец допущен не был, диспетчерам начальником гаража было дано указание путевые листы на его имя не выписывать и не выдавать. Кроме того, 23 ноября 2010 года скончался отец истца. Истцом был написан рапорт об оказании материальной помощи в связи со смертью близкого родственника. Материальная помощь ему оказана не была. Считает, что отказ в оказании материальной помощи свидетельствует об оказываемом на него давлении со стороны руководства. Не выдержав ежедневных вопросов начальника гаража Е. о том, когда истец напишет заявление об увольнении, видя негативное отношение со стороны руководства к нему, истцом в середине декабря 2010 года был написан рапорт о переводе в УВД по г.Кемерово в мобильный взвод в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции. Начальником указанного батальона при личной встрече на рапорте поставлена виза о том, что он согласен на перевод истца. Данный рапорт был передан истцом начальнику гаража Е. В дальнейшем вопросы о его переводе больше со стороны руководства гаража не задавались. Поскольку с приказом о переводе истца никто не знакомил, он лично на переводе не настаивал, истец посчитал, что вопрос о переводе отпал, в связи с чем отзыв на рапорт о переводе не подавал, продолжал выходить на работу, считал, что трудовой договор с ним считается не расторгнутым. 11 февраля 2011 года заместителем начальника по личному составу Семахиным истец был ознакомлен с приказом о назначении истца с 7 февраля 2011 года на должность милиционера-водителя мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Кемерово. При этом, в период с 7 по 11 февраля 2011 года истец выходил на службу в ГУВД по Кемеровской области. Таким, образом, оказалось, что он должен уже как 5 дней трудиться на новой должности. Однако, 7 февраля 2011 года о данном факте истца никто в известность не поставил. По основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта "В" ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, предусмотрено перемещение сотрудника на нижестоящую должность. Считает данное основание незаконным. Начальник УВД по г. Кемерово обладает самостоятельным правом приема и увольнения по отношению к любой организации, имеющей такое право, наличием собственных денежных средств, обладает оперативной самостоятельностью в их расходовании. При назначении истца на должность милиционера-водителя происходит замена работодателя, меняется субъектный состав трудового договора, возникают новые трудовые правоотношения. В соответствии с действующим законодательством, если работа в другом Переводом работника на другую работу признается изменение его трудовой функции или существенных условий трудового договора. Следовательно, идет речь о прекращении трудового договора в порядке перевода в другую организацию в соответствии с п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ. При переводе работника к другому работодателю необходимо оформить соответствующий приказ, в котором указать, что расторжение трудовых отношений происходит по заявлению или с согласия работника на основании п. 5 ст. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, сведения о переводе на другую постоянную работу вносятся в трудовую книжку. Запись о переводе вносится на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока и должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С вносимой в трудовую книжку записью о переводе работодатель обязан ознакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Запись о переводе истца на должность милиционера-водителя в трудовую книжку не внесена. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать ему такой вред. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прямо указал " учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав". Полагает, что сумма 50 000 рублей компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных ему работодателем нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требованиями разумности и справедливости. Просит признать приказ от 09 февраля 2011 года ### незаконным, обязать руководство ГУВД по Кемеровской области восстановить Назаренко А.М. в прежней должности водителя-сотрудника автохозяйства ### ГУВД по Кемеровской области с прежним окладом и надбавками за сложность, напряженность. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Назаренко А.М. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ГУВД по КО Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 45, 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, прокурора. Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 24 февраля 2005 года N 20-О). Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, носящей общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» являющейся обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что законодатель вправе устанавливать особые требования к сотрудникам милиции, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия увольнения их со службы. Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Закон РФ «О милиции», действовавший на момент издания оспариваемого приказа, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., (в редакции с изменениями и дополнениями), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 г. Судом установлено, что истец проходил службу в ГУВД по Кемеровской области в должности водителя-сотрудника автохозяйства ### ГУВД по Кемеровской области, в органах МВД с 07.05.1996 г. Приказом ### от 09.02.2011 г. прапорщик милиции Назаренко А.М. назначен на должность милиционера-водителя мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Кемерово, освобожден от должности водителя-сотрудника автохозяйства ### ГУВД по Кемеровской области. Основание издания данного приказа – ст. 16, п. «В», абзац 3 Положения о службе в ОВД, по личной просьбе. Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; по личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям; е) при зачислении в распоряжение органов внутренних дел. При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах). Перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы. Сотрудник, перемещенный на нижестоящую должность, в последующем может продвигаться по службе с учетом его служебной квалификации, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья. В соответствии с п. 8.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2010 г. истцом Назаренко А.М. на имя начальника ГУВД по КО был подан рапорт о переводе для дальнейшего прохождения службы на должность милиционера-водителя мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Кемерово. Доводы истца о психологическом давлении на него со стороны начальника АТХ ГУВД по КО Е., который заставлял его написать рапорт о переводе под угрозой увольнении по иным основаниям, суд считает несостоятельными на основании следующего. Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать рапорт о переводе на другую должность, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса о переводе, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец не отрицал, что рапорт о переводе от 14.12.2011 г. был написан им собственноручно. Допрошенный в качестве свидетеля начальник автохозяйства ГУВД по КО Е. суду пояснил, что Назаренко А.М. работал в автохозяйстве ГУВД в должности водителя. За Назаренко А.М. был закреплен автомобиль Рено Логан. Также свидетель пояснил, что никакого давления на истца он не оказывал, рапорт о переводе на другую должность истец написал добровольно. У свидетеля и истца состоялись беседы по поводу некорректного поведения Назаренко А.М., а также по поводу его прогула 27.09.2010 г. Свидетель рекомендовал истцу подумать о том, как ему работать дальше, и о том, что можно подыскать другое место в системе МВД. В том числе, У. истцу предложила конкретный вариант – вакансию в учебном центре ГУВД, однако истец отказался. Закрепление водителей за конкретными автомобилями оформляется приказами. До февраля 2011г. Назаренко А.М. работал в качестве водителя-сменщика, поскольку свободных автомобилей не было. С ноября 2010 г. истец был закреплен за дежурной частью. Свидетель У., проходящая службу в должности инженера автохозяйства ГУВД по КО, суду пояснила, что Назаренко А.М. проходил службу в автохозяйстве ГУВД в должности водителя-сотрудника. В конце 2010 г. у нее состоялась беседа с истцом, в ходе которой У. предложила истцу вакансию, о наличии которой свидетелю сообщил руководитель подразделения. Но истец отказался, сказал, что сам ищет новое место и написал рапорт. Изначально Назаренко был закреплен за автомобилем Рено Логан. После того, как истец не вышел на службу, он длительное время находился на больничном, затем в отпуске, а когда вышел на службу, его автомобиль уже был закреплен за другим водителем. Назаренко ждал, когда освободиться место, потом написал рапорт. По поводу совершенного истцом прогула была проведена служебная проверка, по результатам которой к Назаренко А.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Давления на истца никто не оказывал. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ГУВД по КО по работе с личным составом В. суду пояснил, что занимался подготовкой документов в связи с переводом истца на другую должность. Перевод был осуществлен с согласия истца, на основании его рапорта. О каких-либо фактах давления на истца в связи с переводом свидетелю неизвестно. Руководством ГУВД по КО были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых образовалась вакансия, после чего был осуществлен перевод Назаренко А.М. на другую должность в соответствии с его рапортом. У истца была возможность отозвать свой рапорт, однако он этого не сделал. Свидетель также пояснил, что дата, указанная в приказе, может фактически не совпадать с датой, начиная с которой истец приступил к исполнению служебных обязанностей в новой должности. Изначально истец обращался с просьбой об изменении условий труда, истцу было разъяснено, что вопрос о переводе необходимо согласовать с руководством ГУВД. С приказом о переводе истец был ознакомлен. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, подтверждаются письменным материалам дела. Доводы истца о том, что к написанию заявления о переводе на другую должность его принудили, поскольку начальником АТХ ГУВД по КО Е. на него оказывалось психологическое давление, суд отклоняет как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом каких-либо доказательств своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. При этом истец не отрицал, что с заявлением об отзыве своего рапорта он не обращался. Кроме того, довод истца о возможном применении начальником АТХ ГУВД по КО к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в случае его отказа на перемещение, суд считает также не состоятельным на основании следующего. Приказом и.о. начальника ГУВД по КО от 09.12.2008 г. № 674 утверждено Положение об Автохозяйстве ГУВД по КО. В соответствии с данным Положением АТХ возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУВД по представлению заместителя начальника ГУВД – начальника тыла. Начальник АТХ в соответствии с законодательством РФ в установленном порядке и в представленных нормативными правовыми актами МВД России, ГУВД по КО полномочий, в том числе, вносит в ГУВД предложения: - о назначении на должность или освобождении от должности сотрудников и работников АТХ; - о принятии на службу, перемещении и увольнении сотрудников и работников АТХ; применении в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел, если к сотруднику органов внутренних дел, по мнению начальника, необходимо применить меры поощрения или наказания, выходящие за пределы его прав, то он ходатайствует об этом перед вышестоящим начальником. Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка. Дисциплинарные взыскания на сотрудников следственного аппарата органов внутренних дел налагаются начальниками, которым предоставлено право назначения их на должность, а в случаях, связанных с процессуальной деятельностью сотрудников, - по согласованию с руководителями соответствующих следственных подразделений. Начальник, превысивший предоставленные ему права по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий, несет за это дисциплинарную ответственность. В соответствии с п. 17.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения: а) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производятся - заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета при МВД России, начальниками департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, которым такое право предоставлено в соответствии с Положением о подразделении, начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте, управлений внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах, окружных управлений материально-технического снабжения МВД России, образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и научно-исследовательских учреждений МВД России, УВД административных округов г. Москвы; б) увольнение лиц рядового и младшего начальствующего состава - должностными лицами, перечисленными в подпункте "а" настоящего пункта, начальниками подразделений вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, Главного клинического госпиталя и начальниками (командирами) строевых и других подразделений органов внутренних дел, которым предоставлено такое право начальниками, перечисленными в подпункте "а" настоящего пункта. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания к истцу со стороны начальника АТХ ГУВД по КО в виде увольнения являлось бы превышением предоставленных ему прав, что могло повлечь дисциплинарную ответственность начальника АТХ ГУВД по КО. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом суду не предоставлено доказательств того, что работодатель вынудил его подать рапорт о переводе на другую должность, что работодатель оказывал на истца психологическое либо физическое воздействие при написании рапорта о переводе. С учетом изложенного суд полагает, что волеизъявление истца было направлено именно на его перевод для дальнейшего прохождения службы в должности милиционера-водителя мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Кемерово, носило добровольный характер, в связи с чем, приказ ГУВД по Кемеровской области ### от 09.02.2011 г. о назначении Назаренко А.М. на должность милиционера-водителя мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Кемерово, освобождении Назаренко А.М. от должности водителя-сотрудника автохозяйства ### ГУВД по Кемеровской области является законным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Назаренко А.М. о восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Что касается доводов истца о нарушении процедуры перевода, то суд считает их несостоятельными, поскольку как было указано судом выше, перевод в данном случае произведен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку со стороны ГУВД по Кемеровской области неправомерные действия отсутствуют, трудовые права истца не нарушены, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Назаренко А.М. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 25.04.2011 г. Судья М.К.Курилов Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2011 г.
структурном подразделении будет связана с изменением трудовой функции работника или других условий трудового договора, то к таким отношениям должны применяться правила не о перемещении, а о переводе (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).