Дело № 2-2569/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 мая 2011 года

гражданское дело по иску Политовой О.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Политова О.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ею был заключен договор (оферта) с «УРСА Банком», в дальнейшем переименованном в «МДМ Банк» ### от 26.06.2007г. на получение потребительского кредита по программе «Мастер-кредит», в размере 70000 рублей, сроком на 3 года под 13% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, истцом было уплачено в пользу Банка следующая сумма: 48 860 рублей из них: 3 500 рублей за открытие ссудного счета и 45 360 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.

Кредит погашен «08» ноября 2010 года.

Действия Банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора ### от 26 июня 2007 года были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Целью заключения кредитного договора между кредитором и истцом - физическим лицом (заемщиком) - являлась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлении заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора ### от 26 июня 2007 года, возложена на потребителя услуги -заемщика.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Соответственно открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Банк, вместе с кредитным договором вынуждает заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение ссудного счета, тогда как п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.

Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца сумму убытков в размере комиссии за открытие ссудного счета в размере 3500 рублей, удержанную с «26» июня 2007 года ОАО «МДМ Банк» при выдаче кредита по договору ### от 26 июня 2007 года.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца сумму убытков в размере комиссии за ведение ссудного счета, удержанную 26.06.07 по 08.11.10 года, в сумме 45 360 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 48 860 рублей до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.

Истец Политова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 26.06.2007 года заключен кредитный договор № ### на сумму 70 000 рублей. Срок возврата кредита – 25.06.2010 г. под 13% годовых (л.д. 7).

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б), заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка: 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также комиссию за ведение ссудного счета 1,8 % от суммы кредита. Установлено также, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 8-9).

Согласно условий кредитного договора, платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссионное вознаграждение.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, истцом было уплачено в пользу Банка следующая сумма: 48 860 рублей из них: 3 500 рублей за открытие ссудного счета и 45 360 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, что не оспорено ответчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного 26.06.2007 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора (раздел Б), согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита ежемесячно противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за обналичивание денежных средств и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика Политовой О.Ю., а условия кредитного договора, предусматривающие плату за обналичивание денежных средств и обслуживание ссудного счета следует признать недействительными. В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о том, что комиссия за ведение ссудного счета по операциям и комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка были установлены в кредитном договоре по соглашению с Политовой О.Ю., суд не может принять во внимание.

Также суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Таким образом, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предусмотрена периодическими ежемесячными платежами, уплата данных платежей предусмотрена договором до 25.06.2010 г., в связи с чем оснований для отказа во взыскании сумм указанных платежей, внесенных в пределах трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Политовой О.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя было направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией 05.04.2011 г., что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте (л.д. 12).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка и комиссии за ведение ссудного счета за период до 05.04.2008 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Политовой О.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 34 020 руб. (1260 руб. (размер ежемесячной комиссии) х 27 мес. (период с 05.04.2008 г. по 13.11.2010 г. (дата погашения кредита)).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику для пересмотра условий кредитного договора, противоречащих действующему законодательству, а также о возврате излишне уплаченных сумм комиссий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда должно быть удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по кредитованию нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Следовательно, с ОАО «МДМ Банк» необходимо взыскать в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 17 260 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 1420,60 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Политовой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Политовой О.Ю. комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору ### от 26.06.2007 г., заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Политовой О.Ю., в размере 34 020 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., а всего 34 520 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 17260 руб. в доход бюджета г. Кемерово.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме 1420, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме изготовлено 16.05.2011 г.