Дело № 2-597/2011

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 апреля 2011 г.

гражданское дело по иску Глухова Ю.В. к Глуховой Н.Н. о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению Глуховой Н.Н. к Глухову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Глуховой Н.Н. о вселении.

Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера, выданного 11.10.1991 г. исполкомом Кемеровского городского Совета народных депутатов за №### ему с отцом, Ю. было предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ..., куда они вселились в феврале 1992 г., зарегистрировались по этому адресу и постоянно проживали. При этом, будучи нанимателю, т.е. Ю. сыном, истец был отражен в ордере в качестве члена его семьи.

После вступления в 1992 году отца во второй брак с Глуховой Н.Н. (ее фамилия до брака истцу неизвестна), с которой у них родился совместный ребенок Ц., **.**.**** рождения, совместно с ними стали проживать указанные лица, т.е. Глухова Н.Н. и Ц.

28 июня 2001 года отец истца ушел из дома и с тех пор не возвращался, в результате чего решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2002 г. (дело №.###) по заявлению Глуховой Н.Н. он был признан безвестно отсутствующим.

По адресу спорного жилья истец зарегистрирован по настоящий момент, обладает правом пользования данным жилым помещением, поскольку вселялся в него в качестве члена семьи нанимателя, будучи ему сыном, после чего совместно жил с ним. Однако, после исчезновения отца, ответчик выгнала истца из спорной квартиры, сменила замки и с тех пор не пускает его в квартиру. Истец при этом, не имея никакого другого жилья, вынужден скитаться, ночевать то у друзей и знакомых, то снимать жилье. Все попытки вернуться в квартиру оставались безрезультатны, с ответчиком в результате всего этого сложились конфликтные отношения, препятствующие всякому нормальному общению. До настоящего момента, оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении и имея право пользования им, фактически реализовать свое право на проживание в квартире истец не может в результате незаконных действий ответчика, препятствующей его проживанию в ней.

В октябре 2010 г. с целью решить вопрос по своему вселению в спорную квартиру, истец обратился в Отдел милиции №. 1 г. Кемерово (к участковому), где по результатам проведения дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010 г. по мотивам отсутствия в данном случае события какого-либо преступления.

Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в квартиру вместе с отцом по договору социального найма, нанимателю спорного жилого помещения истец приходится членом семьи, будучи его сыном. Пункт 3 той же ст.69 ЖК РФ предусматривается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В договоре социального найма, коим в данном случае является ордер, в качестве члена семьи нанимателя истец отражен.

Соответственно, на основании ранее действующей ст.54 ЖК РФСР и действующей на настоящий момент ст.69 ЖК РФ (п.2) истец обладает равными с нанимателем правами и обязанностями в отношении спорного жилья, в том числе правом проживания в нем.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривается, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №.14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» содержится соответствующая выше указанным нормам законодательства РФ позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу. В частности, в нем указано на следующее: «При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение».

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит вселить Глухова Ю.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: .... Обязать Глухову Н.Н. не чинить Глухову Ю.В. никаких препятствий в проживании в квартире по адресу: ....

Глухова Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово со встречным иском к Глухову Ю.В. о признании его утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Свои требования Глухова Н.Н. мотивирует тем, что Глухов Ю.В. после освобождения в 1996 году несколько месяцев проживал совместно с истцом Глуховой Н.Н. и ее бывшем мужем Ю. В конце 1996 года ответчик забрал все свои вещи и выехал на постоянное место жительства в другое жилье, объяснил, что он будет жить самостоятельно и устраивается на работу. Иногда он приходил к ним в гости. Примерно в 2000 году Глухов Ю.В. женился и у него имеется ребенок. С его женой Глухова Н.Н. не знакома.

После того, как отец Глухова Ю.В. и муж Глуховой Н.Н. - Ю. пропал без вести, Глухов Ю.В. стал заходить очень редко, а потом даже не звонил. Со дня пропажи мужа, Глухова Н.Н. исполняет все права и обязанности по договору социального найма (производит текущий ремонт, оплачивает все услуги). Позже ей стало известно, что ответчик начал употреблять наркотики, неоднократно проходил курс лечения в наркологии.

Соответственно, Глухов Ю.В. после своего ухода плату за жилье не вносил, обязанности по договору соц. найма не осуществлял.

В начале октября 2010 года от имени ответчика приходили какие-то молодые парни и требовали вернуть за него долг, угрожали. В октябре 2010 года Глухов Ю.В. написал на Глухову Н.Н. заявление в милицию, но в возбуждении уголовного дела ему отказали. После чего он обратился в суд с иском о вселении.

Так как ответчик пятнадцать лет фактически не проживает в спорном жилье и добровольно его освободил, обязанности по содержанию спорного жилья не несет в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, членом семьи нанимателя не является (с 1995 года нет общего бюджета, совместно хозяйство не велось и не ведется, добровольно покинул занимаемое ранее жильё).

Просит признать Глухова Ю.В. утратившим право на жилплощадь и снять его с регистрационного учета из квартиры находящейся по адресу: ..., ....

В судебном заседании истец/ответчик Глухов Ю.В. на исковых требованиях настаивал, встречные требования не признал. Его представитель Попова Т.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала, встречные исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик/истец Глухова Н.Н., действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетнего Ц., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее представитель Ожогина И.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, в суд поступило ходатайство Глуховой Н.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Глухова Н.Н. в настоящее время находится в г. Березовском, поскольку вынуждена ухаживать за своим братом, который после тяжелой травмы не может находиться один. Однако суд признает причину неявки Глуховой Н.Н. неуважительной, поскольку ответчиком/истцом Глуховой Н.Н. не представлено никаких документов в обоснование уважительности причины неявки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца/ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика/истца Глуховой Н.Н., ее представителя Ожогиной И.Я.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, отказной материал ### по заявлению Глухова Ю.В., считает требования Глухова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Глуховой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, и продолжались после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, с 01.03.05 г., то суд при рассмотрении данного дела руководствуется нормами как ЖК РСФСР, так и нормами действующего ЖК РФ.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года) граждане, вселенные нанимателем в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем право на жилое помещение, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П признано неконституционным положение части 1 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающее лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, договор найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

В силу положений п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация производится по месту жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - в жилом доме, квартире, служебном жилом помещении, специализированном доме (общежитии, гостинице-приюте, доме маневренного фонда, специальном доме для одиноких и престарелых, доме-интернате для инвалидов, ветеранов и других), либо в ином жилом помещении.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что 11.10.1991 г. Ю. был выдан ордер ### на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 6). В ордер как член семьи нанимателя включен Глухов Ю.В. (сын нанимателя).

Соответственно, истец Глухов Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка и у него возникли права и обязанности, предусмотренные для членов семьи нанимателя жилого помещения, в том числе, право пользования данным жилым помещением.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 66-67). В квартире зарегистрированы: Глухов Ю.В. (сын нанимателя жилого помещения), Глухова Н.Н. (жена нанимателя жилого помещения), Ц. (сын нанимателя спорного жилого помещения), что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 7).

Факт регистрации истца по вышеуказанному адресу подтверждается справкой РЭУ-10 (л.д. 8).

Между тем, как установлено в судебном заседании, Глухов Ю.В. не имеет возможности реализовать предоставленное ему право, т.к. фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем не может по причине того, что этому препятствует Глухова Н.Н.

Как пояснил Глухов Ю.В. в судебном заседании, 28 июня 2001 года Ю. ушел из дома и с тех пор не возвращался, в результате чего решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.08.2002 г. (дело №.2###) по заявлению Глуховой Н.Н. он был признан безвестно отсутствующим (л.д. 9). После исчезновения отца, Глухова Н.Н. выгнала Глухова Ю.В. из спорной квартиры, сменила замки и с тех пор не пускает его в квартиру. Истец при этом, не имея никакого другого жилья, вынужден скитаться, ночевать то у друзей и знакомых, то снимать жилье. Все попытки вернуться в квартиру оставались безрезультатны, с ответчиком в результате всего этого сложились конфликтные отношения, препятствующие всякому нормальному общению. До настоящего момента, оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении и имея право пользования им, фактически реализовать свое право на проживание в квартире истец не может в результате незаконных действий ответчика, препятствующей его проживанию в ней.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании 02.03.2011 г., суду пояснила, что 16.05.2009 г. она зарегистрировала брак с Глуховым Ю.В. Проживают они у свекрови в .... Глухова Ю.В. она знает с 2000 года, совместно проживают с 2002 года. Когда они познакомились, Глухов Ю.В. проживал с первой женой в квартире тещи. Когда стали жить вместе, мотались по съемным квартирам, по друзьям. На Пионерском бульваре живет мачеха Глухова Ю.В. с сыном, Глухова Ю.В. и свидетеля С. туда не пускают. В 2002-2003 гг. они пришли на Новый год поздравить с праздником, их обругали и выгнали. Последний раз были у мачехи летом 2010 года, потом больше не приходили.

Свидетель Н. суду пояснил, что познакомился с Глуховым Ю.В. летом 2010г. Глухов рассказал ему, что мачеха не пускает его домой, попросил помочь. Свидетель ходил к ней два раза, мачеха дверь не открыла, обратилась к участковому. Глухов рассказывал, что его не пускают домой с 1996 года. При этом Глухов Ю.В. своего жилья не имеет, ему приходится снимать жилье.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, как следует из отказного материала ###, 22.10.2010 г. Глухов Ю.В. обратился в дежурную часть отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово с заявлением о том, что Глухова Н.Н. препятствует его вселению в квартиру по адресу: .... В ходе проверки сообщения Глухова Ю.В. о преступлении, опрошенная Глухова Н.Н. пояснила, что в связи с тем, что препятствует вселению Глухова Ю.В. в квартиру, поскольку тот не проживал в квартире 15 лет, коммунальные услуги не оплачивал. По результатам рассмотрения заявления Глухова Ю.В. зам. начальника отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Право пользования каким-либо иным жилым помещением у Глухова Ю.В. отсутствует, что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 28, 50, 52).

Таким образом, суд считает, что истец, как член семьи нанимателя, был включен в ордер, вселился, зарегистрирован по месту жительства и приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ..., по настоящее время не утратил право на жилое помещение.

Желания на расторжение договора найма жилого помещения Глухов Ю.В. не выражал, на другое постоянное место жительства не выезжал, с регистрационного учета из спорной квартиры снят не был, другого постоянного места жительства не имеет, соответственно, истец не утратил право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик/истец Глухова Н.Н. не опровергла доводы истца/ответчика о наличии с ее стороны препятствий в проживании Глухова Ю.В. в спорном жилом помещении.

Таким образом, оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, нормы закона, в том числе ст. 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Глухова Ю.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные требования Глуховой Н.Н. о признании Глухова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Глухова Ю.В. удовлетворить.

Вселить Глухова Ю.В. в квартиру по адресу: ....

Обязать Глухову Н.Н. не чинить препятствий в проживании Глухова Ю.В. в квартире по адресу: ....

Встречные требования Глуховой Н.Н. к Глухову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме изготовлено 22.04.2011 г.