Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-1994/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 апреля 2011 г.

гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика «Березовская» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ### от 07.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Кемеровской области ### от 07.02.2011г.

Свои требования мотивировало тем, что с 20.01.2011г. по 07.02.2011г. в ОАО ЦОФ «Березовская» Государственным правовым инспектором труда ИНСПЕКТОР на основании распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ### от 17.01.20101. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По итогам проверки 07.02.2011г. был составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее Акт проверки), в соответствии с которым ОАО ЦОФ «Березовская» допустила нарушение, заключающееся в невыплате работникам ОАО ЦОФ «Березовская» О., К., Е. и Л. при увольнении компенсации за дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях. На основании данного Акта проверки было выдано Предписание ### от 07.02.2011г. об устранении нарушения трудового законодательства, а именно: произвести начисление и выплату бывшим работникам ОАО ЦОФ «Березовская» О., К., Е. и Л. денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в срок до 21.02.2011года.

Считает данное Предписание ### от 07.02.2011г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации все неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, в частности, выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, являются индивидуальными трудовыми спорами. В соответствии со ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца. Течение данного трехмесячного срока начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 140 ТК РФ закреплено общее правило расчетов работодателя с работником при его увольнении. Об этом говорит и само название статьи - «сроки расчетов при увольнении». Смысл данной статьи в том, что при увольнении выплачивается заработная плата, компенсация за отпуск, иные выплаты и компенсации работнику. По смыслу же статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска как одна из составных частей всех выплат работнику при увольнении.

Работник ОАО ЦОФ «Березовская» О. была уволена 30.06.2009 года. В день увольнения, согласно расчетному листку, ей было выплачено заработная плата и компенсация за ежегодный отпуск.

К. была уволена 19.03.2010 года. В день увольнения ей также была выплачена заработная плата и компенсация за ежегодный отпуск.

Е. была уволена 20.01.2010 года. В день увольнения ей, также была выплачена заработная плата и компенсация за ежегодный отпуск.

Л. был уволен 20.08.2010г. Ему в день увольнения также была выплачена заработная плата и компенсация за ежегодный отпуск. Другими словами, работникам при увольнении были выплачены все не оспариваемые суммы.

А что касается оплаты дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях за период работы с 1997г. по 2008г., то данный вопрос является спорным, т.к. отпуска за данный период предоставлялись частично либо не предоставлялись в свое время и не производилась компенсация из-за тяжелого финансового положения предприятия.

О. обратилась на ОАО ЦОФ «Березовская» с заявлением для выплаты компенсации за дни дополнительного отпуска лишь 08.12.2010 г. (заявления вход. № 6-131 oт 08.12.2010года). Практически, спустя год после увольнения. К. обратилась -23.12.2010г. (заявление вход.№6-138 от 23.12.2010г.), Е. обратилась - 16.09.2010 (заявление вход. №6-72 от 16.09.2010г.) и Л. - 24.12.2010г. ### (заявление вход. № 6-139 от 24.12.2010г.). В связи с тем, что ими был пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора, ОАО ЦОФ «Березовская» отказала им в выплате компенсации за дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях.

В связи с вышесказанным, считает, что ОАО ЦОФ «Березовская» не допустила нарушений трудового законодательства.

Просит признать незаконным и отменить Предписание ### от 07.02.2011г. Государственного правового инспектора труда ИНСПЕКТОР, выразившееся в обязывании ОАО ЦОФ «Березовская» выплатить бывшим работникам ОАО ЦОФ «Березовская» О., К., Е. и Л. денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, в срок до 21.02.2011г.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя Дубровская А.В., действующая на основании доверенности, дополнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Предписание ### от 07.02.2011г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.355 ТК РФ одной из основных задач инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обязанность анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений трудового законодательства. В связи с этим, Государственная инспекция труда по Кемеровской области (далее Инспекция труда) при проведении проверки обязана была учесть и принять во внимание тот факт, что работники обратились за выплатой компенсации за дополнительный отпуск, практически, спустя год после увольнения и ими был пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора.

Также, Инспекция труда не имела правового основания на проведение данной проверки.

В соответствии со ст.356 ТК РФ Федеральная инспекция по труду осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. При проведении проверок Инспекция труда обязана учитывать требования Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон).

В распоряжении заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда по Кемеровской области (по правовым вопросам) ### от 17.01.2011 г. «О проведении проверки», в самом Акте проверки, говорится о том, что данная проверка была внеплановой.

В связи с этим, в соответствии со статьей 10 Закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть вторая данной статьи говорит, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительного толкования не имеет. И такое основание, как обращение граждан в защиту нарушенных трудовых прав, в данном перечне отсутствует.

В соответствии со ст.357 ТК РФ Инспекция вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Но каких-либо сроков для исполнения предписаний законом не установлено. Предусмотрен лишь срок на обжалование данного предписания - 10 дней. В связи с этим, считает незаконным установление срока для устранения выявленного нарушения трудового законодательства.

В связи с вышесказанным, считает, что ОАО ЦОФ «Березовская» не допустила нарушений трудового законодательства и обжалуемое Предписание Инспекции труда является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Дубровская А.В., действующая на основании доверенности, уточненное заявление поддержала.

Государственный инспектор труда в КО ИНСПЕКТОР доводы заявления не поддержала.

Суд, выслушав представителя заявителя, ГИТ в КО ИНСПЕКТОР, изучив письменные материалы дела, материал проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ОАО ЦОФ «Березовская», считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, законность принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.ст. 354, 356, 357, 361 ТК РФ федеральная инспекция труда является единой государственной централизованной системой государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на территории РФ, в том числе посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности и т.д. Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или) в судебном порядке.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда;

выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;

запрещать использование не имеющих сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (в том числе требованиям технических регламентов) средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ОАО ЦОФ «Березовская» на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КО У. от 17.01.2011 г. ###, 07.02.2011 г. государственным инспектором труда в КО ИНСПЕКТОР составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки, выполненной на основании поступивших заявлений О., К., Е., Л. установлено следующее: работодателем в лице ОАО ЦОФ «Березовская» нарушена ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ: действие трудового договора с работником О. прекращено 30.06.2009 г., с работником К. – 19.03.2010 г., с Е. – 20.01.2010 г., с Л. – 20.08.2010 г. На момент проведения проверки (январь-февраль 2011 г.) денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда вышеназванным работникам не выплачена.

По результатам указанной проверки Государственным инспектором труда в КО ИНСПЕКТОР вынесено предписание ### от 07.02.2011 г., которым ГИТ в КО обязала генерального директора ОАО ЦОФ «Березовская» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: во исполнение ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ в срок до 21.02.2011 г. произвести начисление и выплату работникам О., К., Е., Л. денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. Копии платежных документов представить в государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Как следует из материалов проверки ГИТ в КО, О. уволена 30.06.2009 г., К. уволена 19.03.2010 г., Е. уволена 20.01.2010 г., Л. уволен 20.08.2010 г. В дни увольнения с указанными работниками был произведен расчет начисленных сумм при увольнении.

О., К., Е., Л. обратились 08.12.2010 г., 16.09.2010 г., 23.12.2010 г., 24.12.2010 г. соответственно, к работодателю о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за вредные условия труда.

Работодателем заявителям дан ответ, которым в удовлетворении требований о выплате компенсации отказано в виду пропуска срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ст. 386 ТК РФ).

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст. 391 ТК РФ).

Таким образом, поскольку срок давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен заявителями, соответственно, ОАО ЦОФ «Березовская» правомерно было отказано им в выплате компенсации. Указанное обстоятельство не препятствовало обращению О., К., Е., Л. с требованиями о выплате компенсации в судебном порядке.

Следовательно, суд считает, что предписание ГИТ в КО от 07.02.2011 г. вынесено необоснованно.

Что касается доводов заявителя об отсутствии у Инспектора труда оснований для проведения внеплановой проверки со ссылкой на ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд считает их несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 27 указанного ФЗ, до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

(часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 60-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 28.12.2010 N 408-ФЗ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО Центральная обогатительная фабрика «Березовская» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственного инспектора труда в Кемеровской области ИНСПЕКТОР ### от 07.02.2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме изготовлено 06.05.2011 г.