Решение - требования удовлетворить частично.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Кемерово /
Решение - требования удовлетворить частично.

Решение - требования удовлетворить частично.

Дело № 2-1558/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 марта 2011 г.

гражданское дело по иску Гольцевой Т.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя, иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Гольцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гольцева Т.Е. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 8 февраля 2010 года между ней и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор ###, по которому ответчик предоставляет истцу потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 198500 рублей сроком на пять лет (до 08 февраля 2013 года) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, а истец обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанный кредит истец получала для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Свои договорные обязательства истец выполняла надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и возвращала долг ежемесячно, как это предусмотрено пунктами 3.1.3., 3.1.4., 3.1.6. данного договора.

Выполнение истцом договорных обязательств надлежащим образом подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Однако ОАО «Банк Москвы» нарушил требования законодательства о защите прав потребителей и в одностороннем порядке изменил условия существующего кредитного обязательства.

11 января 2010 года ответчик уведомил истца о просроченной задолженности на сумму 6631,82р., из которых 1700р. приходилось на неустойку (штраф), 2946,88р. - на просроченный основной долг, 1938,27р. просроченных процентов и 46,67р. процентов на просроченный долг.

В тот же день работники ответчика предложили истцу реструктуризовать указанную задолженность, пояснив, что ее своевременные платежи по кредиту погашали в первую очередь проценты по кредиту, а величина задолженности по основному долгу не снижалась, увеличивая неустойку, проценты и задолженность по кредиту.

Такое объяснение истец считает нелепым, так как пунктами 3.1.3., 3.1.4. кредитного договора предусматривается погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами по 4933р., рассчитанными по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой. Эти платежи предусматривают одновременное погашение задолженности по основному долгу и по процентам, поэтому их выполнение противоречит позиции ответчика.

15 января 2010 года, мотивируя изменение обязательства необходимостью реструктуризации долга, ответчик согласовал с истцом Дополнительными соглашениями к кредитному договору ### от 08.02.2008г. и приложения к ним: график платежей по потребительскому кредиту и информацию о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита.

При этом без какого-либо экономического обоснования ответчик произвольно увеличил полную стоимость кредита на 0,82% годовых (с 19,05% до 19,87% годовых)

Дополнительными соглашениями от 15.01.2010г. ответчик необоснованно увеличил с 8 февраля 2011 года размер ежемесячных аннуитетных платежей до 6991р. (вместо 4933р.), определив график их совершения, установив, что очередность погашения обязательств заемщика определяется банком самостоятельно. В графике платежей по потребительскому кредиту, который также оспаривается настоящим иском, банк незаконно списал (перенес) платежи в погашение основной суммы кредита с января 2010 года по январь 2011 года в счет суммы ежемесячного аннуитетного платежа с 8 февраля 2011 года по 8 февраля 2013 года.

4 мая 2010 года банк направил истцу уведомление о досрочном погашении кредита, а затем обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 августа 2010 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору, однако в связи с принесенными Гольцевой Т.Е. возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен определением мирового судьи от 15 декабря 2010 года.

Вследствие досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору в судебном порядке истец не выплачивала ежемесячные аннуитетные платежи с сентября 2010 года.

С учетом того, что по состоянию на август 2010 года истец оплатила банку задолженность на сумму 130746,44р., а остаток задолженности, рассчитанный на 27 месяцев (до февраля 2013 года) в соответствии с пунктами 3.1.4.-3.1.5. кредитного договора, составляет 133084 рубля 68 копеек (133084,68р.= (4933,00р.*26 мес.= 128258,00р.)+ 4826,68р. за последний месяц), полагает, что истребуемая банком сумма явно завышена.

Считает, что ответчиком допущены следующие нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

1. 15 февраля 2010 года ответчиком произвольно увеличена до 6147,44р. сумма комиссии за выдачу кредита, определенная пунктом 2.2. кредитного договора на момент ее списания в феврале 2008 года в размере 2500р., необоснованно обращено в свою пользу 3647,44р. разницы между указанными денежными суммами (6147,44р.- 2500р.=3647,44р.).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная комиссия в размере 6147,44р. не предусматривается ни кредитным договором, ни приложениями в составе кредитного договора, ни законодательством о защите прав потребителей.

2. Нарушение условиями пункта 4.3. кредитного договора, дополнительным соглашением от 15.01.2010г. к нему, очередности погашения задолженности, установленной статьей 819ГКРФ.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа направляется: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь - уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь -уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу.

Пунктом 1.1.1. Дополнительного соглашения от 15.01.2010г. к кредитному договору предусмотрено, что Настоящим заемщик поручает банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств заемщика перед банком по договору.

Как это изложено выше, перечисленные условия кредитного договора позволили банку необоснованно списать платежи в погашение основной суммы кредита с января 2010 года по январь 2011 года в счет суммы ежемесячного аннуитетного платежа с 8 февраля 2011 года по 8 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, очередность исполнения заемщиком своих договорных обязательств установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в следующем порядке: сначала погашается основной долг (возвращается полученная денежная сумма), а затем - уплачиваются проценты.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

3. Нарушение банком права потребителя на информацию об услугах. Абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 (в ред. от 05.10.2007г.) "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статья 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 (в ред. от 08.04.2008г.) "О банках и банковской деятельности" предусматривает:

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 5 Указания ЦБР от 13.05.2008г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусматривается формирование в качестве приложения к кредитному договору графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком в целях доведения до заемщика в составе кредитного договора информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В нарушение изложенных положений законодательства о защите прав потребителей ответчик не предоставил истцу до заключения кредитного договора, то есть до 8 февраля 2008 года, необходимую и достоверную информацию о своих услугах: не указал в проекте кредитного договора полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 (в ред. от 05.10.2007г.) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

На основании статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит признать заключенный сторонами кредитный договор ### от 08 февраля 2008 года недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.е. признать сделку не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительной с момента ее совершения, обязать стороны возвратить все полученное по сделке, а именно: истцу - комиссию за выдачу кредита в размере 3647 рублей 44 копейки, ответчику сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с сентября 2010 года в размере 133084 рубля 68 копеек. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 1000 рублей оплаченных за составление настоящего искового заявления.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Гольцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 08.02.2008г.

Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2008 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Гольцевой Т.Е. был заключён кредитный договор ###.

По условиям Договора Банк выдал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 198 500 рублей, со сроком возврата 08.02.2013 г. (п.1.1 Договора).

Процентная ставка за пользование кредитом -17 % годовых (п. 1.2 Договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п.п.3.1.3 - 3.1.6 Договора. Ежемесячный платёж включает в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.3 Договора).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя следующие обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объёме (п.7.1.3.1 Договора); уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п.7.1.3.2 Договора); уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором (п.7.1.3.3 Договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заёмщика ### в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» (п.2.3 Договора).

В соответствии с Договором Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается копиями распоряжения на выдачу кредита во вклад и мемориального ордера ### от 08.02.2008 г.

Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.6.1 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

По состоянию на 11.02.2011 г. со стороны Ответчика по Договору имеется просроченная задолженность в сумме 165 031,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 142 057,13 руб., проценты за пользование кредитом - 16 682,85 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 6 291,31 руб.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности Истец неоднократно направлял Ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования Ответчиком были проигнорированы, возражений Ответчик не представил.

25.08.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Истца суммы долга. Однако 15.12.2010 г. судебный приказ был отменён. На момент подачи искового заявления Ответчиком по Договору было оплачено 2 041,26 руб.

Просит взыскать с Гольцевой Т.Е. задолженность по Кредитному договору в сумме 165 031,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -142 057,13 руб., проценты за пользование кредитом -16682,85 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 6 291,31 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 500,62 руб., всего 169 531 руб. 91 коп.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.03.2011г. дело по иску Гольцевой Т.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя и дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Гольцевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Истец/ответчик Гольцева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца Шкуратова Т.С., действующая на основании доверенности, требования Гольцевой Т.Е. не признала, представила в материалы дела письменные возражения, на требованиях АКБ «Банк Москвы» (ОАО) настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика/истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика Гольцевой Т.Е.

Суд, выслушав представителя ответчика/истца, изучив представленные письменные материалы дела, считает заявленные Гольцевой Т.Е. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.02.2008г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Гольцевой Т.Е. заключен кредитный договор ### (т.1, л.д.10-12).

В соответствии с условиями Договора, Заемщику предоставлен кредит в сумме 198 500 рублей сроком до 08.02.2013 года (п. 1.1 Договора).

За пользование кредитом, Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17 % процентов годовых (п. 1.2 Договора).

Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.

Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором ### от 08.02.2008 г.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 4933 руб.

Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 08 числа каждого календарного месяца, начиная с 11.03.2008г. путем внесения заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления Заемщика (л.д.13).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика/истца, 09.11.2009г. возникла просроченная задолженность. Платеж был внесен 11.11.2009г. в размере 5000 руб.

Очередной платеж по графику 08.12.2009г. Гольцева Т.Е. не оплатила. В счет погашения процентов с ее счета была списана сумма 47,85 руб., оставшаяся на счете Заемщика от предыдущей оплаты.

Следующий платеж был 11.01.2010г. в размере 5000 руб., которые были направлены на погашение задолженности: погашение начисленных процентов на просроченную задолженность – 46,67 руб., погашение начисленных процентов – 68,18 руб., погашение просроченных процентов – 1938,27 руб., погашение просроченной задолженности – 2946,88 руб.

09.01.2010г. Гольцева Т.Е. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о реструктуризации обязательств перед ОАО «Банк Москвы» в связи со снижением размера оплаты труда.

Необходимость в реструктуризации мотивировала тем, что на момент получения кредита работала у ИП Смирнов, зарплата составляла 13600 руб., а с 16.03.2009г. новое место работы – ООО «...», ежемесячный доход составляет 5000 руб. В то же время, Гольцева Т.Е. отказалась от возможности увеличить срок кредита на 12 месяцев, в связи с тем, что в дальнейшем ожидает повышение заработной платы с 01.02.2010г. и она сможет оплачивать ежемесячный платеж 6991 руб.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщику Гольцевой Т.Е. по ее заявлению 15.01.2010г. была предоставлена реструктуризация задолженности – «Платежные каникулы+Изменение очередности погашения просроченной задолженности». Так как в период действия реструктуризации задолженность по основному долгу оставалась неизменной, срок кредита не изменился, то, согласно новому графику платежей, Заемщик должен погасить остаток ссудной задолженности после предоставленных ему «платежных каникул», что привело к увеличению ежемесячного платежа, а также полной стоимости кредита на 0,82% (с 19,05% до 19,87%).

Полная стоимость потребительского кредита была доведена до заемщика, в связи с чем было подписано Приложение №2 (л.д.16) к Дополнительному соглашению №1 от 15.01.2010г.

Доводы Гольцевой Т.Е. в той части, что между ней и ОАО «Банк Москвы» не были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

15.01.2010г. Гольцева Т.Е. заключила дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору ### от 08.02.2008г. (л.д.15).

В соответствии с п.1.2.1 Соглашения, погашение Заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные Графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, представленном в Приложении №1 к настоящему Соглашению:

- начиная с 08.02.2010г. (ближайшей даты ежемесячного платежа, следующей за датой заключения Соглашения) по 11.01.2011г. – ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период;

- начиная с 08.02.2011г. (даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода платежных каникул) по 08.02.2013г. – ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 6991 руб.

Заемщику в соответствии с состоявшейся реструктуризацией был предоставлен новый график платежей по потребительскому кредиту, с которым Гольцева Т.Е. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью (л.д.16-17).

Подписав 15.01.2010г. Соглашение, Гольцева Т.Е. приняла условия Соглашения добровольно, действуя по собственной воле и в собственных интересах. Данным Соглашением Стороны изменили условия кредитного договора, а именно: в соответствии с п.1.2.3 Соглашения – если сумма внесенного Заемщиком ежемесячного платежа, размер которого установлен Соглашением, недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств Заемщика перед Банком в очередности, определяемой Банком.

Доводы Гольцевой Т.Е. о том, что 15.02.2010г. ответчиком произвольно увеличен платеж до 6147,44 руб. сумма комиссии за выдачу кредита, определенная п.2.2 Кредитного договора на момент ее списания в феврале 2008г. в размере 2500 руб., Банком необоснованно обращено в свою пользу 3647,44 руб. – разница между указанными суммами, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.2 Кредитного договора, Кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. В соответствии с п.7.1.1.3 Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить до предоставления кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, согласованным с Банком, договору страхования жизни и трудоспособности Заемщика.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008г. между ЗАО «...» и Гольцевой Т.Е. заключен договор кредитного страхования жизни. Страховая премия составила 3647,44 руб. (п.9.2 Договора). Указанная сумма перечислена на счет ЗАО ...» 08.02.2008г., что подтверждается платежным поручением ###.

Таким образом, сумма 6147,44 руб. состоит из комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии, которые предусмотрены Кредитным договором.

Что касается доводов Гольцевой Т.Е. о том, что Банком нарушены ее права как потребителя на информацию об услугах, суд также считает несостоятельными, поскольку все существенные условия договора указаны непосредственно в Кредитном договоре и Дополнительном соглашении к кредитному договору, с которыми Гольцева Т.Е. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. Кроме того, Гольцевой Т.Е. подписано уведомление от 08.02.2008г. о размере эффективной процентной ставки по кредиту (т.2, л.д.12).

Так, собственноручная подпись заемщика в Договоре подтверждает, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, на момент заключения Договора заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация.

При заключении кредитного договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые Гольцевой Т.Е. положения договора с потребителем-заемщиком соответствуют требованиям ст. 309, 310, 315, 330, 382, 431, 450, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 1.6. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Гольцевой Т.Е. договоре.

Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.

На основании изложенного, доводы истца/ответчика, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы» и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, Гольцева Т.Е. нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. Таким образом, ответчиком многократно нарушены сроки исполнения денежных обязательств, что в соответствии с п. 6.1. Договора является основанием для досрочного истребования Банком кредита.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов от 04.10.2010 г. ### (л.д. 22) было направлено заемщику, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.02.2011 г. задолженность Гольцевой Т.Е. по Договору составляет 165 031,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 142 057,13 руб., проценты за пользование кредитом - 16 682,85 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 6 291,31 руб.

Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора (т.1 л.д.3-5).

Вместе с тем, по мнению суда, п.2.2 Кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии при выдаче кредита в размере 2500 руб. противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие ссудного счета недействительным.

Как следует из материалов дела, при выдаче кредита сумма комиссии была уплачена Гольцевой Т.Е. из заемных средств. Следовательно, при взыскании с Гольцевой Т.Е. суммы задолженности суд считает необходимым вычесть из нее сумму уплаченной комиссии в размере 2500 руб.

Таким образом с Гольцевой Т.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 162531,29 руб.

Исходя из существа принятого решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гольцевой Т.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4450,62 руб., которые подтверждаются платежным поручением ### от 08.02.2011г. (т.1 л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Гольцевой Т.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 162531,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4450,62 руб., а всего 166981,91 руб.

В остальной части требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - отказать.

Требования Гольцевой Т.Е. к Акционерному коммерческому Банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.К.Курилов

Решение в окончательной форме решение составлено 13.04.2011г.