Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09 марта 2011 г.

гражданское дело по иску Дурова Д.Ю. к Овсянникову Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Овсянникову Е.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 02 2010 года, в 12:20, по адресу г. Кемерово, ул. Космическая - ул. Радищева, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Овсянникова Е.В., управляющего транспортным средством Тойота гос. регистрационный знак ###, водителя Дурова Ю.М., управляющего транспортным средством ВАЗ гос. регистрационный знак ###, водителя Гофферберг Д.В., управляющей транспортным средством Тойота гос. регистрационный знак ###.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Овсянников Е.В., привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Данное постановление Овсянников Е.В. обжаловал в судебном порядке. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данное решение Овсянников Е.В. обжаловал. Решением Кемеровского областного суда г. Кемерово от 28.07.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 года и решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 года, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что именно действия водителя Овсянникова Е.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец значительное время не имел возможности использовать транспортное средство по своему назначению, поскольку не имел собственные денежные средства для восстановления, поврежденного транспортного средства после ДТП.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с Овсянникова Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, гос. пошлину в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, указав, что в соответствии с ФЗ № 40 «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию Овсянникова Е.В. с требованием выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство ВАЗ гос. регистрационный знак ###.

Страховщиком в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ИП ..., определена сумма ущерба, которая с учетом износа составила 68 508 рублей, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа которая составила 95 676 руб. 50 коп.

Согласно платежного поручения ### от 17.06.2010 года, ОАО «СГ Региональный Альянс» Филиал «Коместра Авто», в г. Кемерово, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 68 508 руб.

Согласно п. 63 Правил «ОСАГО», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение не достаточно, для того чтобы, полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу указанных норм права, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27 168 руб. 62 коп., которая составляет разницу между выплатой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ....

Просит взыскать с Овсянникова Е.В. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба, без учета износа в размере 27 168 руб. 62 коп., оплаченную госпошлину в сумме 1015 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, гос. пошлину в размере 400 рублей.

Истец Дуров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под роспись. Его представитель Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Овсянников Е.В. исковые требования не признал, оспорил свою вину в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дуров Ю.М. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «Региональный Альянс» филиал «Коместра Авто» в г. Кемерово Фильченко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гофферберг Д.В. исковые требования полагала обоснованными. Ее представитель Демкин Д.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Гофферберг Д.В., не возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что 03.02.2010 г. в г. Кемерово в 12 час. 20 мин. на пересечении ул. Космическая и ул. Радищева произошло столкновение 3-х автомобилей: Тойота Функарго, ### (водитель Овсянников Е.В.), Ваз-21100, ### (водитель Дуров Ю.М.), и Тойота Королла Филдер, ### (водитель Гофферберг Д.В.), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора-дежурного ОГИБДД по г. Кемерово Ф. ### от 03.02.2010 г. по делу об административном правонарушении Овсянников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21100, от столкновения с транспортным средством ВАЗ-21100, автомобиль Тойота Функарго под управлением Овсянникова Е.В. произвел столкновение с транспортным средством Тойота Королла Филдер, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Овсянников Е.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его начальнику ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

Решением ### и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Кемерово Н. от 10.02.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении ### от 03.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела, инспектором-дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ф. в отношении Овсянникова Е.В. составлен протокол ### от 31.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление ### от 31.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Овсянниковым Е.В. в суд.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 г. постановление должностного лица ### от 31.03.2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Овсянникова Е.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 28.07.2010 г. постановление инспектора дежурного ОГИБДД по г. Кемерово от 31.03.2010 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2010 г. отменены. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не установлена, при принятии решения суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами нашла свое подтверждение вина в нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Дурова Ю.М.

Как следует из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

03.02.2010 г. в 12 час. 20 мин. Дуров Ю.М., управляя автомобилем ВАЗ-21100, ###, двигался по ул. Космической со стороны ул. Двужильного в направлении ул. Базовой в г. Кемерово.

Овсянников Е.В., управляя автомобилем Тойота Функарго, ###, двигался по ул. Радищева со стороны ул. Патриотов в направлении ул. Баумана.

Гофферберг Д.В., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, ###, двигалась по ул. Радищева со стороны ул. Баумана в направлении ул. Космическая.

На регулируемом перекрестке ул. Космическая и ул. Радищева, автомобиль ВАЗ-21100, ### под управлением Дурова Ю.М., двигавшийся в прямом направлении по ул. Космическая, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем Тойота Функарго, ### под управлением Овсянникова Е.В., двигавшегося в прямом направлении по ул. Радищева, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, ### под управлением Гофферберг Д.В.

Обращаясь с иском к Овсянникову Е.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота Функарго, ###, о возмещении причиненного вреда, истец указал, что считает виновным в ДТП и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца – Овсянникова Е.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Из пояснений Дурова Ю.М. в судебном заседании следует, что 03.02.2010 г. он, управляя автомобилем ВАЗ-21010, г/н ###, двигался по ул. Космической со стороны ул. Двужильного в направлении ул. Базовая на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/час. Увидев автомобиль под управлением Овсянникова, двигавшийся со стороны ул. Радищева, принял меры к торможению, так как дорога под уклон в сторону ул. Базовой и было скользкое дорожное покрытие, не избежал столкновения с иномаркой, которую на перекрестке откинуло на автомобиль под управлением Гофферберг Д.В., стоявший справа на запрещающий сигнал светофора по ул. Радищева. Водитель Овсянников двигался на красный сигнал светофора.

Ответчик Овсянников Е.В. суду пояснил, что он двигался по ул. Радищева со стороны ул. Патриотов в направлении ул. Баумана. Двигался прямо по левой полосе через перекресток ул. Радищева и ул. Космическая. До перекрестка было около 5 метров, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение со скоростью 20-30 км/час, когда проезжал середину перекрестка, заметил автомобиль ВАЗ под управлением Дурова, двигавшийся на красный сигнал светофора со скоростью около 50 км/час., который ударил автомобиль Овсянникова Е.В. в правую заднюю дверь. После столкновения оба автомобиля отбросило на автомобиль под управлением Гофферберг.

Третье лицо Гофферберг Д.В. суду пояснила, что 03.02.2010 г. она управляла автомобилем Тойота Королла Филдер, ###, двигалась по ул. Радищева с поворотом на ул.Космическая. Подъехав к перекрестку ул. Радищева и ул. Космическая, остановилась на запрещающий красный сигнал светофора в крайнем правом ряду. При смене сигнала светофора на перекрестке произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21010 и Тойота Функарго. Овсянников двигался прямо на запрещающий сигнал светофора. В автомобиле с ней находился ее парень Ц.

Суд считает, что водитель Дуров Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21010, г/н ###, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП.

Вина Дурова Д.Ю. в нарушении указанного пункта Правил Дорожного движения РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ю. суду пояснил, что он двигался по ул. Космическая со стороны ул. Двужильного в направлении ул. Радищева, подъехал к перекрестку и не мог понять, какой сигнал светофора горит, так как впереди был автомобиль, перевел взгляд на дублирующий светофор напротив, горел красный сигнал светофора. Свидетель остановился перед светофором, а ВАЗ 2110 выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. До столкновения расстояние между автомобилем свидетеля и автомобилем под управлением Дурова Ю.М. было около 10 метров.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они последовательны, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, даны не заинтересованным в исходе дела лицом.

Свидетель Ц. суду пояснил, что он находился в автомобиле Тойота Королла Филдер, ###, под управлением Гофферберг Д.В., в качестве пассажира. Автомобиль под управлением Гофферберг Д.В. двигался по ул. Радищева, планировал повернуть направо на ул.Космическая. Автомобиль ВАЗ-2110 двигался по ул. Космическая в направлении ул. Радищева. Водитель автомобиля Тойота Функарго выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Водителю автомобиля Тойота Функарго закрывала обзор маршрутное такси, отъезжавшее от остановки общественного транспорта.

Суд считает, что показания водителя Ц. не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы Дурова Д.Ю. о виновности в ДТП водителя Овсянникова Е.В., поскольку показания указанного свидетеля противоречат письменным материалам дела. Кроме того, как следует из объяснений Гофферберг Д.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент ДТП в автомобиле она находилась одна. При этом суд также учитывает заинтересованность данного свидетеля в получении страховой выплаты Гофферберг Д.В. в случае признания виновным в ДТП водителя Овсянникова.

Как следует из справки о ДТП от 03.02.2010 г. в результате ДТП автомобиль Тойота Функарго получил следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, обе передние двери, обе задние двери, правый порог, правая средняя стойка, скрытые повреждения. Автомобиль ВАЗ-21100 получил следующие повреждения: обе передние блок-фары, оба передних крыла, капот, передний бампер, передние брызговики, скрытые повреждения.

Суд считает, что составленная схема ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, правильность составления которой не оспаривалась участниками ДТП, характер повреждений автомобилей, также подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные Овсянниковым Е.В., указывает на то обстоятельство, что водитель Дуров Ю.М. двигался на автомобиле истца на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что водитель Овсянников в момент ДТП уже совершил проезд через перекресток, поскольку место ДТП находилось на расстоянии 1,2 м. от края проезжей части по ул. Космической в направлении ул. Баумана. В связи с чем пояснения Дурова Ю.М., Гофферберг Д.В. о том, что Дуров Ю.М. двигался на зеленый сигнал светофора, а Овсянников Е.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд оценивает критически.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Овсянникова Е.В. отсутствуют виновные действия, в результате которых причинен имущественный вред истцу.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Овсянникова Е.В. ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дурова Д.Ю. к Овсянникову Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме 15.03.2011 г.

Судья М.К.Курилов

Решение в мотивированной форме составлено 15.03.2011 г.