Дело № 2- 2125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

03 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Полевого Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 4 декабря 2010г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074, г\н ###, принадлежащего Полевому Б.А., под его управлением и автомобиля ВАЗ-21063, г\н ###, под управлением водителя А., который был признан виновным в совершении ДТП. Риск автогражданской ответственности А., был застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Размер ущерба, определенный по калькуляции страховщика, составляет 12063,08 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу «24» декабря 2010г. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту организации оценщиков ОЦЕНЩИК Согласно отчету № 09-02-6-6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 10.12.2010г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 270 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3424 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 3 500 рублей. В результате занижения ответчиком суммы ущерба, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что в сложившихся условиях, причиняет ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полевого Б.А. доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 12 206 рублей, суммарную утрату товарной стоимости в размере 3 424 рубля, расходы Полевого Б.Ф. по оплате экспертных услуг в размере 3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Истец, извещенный о дне и времени надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 42).

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 4 декабря 2010г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074, ###, принадлежащего Полевому Б.А., под его управлением и автомобиля ВАЗ-21063, ###, под управлением водителя А., который был признан виновным в совершении ДТП (копия справки о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9,10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено, кроме того, суд считает, что принятие от истца заявления и выплата ответчиком части страхового обеспечения истцу в досудебном порядке подтверждают факт признания ответчиком вины своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя А.

Риск автогражданской ответственности А. застрахован в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис: серия ВВВ номер ###).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12063,88 рублей на основании калькуляции страховщика ( л.д. 36-37).

Считая заниженным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба, составленному ОЦЕНЩИК оригинал которого представлен в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 270 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 3424 рубля ( л.д. 11-24).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной в пользу истца страховой выплаты в сумме 12063,88 рубля.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ОЦЕНЩИК

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер произведенной выплаты в сумме размере 12063,88 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 12206,12 рублей, составляющей разницу между выплаченным страховым обеспечением и размером причиненного ущерба согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», а также утраты товарной стоимости автомобиля с размере 3424 рубля, подлежат удовлетворению.

Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» в размере 3500 рублей, подтвержденные представленной в дело квитанцией ( л.д. 25).

Вместе с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причинный моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом требования о возмещении морального вреда обоснованы переживаниями в связи с занижением ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного его автомобилю, однако, действующее гражданское законодательство не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 425,2 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 30.12.2010г. и квитанцией на сумму 15000 рублей ( л.д. 32,33).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей.

Кроме того, поскольку исходя из цены иска по ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить при подаче иска государственную пошлину в сумме 765,20 рублей по имущественным требованиям (12063, 88 р. + 3424р. + 3500р.) + 200 рублей (по неимущественным требованиям о возмещении морального вреда), а фактически истцом оплачена государственная пошлины в меньшем размере – 625,2 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплата по государственной пошлине в сумме 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Полевого Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полевого Б.А. страховую выплату в сумме 12206,12 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 3424 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 425,2 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 23555,32 рублей (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей, 32 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 340 рубля (триста сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.06.2011 года.