Дело № 2-315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 мая 2011 года

гражданское дело по иску Михайловой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец Михайлова Д.А. обратилась в Ленинский районный суд города Кемерово с иском к ООО «Система Чибис» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО «Система Чибис» в магазине «Чибис -81», расположенном по адресу: ..., с 01.06.2010 г. по 03.07.2010г. в должности продавец - кассир. Приказом N 425-3 от 05.07.2010г. была уволена с занимаемой должности по ст. 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ с 03.07.2010г. Трудовую книжку истцу выдали не день увольнения, а 03.08.2010г., после неоднократных устных обращений.

Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. её не взяли на новое место работы из-за отсутствия трудовой книжки, который истец оценивает в размере 8 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Система Чибис» заработную плату в размере 8 671 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 03.07.2010г. по 03.08.2010г., в счет возмещения морального вреда 8 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.09.2010г. дело передано в центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание истец Михайлова Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Допрошенная Калтанским районным судом Кемеровской области в порядке судебного поручения, истец Михайлова просила рассмотреть дело Центральным районным судом г.Кемерово без её участия, на удовлетворении заявленных требований, а именно: взыскании с ООО «Система Чибис» заработной платы в размере 8 671 рубль за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.07.2010 г. по 03.08.2010 г., компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, настаивала.

Также суду пояснила, что согласно графику, 03.07.2010 г. был её рабочим днем, поэтому она в этот день была на рабочем месте. До 03.08.2010 г. истец неоднократно обращалась к директору А. с устной просьбой, звонила ему по телефону, чтобы ей выдали трудовую книжку, но трудовую книжку до 03.08.2010 г. так и не выдали.

02.08.2010 г. истец пошла в инспекцию по трудовым спорам при администрации ..., объяснила сложившуюся ситуацию, при ней инспектор позвонила А., поговорила с ним, после разговора он сказал, чтобы истец 03.08.2010 г. пришла за трудовой книжкой. При получении трудовой книжки истцу предложили поставить число 03.07.2010 г, то есть, якобы она получила трудовую книжку 03.07.2010 г. Истец отказалась и поставила фактическое число выдачи трудовой книжки, то есть 03.08.2010 г.

03.08.2010 г. истец забирала трудовую книжку, тогда же её ознакомили с приказом об увольнении от 03.07.2010 г. Раньше, то есть до 03.08.2010 г. истцу не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении.

Трудовую книжку истец получила лично 03.08.2010 г. Трудовую книжку истцу выдала сотрудник отдела по работе с персоналом Б.

В журнале учета трудовых книжек истец расписалась и поставила дату фактического получения трудовой книжки, то есть 03.08.2010 г.

После 03.07.2010 г. истец неоднократно приходила на работу с целью получить трудовую книжку. Это могут подтвердить продавцы: В., Г., Д., их фамилий истец не знает, в том числе это может подтвердить сам директор А.. Поскольку у истца не было на руках трудовой книжки, то она не могла устроиться на другую работу, встать на учет как безработная в происках работы. В журнале истец расписалась и поставила дату фактического получения трудовой книжки, то есть 03.08.2010 г.

Сам факт несвоевременно выданной трудовой книжки предусматривает взыскание морального вреда. Кроме того, истец обращалась в центр занятости, где ей устно отказали поставить на учет, поскольку отсутствует трудовая книжка, она ходила по организациям, где ей так же устно отказывали, поскольку отсутствует трудовая книжка.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 01.06.2010г. Михайлова Д.А. была принята на работу в ООО «Система Чибис» на должность продавца- кассира.

Приказом № 425-3 от 05.07.2010г. Михайлова Д.А. была уволена из ООО «Система «Чибис» по п.3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. С данным приказом работник ознакомлен под роспись 03.08.2010г., согласно имеющейся записи ( л.д. 46).

Данные сведения содержатся в трудовой книжке истца ТК-II ###, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 47-48).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, трудовая книжка была выдана Михайловой Д.А. 03.08.2010 г., то есть спустя месяц после увольнения.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются также записью в приказе о прекращении трудового договора ( л.д. 46) о дате ознакомления Михайловой Д.А. с указанным приказом - 03.08.2010 г.

Как пояснила истец, она получила от работодателя трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении в один день 03.08.2010 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих указанные истцом обстоятельства и заявленные требования, суд считает установленным, что трудовая книжка была выдана Михайловой Д.А. 03.08.2010г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.07.2010г. ( день, следующий за днем увольнения) по 03.08.2010г.

Как следует из представленной справки от 21.07.2010г., выданной ООО «Система Чибис» на основании табеля, расчетной ведомости, среднемесячный заработок Михайловой Д.А. составил 8671 рубль ( л.д. 49).

Суд считает возможным принять указанные сведения как допустимое письменное доказательство размера среднемесячного заработка Михайловой Д.А.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения последним обязанности по выдаче трудовой книжки истцу в день увольнения и выплате заработной платы истцу за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.07.2010г. по 03.08.2010г., суд считает исковые требования Михайловой Д.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период в размере 8671 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства в части срока выдачи трудовой книжки, что привело к тому обстоятельству, что истец в течение длительного времени оставалась без средств к существованию, не имея возможности устроиться на работу, ввиду отсутствия трудовой книжки, удерживаемой ответчиком, что вызвало у нее переживания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. является завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав и в соответствии ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4400 рублей = (400 рублей с суммы имущественных и 4000 рублей – с суммы неимущественных требований) подлежит взысканию в доход бюджета г. Кемерово с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайловой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» в пользу Михайловой Д.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.07.2010 по 03.08.2010 года в сумме 8671 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 10671 рублей (десять тысяч шестьсот семьдесят один рубль).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 4400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 30.05.2011 года.