Дело № 2- 481/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 февраля 2011 г.

гражданское дело по иску Большакова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец Большаков И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «INFINITI FX 35» ###. 05.03.2009 года между истцом и ответчиком была заключен договор страхования транспортного средства КАСКО. В период срока действия договора 17.11.2009 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения: а именно: разбито стекло опускное задней правой двери, а также царапины обивки заднего сиденья осколками стекла.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения. В досудебном порядке ответчиком в пользу истца выплачено 74960 рублей. Однако, поскольку указанных денежных средств было явно недостаточно для устранения повреждений автомобиля, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта причиненных повреждений автомобиля, предварительно уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно отчету об оценки, составленному ОЦЕЩИК 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 140801 рублей.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в размере 65841 рублей, убытки по оплате оценки в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.04.2010 года, постановленным в порядке заочного производства, требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от 27.10.2010 года указанное решение по кассационной жалобе ответчика было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Большаков И.В. и его представитель адвокат Орлова К.Г., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что ответчиком свои обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме в досудебном порядке, а именно: организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Росавтоэкс». Согласно заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 74960 рублей, которые и были выплачены истцу.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 05.03.2009 года Большаков И.В. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств транспорта (каско) гражданской ответственности от несчастных случаев, по которому был застрахован им свою пользу принадлежащий ему автомобиль марки «INFINITI FX 35», гос. per. знак ### на срок с 05.03.2009 года по 04.03.2010 года от страховых рисков: ущерб, угон автотранспорта. Страховая стоимость автомобиля указана 1 000 000 руб., страховая сумма -1 000 000 руб., страховая премия определена в сумме 62 800 руб. (л.д.7).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2009 года, 17.11.2009 года в период с 10 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. неизвестный из автомобиля «INFINITI FX 35», гос. per. знак ###, припаркованного около дома по адресу: ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Большакову И.В. на общую сумму 5000 руб. (л.д.8).

При проникновении в автомобиль «INFINITI FX 35», гос. per. знак ### неустановленное лицо причинило данному автомобилю следующие повреждения: разбито стекло на задней правой двери, поцарапано заднее сиденье (протокол осмотра места происшествия от 17.11.2009 года ( л.д.9).

Указанный случай ответчик признал страховым случаем и выплатил Большакову И.В. страховое возмещение в сумме 74 960 рублей.

Считая заниженным размер выплаченного страхового возмещения, Большаков И.В. обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

24.12.2009 года Большаков И.В. уведомил специалиста ОСЛО «Ингосстрах» А. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 25.12.2009 года в 09 час. 30 мин. в экспертной организации ОЦЕЩИК 1 по адресу: ..., офис 111, и просил обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра автомобиля (л.д.12).

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Большакову И.В., составленному ОЦЕЩИК 1 № 193Т-12/09, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом обновления (без учета эксплуатационного износа) составляет 140 801 руб., а с учетом эксплуатационного учета -108 539 руб. 21 коп. (л.д.13-28).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в представленных в дело отчетах об оценке, полученных сторонами в досудебном порядке, имеются существенные противоречия между выводами экспертов, определением суда от 20.12.2010г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (без учётом износа) автомобиля «INFINITI FX 35» ###, принадлежащего на праве собственности Большакову И.В., по повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля ООО «Росавтоэкс» (л.д. 58) и ОЦЕЩИК 1л.д. 31) ?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с заключением эксперта № 19-01-2с-1 ( л.д. 141-144) стоимость восстановительного ремонта (без учётом износа) автомобиля «INFINITI FX 35» ###, принадлежащего на праве собственности Большакову И.В., по повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля ООО «Росавтоэкс» и ОЦЕЩИК 1 составляет 143279 рублей.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 65841 рубль, определенную как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной ОЦЕЩИК 1 (140801 руб. – 74960 руб.).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах», согласно заключению эксперта № 19-01-2с-, превышает заявленную ко взысканию истцом согласно отчету ОЦЕЩИК 1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в рамках заявленных требований - 65841 рубль.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки ОЦЕЩИК 1 в сумме 3000 рублей, подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело документов следует, что интересы истца по делу представляла Орлова К.В. Согласно представленной квитанции № 058423 ( л.д. 5) за оказание услуг по представительству в суде истцом было оплачено 10 000 рублей в Адвокатский кабинет Ксении Орловой.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, которые, согласно квитанции № 19-01-2с-1, составили 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1977 рублей, что подтверждается представленной дело квитанцией ( л.д. 2). При этом при цене иска 68841 рубль истцом при подаче иска по ст. 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2265,23 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем требуется, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 288,23 рублей = (2265,23 рублей (госпошлина, которая должна быть оплачено) - 1977 рублей (фактически оплаченных истцом)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Большакова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Большакова И.В. страховую выплату в размере 65841 рублей, убытки по оплате оценки – 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1977 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 82818 рублей (восемьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать рублей).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 288,23 рубля (двести восемьдесят восемь рублей, 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 28.02.2011 года.