Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 апреля 2011г.

гражданское дело по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ермолаевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Ермолаевой Е.А. с иском к ООО «Програнд» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора о долевом участии физического лица в строительстве жилого дома №### от 30.01.2008 года, заключенному Ермолаевой Е.А. с ООО «Програнд», Ермолаевой Е.А. была передана квартира, расположенная по адресу: ... - 22. Еще на стадии завершения самоотделки выяснилось, что стены и углы квартиры промерзают и текут. Впоследствии по всей квартире появилась еще и плесень. Данное обстоятельство абсолютно исключает полноценное использование купленной квартиры по назначению. Ермолаева Е.А. неоднократно обращалась в ООО «Програнд» с требованиями устранить обнаруженные недостатки (претензии от 20.04.2010 года и 25.10.2010 года), однако до сих пор все осталось, как было.

Правомерность требований подтверждается имеющимися заключениями ГУ РЦЦС и Роспотребнадзора по КО, которыми установлено несоответствие условий проживания в купленной квартире требованиям СанПин.

Поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то, в соответствии со ст.ст. 28, 30 указанного Закона, за нарушение сроков устранения недостатков, с ООО «Програнд» подлежит взыскать в пользу Ермолаевой Е.А. неустойку в размере 3% в день от стоимости квартиры за период с 30.04.2010 года (истечения 10 дней с момента подачи первой претензии) по сегодняшний день. В настоящий момент размер законной неустойки превышает стоимость самой квартиры. При этом и само требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению.

Для защиты своих интересов Ермолаева Е.А. обратилась в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где заплатила 3 000 рублей за составление претензии, в которой требовала выплатить неустойку в размере 1 000 000 рублей и возместить расходы по составлению претензии. Претензия, составленная КООО ЗПП и доставленная ответчику 01.02.2011 года, осталась без ответа.

Поскольку стоимость отдельных видов работ договором не определена, то ее размер следует рассчитывать из стоимости квартиры: 3 209 700 рублей. В этом случае ответственность исполнителя составляет: 3 209 700 рублей х 0,03 = 96 291 рублей в день. Поскольку 10-дневный срок с момента подачи претензии (20.04.2010) закончился 30.04.2010 года, то неустойку следует исчислять со следующего дня. Таким образом, срок начисления неустойки - с 31.04.2010 года (дня истечения 10-дневного срока) до 03.02.2011 года (дня составления иска) - 273 дня. Сумма неустойки: 96 291 рублей х 273дней = 26 287 443 рублей.

С учетом требований ст.28 Закона, размер неустойки не может превышать 3 209 700 рублей. С учетом требований разумности, размер неустойки может быть снижен до 700 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях ввиду невозможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора, необходимости вести с представителями Ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности уплаченной суммы. Особые страдания истице причинял и причиняет то, что сделанный ею дорогостоящий ремонт уже испорчен, в квартире холодно и сыро, что приносит (страдания и ей и ее детям. Причиненный ей моральный вред оценивается в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика устранить все строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ... – 22, взыскать с Ответчика в пользу Ермолаевой Е.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на составление претензии 3 000 рублей, подготовку пакета документов для подачи в суд 5 000 рублей, взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебное заседание Ермолаева Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д. 22).

Представитель Ермолаевой Е.А.- Степанов О.Б., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире, а именно – устранить причины образования плесени (грибка) в квартире истца, утеплить наружные стены по периметру квартиры и железобетонные перекрытия в соответствии с нормативными требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания», просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, на уточнённых исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратенко Ф.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 30 января 2008 года между ООО «Програнд» и Ермолаевой Е.А. заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № ### (л.д. 14-17), по условиям которого ООО «Програнд», являющееся Застройщиком, обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался, в обусловленные указанным договором сроки, уплатить цену и принять объект долевого строительства (стояночное место) (п.п. 2.1., 2.2.,.3.1 Договора).

Ермолаевой Е.А. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, квартира, расположенная по адресу: ... передана Ермолаевой Е.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления, еще на стадии завершения самоотделки указанной квартиры выяснилось, что стены и углы квартиры промерзают и имеют течь, что впоследствии привело также к образованию плесени.

Согласно претензиям от 20.04.2010 года и 25.10.2010 года ( л.д. 11, 12), Ермолаева Е.А. неоднократно обращалась в ООО «Програнд» с требованиями устранить обнаруженные недостатки.

Согласно пояснениям представителя истца, которые не были оспорены представителем ответчика, до настоящего времени указанные недостатки в квартире Ермолаевой Е.А. не устранены.

Наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: ... подтверждается представленными в дело заключением ГУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области» от 20.12.2010г. ( л.д. 9-10), Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 21.12.2010г. ( л.д. 7), которыми установлено несоответствие условий проживания в указанной квартире требованиям СанПиН, а именно: выполненные работы по утеплению наружных стен и монолитных ж/б перекрытий не соответствуют нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; выполненные работы по монтажу оконной конструкции ограждения эркера не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Даны следующие рекомендации по устранению дефектов:

1. Для детального уточнения причин промерзания ограждающих конструкций стен требуется вскрытие в узлах промерзания конструкций.

2. Выполнить демонтаж с последующим монтажом оконной ограждающей конструкции эркера в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

3. После детального рассмотрения причин промерзания конструкций возможно потребуется проектное решение на выполнение работ по утеплению наружных стен и ж/б перекрытий.

4. Выполнить работы по утеплению наружных стен и ж/б перекрытий в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

5. В связи с высокими показателями относительной влажности воздуха в помещениях квартиры проверить работоспособность вентиляционных каналов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. (в редакции 2006 г.), при рассмотрении дел, связанных защитой прав потребителей, судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком ООО «Програнд», в нарушение указанных требований, не представлено суду доказательств, подтверждающих устранение недостатков в квартире истца, либо их отсутствие. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Програнд» намерено устранить существующие недостатки, однако в зимний период с учетом климатических условий Сибири, выполнить работы по утеплению наружных стен и перекрытий квартиры истца было невозможно.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что по делу нашел подтверждение факт недостатков товара – квартиры, переданной Ермолаевой Е.А. по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 30.01.2008г., а также учитывая, что недостатки исполнителем не устранены, требования Ермолаевой Е.А. об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком не были устранены недостатки выполненной работы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.04.2010г. по 03.02.2011г. у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Однако, поскольку в силу части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки не может превышать 3209700 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчик имеет намерение устранить существующие недостатки в квартире истца, и фактически не уклонялся от проведения необходимых работ, производство которых было невозможно в зимнее время года, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 31 000 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 60000 + 2000 (компенсация морального вреда)). При этом, 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2011г. ( л.д. 6), копией квитанций на сумму 3000 рублей и 5000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, количества судебных заседаний, сложности дела, объема и качества оказанной истцу правовой помощи представителем, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также оплату правовой помощи по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 2060 рублей (с суммы удовлетворенных требований) в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ермолаевой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Програнд» в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире Ермолаевой Е.А. по ... причины образования плесени, а также выполнить работы по утеплению наружных стен указанной квартиры и железобетонных перекрытий в соответствии с нормативными требованиями СНиП 3.03.01 -87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ермолаевой Е.А. неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оплату правовой помощи по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15500 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15500 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2060 рублей (две тысячи шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 13.05.2011 года.