Дело № 2- 1073/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 марта 2011 г.

гражданское дело по исковому заявлению Артамонова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец Артамонов К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 02 ноября 2010г. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле MAZDA 6, ### по ... в ... от железнодорожной поликлиники в сторону ..., за ним в попутном направлении следовали автомобили TOYOTA COROLLA FILDER, ### и TOYOTA LАND CRUISER, т/н ### В районе ... автомобиль TOYOTA LUND CRUISER, г/н ###, под управлением водителя Мирончиковой Я.С. совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER, ###. В результате этого столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, ###, под управлением водителя Дзырина совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, ###, которым управлял истец, при этом его автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, 02 ноября 2010г. в 18 час. на ул. ... наступил страховой случай, в котором истец является потерпевшим. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Мирончиковой Я.С. п. 10.1 ПДД. Вина водителя Мирончиковой Я.С. установлена определением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 03 ноября 2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Мирончикова Я.С. признала, определение ОГИБДД не обжаловала. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии 1020 ###). После случившегося ДТП истец обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По инициативе страховщика были проведены осмотр и оценка принадлежащего мне автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и было принято решение о страховой выплате. Как следует из страхового акта, страховой компанией восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца была определена в размере 58 882.00 рублей. Страховое возмещение в указанном размере ООО «Росгосстрах» выплатила добровольно. С размером страхового возмещения, а именно с суммой восстановительных расходов, истец не согласился, т.к. она не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Для определения рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ О месте и времени проведения независимой экспертизы представитель страховой компании был заранее уведомлен, что подтверждается распиской. На осмотр представитель страховой компании не явился. Стоимость диагностики автомобиля составила 250.00 руб., что подтверждается копией товарного чека. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2792КЭ-12/2010, подготовленным экспертом ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 125 643,45 руб., в том числе 11461.19руб - утрата товарной стоимости и 114 182.26 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, ответчиком размер страхового возмещения, подлежащего выплате, занижен на 61 118 руб. из расчета (120 000 руб. - 58 882.00руб. = 61118 руб.).

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61118 руб., 3 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 250.00руб.- расходы на оплату диагностики, а всего 64 368 руб., взыскать с Мирончиковой Я.С. 5 643.45 коп., взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 761.45 руб. (125 643.45 руб. - 58 882.00 руб.), 3 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 250.00руб.- расходы на оплату диагностики, а всего: 70 011.45 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 18.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росстрах».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Жаворонкова Т.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

Третьи лица Мирончикова Я.С., Дзырин С.Н., представитель ООО «Росстрах» также в суд не явились, извещены направлением судебных повесток. Мирончикова Я.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, а, также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч.ч.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования …. (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Артамонову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, ###, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7), свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 8).

02 ноября 2010г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (справка о ДТП л.д. 10-11), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 12).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии 1020 ###) по риску «Ущерб+Хищение», страховая сумма 450000 рублей ( л.д. 9).

ООО «Росгосстрах» по заявлению истца, в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме 58 882 рубля, что подтверждается копией сберегательной книжки истца ( л.д. 15) и ответчиком не оспаривалось.

С размером страхового возмещения, а именно с суммой восстановительных расходов, истец не согласился, т.к. она не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта и для определения рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, обратился к независимому эксперту ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ О месте и времени проведения независимой экспертизы представитель страховой компании был заранее уведомлен, что подтверждается распиской. На осмотр представитель страховой компании не явился.

Стоимость диагностики автомобиля составила 250.00руб., что подтверждается копией товарного чека ( л.д. 16).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2792КЭ-12/2010, подготовленному экспертом ООО ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составила 125 643,45 руб., в том числе 11461.19руб - утрата товарной стоимости и 114 182.26 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд считает возможным принять во внимание отчет ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ представленный истцом, как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля принадлежавшего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

В соответствии с Правилами добровольного страхования №171, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

По риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы полежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание заявление об уточнении исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55300, 26 рублей, поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, на основании которых заключен договор, не подлежит учету при определении размера страховой выплаты по заключенному сторонами договору добровольного страхования.

Указанное обстоятельство не исключает право истца на предъявление требований о взыскании утраты товарной стоимости в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 3000 рублей – расходы по оплате оценки, а также 250 рублей – расходы по диагностике автомобиля, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины при подаче иска, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ в сумме 1956,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артамонова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артамонова К.А. страховую выплату в сумме 53300,26 рублей, убытки по оплате оценке – 3000 рублей, по диагностике - 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1956,51 рублей, а всего 58506,77 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шесть рублей, 77 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 14.04.2011 года.