Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 11 апреля 2011 года Гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным бездействия должностных лиц Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Кемеровской области, У с т а н о в и л : Сонин Е.Г. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Кемеровской области, допущенных при разрешении обращений заявителя. Свои требования мотивировал тем, что 2 июля 2010 года он обратился в Администрацию Кемеровской области, как в вышестоящую инстанцию, обжалуя бездействие Администрации города Кемерово. 5 июля 2010 года обращение ЗАЯВИТЕЛЬ было зарегистрировано и направлено на рассмотрение в Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Кемеровской области. В соответствии со Статьей 12 п.1 Федерального Закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее № 59-ФЗ), обращение должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации. По прошествии означенного срока он лично явился за ответом в Управление по работе с обращениями граждан АКО, где заявителю пояснили, что срок рассмотрения обращения продлен еще на месяц. Спустя еще месяц, а именно 6 сентября он вновь явился за ответом в Управление по работе с обращениями граждан АКО. Но ответа не получил, несмотря на то, что все установленные Законом сроки истекли. Почему чиновники Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса АКО так и не удосужились за два месяца дать ответ? - сказать также не смогли. Так как чиновники Департамента ЖКХ продолжали упорно молчать, то 15 сентября он вновь обратился с заявлением на имя губернатора, в котором обвинил их в злостном нарушении российского законодательства. 17 сентября обращение было зарегистрировано и направлено на рассмотрение в означенный Департамент. Хотя, согласно п. б, Статьи 8, № 59-ФЗ, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Спустя примерно две недели после обжалования, с большим запозданием, наконец, смог получить ответ на свое обращение от 5 июля 2010 года, придя в обладминистрацию лично и получив копию под роспись. (По почте ответы почему-то «не доходят», несмотря на то, что в качестве почтового адреса он стал указывать Главпочтамт.) Ответ был датирован 3-м сентября, т.е. крайним сроком, но, поскольку объективных свидетельств того, что он был послан именно этим числом, заявителю представить не смогли, считает, что эта дата является - фальсификацией. Сам ответ, по сути, представлял собой формальную отписку и, таким образом, являлся свидетельством нарушения чиновниками целого ряда норм, прописанных в № 59-ФЗ, касающихся определения предмета рассмотрения, прав гражданина при рассмотрении его обращения и порядка рассмотрения. Чиновники означенного департамента почему-то поняли обращение как обращение «по вопросу восстановления водоснабжения дома». Хотя, являясь должностными лицами, они должны были его понимать, прежде всего, так, как это предписывается Законом. И в частности, в соответствии с формулировками, данными в Статье 4, № 59-ФЗ, т.е. как просьбу гражданина о защите его нарушенных прав и законных интересов. А вопросами восстановления водоснабжения дома должны заниматься водопроводчики. Специалисты областного департамента ЖКХ взялись рассматривать данный вопрос, находящийся в компетенции водопроводчиков, совместно с администрацией города (на бездействие которой им пожаловался). Неудивительно, что результатом такого их сотрудничества стал вывод о том, что оставление заявителя без всякого водоснабжения более чем на 5 месяцев - это «единственно возможное решение». По единодушному мнению специалистов департамента и городской администрации, которое стало основанием для такого вывода, в том, что заявитель в течение столь длительного времени не получал оплачиваемые им услуги водоснабжения никто не виноват. Просто после проведения ремонтных работ как-то сам-собой образовался порыв. Специалисты «Кемвода» попытались произвести замену ветхого участка водопроводной врезки, но в связи с большим износом трубы не смогли осуществить ремонт (а то, что ремонт предполагает замену ветхого участка - специалисты, видимо, не догадались). Да и вообще, ОАО «Кемвод» ремонтировать и не обязано, так как данные сети на ее балансе не стоят. Таким образом, судя по результатам их рассмотрения, права как потребителя услуг водоснабжения нарушили объективные законы текучести воды и коррозии металла. Возмутительность данной ситуации усугубляется тем, что за все то время, что заявитель находился без водоснабжения, перед его домом неоднократно производились земляные работы, бессмысленность и бесполезность которых наводит на мысль, что их целью было - «освоение» бюджетных средств. Которые, согласно сообщениям СМИ, специально выделялись на ремонт водопроводных сетей «частного сектора», пострадавших во время минувшей зимы. А раз так, то чиновники должны были с особым вниманием отнестись к информации, которую им сообщал заявитель, ее проверке и установлении конкретных виновников. Спустя еще примерно месяц, заявитель получил ответ на свое обращение от 17 сентября 2010 года, который, фактически, представлял из себя укороченный вариант предыдущей отписки. «Рассмотрев» жалобу на самих себя чиновники не удосужились ответить на поставленный в ней вопрос - почему они злостно нарушают российское законодательство? Приведенные выше факты, по мнению заявителя, позволяют классифицировать поступки чиновников департамента ЖКХ как неисполнение в установленные сроки и порядке своих обязанностей, т.е. как бездействие. Следствием их бездействия стало то, что заявитель бесполезно потратил несколько месяцев, пытаясь решить проблему в административном порядке, все это время, живя без всякого водоснабжения и испытывая от этого моральные и физические страдания. Считает, что было нарушено конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также нормы Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вследствие чего, заявителю был нанесен моральный вред. На основании вышеизложенного просил: признать бездействие чиновников Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса областной администрации незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Определением суда от 17.02.2011 года требования ЗАЯВИТЕЛЬ о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. В судебном заседании ЗАЯВИТЕЛЬ на доводах заявления настаивал. Заявил ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ. Представители Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Кемеровской области Михайлов А.А. и Казаченко О.А., действующие на основании доверенностей, полагали требования необоснованными по доводам письменного отзыва, представленного в дело в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд, выслушав заявителя представителей государственного органа, исследовав письменные материалы дела, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Судом установлено, что Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, проводящим государственную политику в сфере жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области, создан на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 02.10.2007 № 275 «О создании департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области», является юридическим лицом. Согласно пункту 5.34 вышеуказанного постановления, Департамент рассматривает и принимает меры по обращениям и жалобам граждан, предприятий и организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 05.07.2010 года в департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области поступила жалоба ЗАЯВИТЕЛЬ в которой заявитель указал, что обращался с заявлением в Администрацию г. Кемерово по вопросу ремонта трубы водопровода в месте жительства ЗАЯВИТЕЛЬ, однако на местном уровне каких-либо мер принято не было. В связи с указанным, заявитель просил выяснить – кто конкретно отвечает за состояние водопроводных сетей в данном районе. Заявление было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в книге регистрации имеется соответствующая запись. В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как следует из материалов надзорного производства по жалобе, поскольку для разрешения поставленного в обращении вопроса потребовалось направление запроса в Управление ЖКХ Администрации г. Кемерово, срок рассмотрения обращения ЗАЯВИТЕЛЬ был обоснованно продлен руководителем Департамента, о чём 05.08.2010 года заявителю было направлено соответствующее уведомление. 03.09.2010 года по результатам разрешения заявления ЗАЯВИТЕЛЬ почтовой корреспонденцией направлен ответ по адресу места жительства заявителя. Кроме того, как следует из представленных документов и пояснений истца, он также получил копию ответа на указанное обращение при личном обращении в управление по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области. Судом также установлено, что 17.09.2010 года ЗАЯВИТЕЛЬ повторно обратился в Администрацию Кемеровской области с заявлением, в котором указан на обстоятельства неполучения им ответа на свое первичное обращение, а также на необходимость принятия мер по указанным им фактам восстановления водоснабжения. Как следует из представленных документов, указанное обращение ЗАЯВИТЕЛЬ было разрешено в установленный срок направлением ответа 15.10.2010 года по адресу места жительства заявителя. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не нашло своего подтверждения незаконное бездействие должностных лиц Департамента при разрешении обращений ЗАЯВИТЕЛЬ Указанные заявителем факты нарушения сроков разрешения обращений своего подтверждения не нашли. Сам факт направления заявителю ответов о результатах рассмотрения обращений не по почтовому адресу, а по месту регистрации ЗАЯВИТЕЛЬ ..., не может в данном случае рассматриваться как незаконное бездействие, поскольку данный адрес указан в обращениях ЗАЯВИТЕЛЬ, поступивших в Департамент, и как пояснил ЗАЯВИТЕЛЬ в судебном заседании он фактически постоянно проживает по указанному адресу. Доводы заявителя о том, что ответы на его обращения, а точнее даты их составления, являются сфальсифицированными, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, и опровергаются исследованными в судебном заседании ответами на обращения ЗАЯВИТЕЛЬ и книгой исходящей корреспонденции Департамента. Пояснения заявителя о нарушении ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в части разрешения заявления от 17.09.2010 года, в котором фактически обжаловалось бездействие должностных лиц Департамента при разрешении его заявления от 05.07.2010 года, суд также не может принять во внимание, поскольку из текста заявления от 17.09.2010 года прямо не следует, что данное заявление подано в порядке обжалования бездействия должностных лиц Департамента вышестоящему должностному лицу. При таких обстоятельствах, суд считает, что направление заявления ЗАЯВИТЕЛЬ от 17.09.2010 года для разрешения в Департамент, не противоречит указанному Федеральному закону. Таким образом, суд считает, что со стороны должностных лиц Департамента не имело место незаконного бездействия, выразившегося в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а так же конституционных прав заявителя на обращение с заявлениями в государственные органы, поскольку все обращения ЗАЯВИТЕЛЬ были разрешены в пределах компетенции Департамента с направлением соответствующих ответов заявителю. В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает заявление ЗАЯВИТЕЛЬ не подлежащим удовлетворению. Исходя из существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Заявление ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным бездействия должностных лиц Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Администрации Кемеровской области - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подаче кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 18.04.2011 года.