Дело № 2-1232/2011 Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А. при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Чурсина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Чурсин В.А. обратился в суд к ООО «КузбассИнвестСтрой» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 20 ноября 2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» и Чурсиным В.А. был заключен договор ### об инвестировании строительства автостоянки. В соответствии с п. 1.3 указанного договора долей Инвестора (истца) является парковочное место. Согласно п.1.4., п.3.1.1 договора ответчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц должен был осуществить надлежащее строительство Объекта и передать парковочное место в срок не позднее 30 сентября 2007 г. Этот срок может быть перенесен обществом в одностороннем порядке не позднее чем на 3 месяца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Со своей стороны обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 06 ноября 2007 г. Поскольку Ответчиком обязанность по передаче парковочного места выполнена не была, истец вынужден был 15 февраля 2010 г. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Целью заключения между истцом и ответчиком договор ### являлось приобретение парковочного места для личных нужд. В соответствии с ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что передача парковочного места должна была произведена не позднее 30 сентября 2007 г., об отказе об исполнения договора истец заявил 15 февраля 2010 г., сумма неустойки (пени) составляет: 660 000 рублей ><0,03*807 (количество дней с 01 октября 2007 г. по 15 февраля 2010 г.)=15 976 600рублей. С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ), взысканию подлежит 660000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика 660 000 рублей - сумму неустойки (пени). В судебном заседании представитель истца Шевченко М.С., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал. Представитель ответчика Ю.М. Александров, действующий на основании доверенности, требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, представленных в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела ### по иску Чурсина В.А. к ООО «КузбассИнвестСтрой» о защите прав потребителей, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 1994 г. N7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 20 ноября 2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» и Чурсиным В.А. был заключен договор ### об инвестировании строительства автостоянки ( л.д. 4-7). В соответствии с п. 1.3 указанного договора долей Инвестора (истца) является парковочное место. Согласно п.1.4., п.3.1.1 договора ответчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц должен был осуществить надлежащее строительство Объекта и передать парковочное место в срок не позднее 30 сентября 2007 г. Обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 06 ноября 2007 г. ( л.д. 9). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку Ответчиком обязанность по передаче парковочного места выполнена не была, истец 15 февраля 2010 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в подтверждение чему представлено уведомление о расторжении договора, адресованное директору ООО «КузбассИнвестСтрой» и принятое ответчиком 15.02.2010 (вх.№113). 09.04.2010г. Чурсин В.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «КузбассИнвестСтрой» о взыскании с ответчика 660000 рублей. уплаченных им по договору ### от 20.11.2006г. и 178849, 43 рублей начисленных процентов. 30.04.2010г. между Чурсиным В.А. и ООО «КузбассИнвестСтрой» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец Чурсин В.А. отказывается от исковых требований, а ответчик в добровольном порядке выплачивает в срок до 20.05.2010г. истцу сумму в размере 835000 рублей в счет возврата суммы по договору ### от 20.11.2006г. и договорной неустойки, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 830000 рублей, расходы по госпошлине. В соответствии с ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в связи с нарушением условий договора, а именно: просрочкой выполнения работ, являются обоснованными. При этом, суд считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора, имевший место 15.02.2010 года, в данном случае не исключает право потребителя требования неустойки в связи с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) до заявления потребителем требований об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере общей цены заказа – 660000 рублей, является явно завышенной последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков окончания выполнения работы, до 100 000 рублей. Доводы ответчика о том, что применение двойной ответственности - уплаты договорной неустойки по условиям мирового соглашения и законной неустойки, которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела, за неисполнение одного и того же денежного обязательства – обязанности ответчика вернуть уплаченную истцом сумму - противоречит основам гражданского законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку сумма процентов по договору за пользование денежными средствами, которую ответчик обязался выплатить истцу по условиям мирового соглашения, не является договорной неустойкой (штрафом) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или его просрочку, а согласно условиям договора подлежит уплате в случае одностороннего отказа от исполнения договора, вместе с возвратом уплаченной суммы по договору, в то время как за нарушение сроков окончания работы начисляется неустойка. Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика в бюджет города Кемерово подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50000 рублей = (50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 100000 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.103 ГПК РФ, исходя из существа постановленного решения, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чурсина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в пользу Чурсина В.А., неустойку в сумме 100000 рублей (сто тысяч рублей). В остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««КузбассИнвестСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей (три тысячи двести рублей). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 10.03.2011 года.