Дело № 2-1077/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Студеникина А.Н. к Администрации Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Студеникин А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Администрации Кемеровской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2004 по август 2010 года истец работал в Администрации Кемеровской области помощником Депутата ГД РФ Ы. Приказом № 278 с 31 июля 2010 года был уволен на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ по представлению Депутата ГД РФ Ы. без всякой мотивации. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: срок действия срочного трудового договора, в связи с истечением срока депутатских полномочий, заканчивается в октябре 2011 года, в течение более 7 лет работы истца в указанной должности, он не имел ни одного взыскания или замечания по работе, в течение трех последних лет из-за своей востребованности истец не мог использовать предоставленные ему отпуска и постоянно из них отзывался. В ежегодных отчетах Депутата ГД РФ работа в избирательном округе высоко оценивалась самой Ы.. Таким образом, считает, что увольнение по п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ без указания конкретных оснований для увольнения, является незаконным, поскольку п.14 предполагает увольнение по иным указанным в Трудовом кодексе и иных законах основаниям, которые как следует из контекста, должны быть указаны в качестве мотива для увольнения. Кроме этого был грубо нарушен порядок самого увольнения. С 28 июля 2010 года, в связи с ухудшением здоровья, истец ушел на больничный лист, о чем уведомил Управление кадров Ответчика. В приказе об увольнении указано, что истец уволен с 31 июля 2010 года, то есть на четвертый день нахождения на лечении, что подтверждается копией листа нетрудоспособности.

Данный приказ нарушает ст. 81ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Средний заработок за период с 1 сентября по 15 января составил около 100 тыс.рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ считает, что ответчик обязан выплатить за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления 100 тыс. рублей.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и будущее двоих детей, обучающихся на платной основе в ВУЗе невозможностью содержать семью, так как моя зарплата помощника была ее единственным доходом. Резко ухудшилось и состояние здоровья истца, в общей сложности с различными обострениями истец находился на больничном листе из-за этого 4 месяца до 15 декабря 2010 года.

Денежную компенсацию причиненных нравственных и физических страданий истец оценивает в 100 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении и трудовой книжки, которые были вручены истцу 21 декабря 2010 года.

На основании изложенного просил: признать незаконным приказ №278 от 16 июля 2010 г. об увольнении и прекращении трудового договора с работником. Взыскать с Администрации Кемеровской области в пользу истца среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в соответствии со справкой о средней заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Изменить в запись об увольнении по п.14 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, а именно: просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты обращения с настоящим иском в суд, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Студеникин А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Федотова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, представленным в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 37 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» установлено, что член Совета Федерации вправе иметь помощников по работе в Совете Федерации и по работе в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 38 указанного Федерального закона прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 10 данной статьи установлено, что увольнение с работы помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора, может производиться, в том числе, по представлению члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (подпункт «а»).

Судом установлено, что истец Студеникин А.Н. на условиях срочного трудового договора от 25.12.2007 года и приказа № 83 от 18.02.2007 года был принят на работу помощником депутата Государственной Думы Ы.

На основании представления депутата Ы. от 15.07.2010 и приказа об увольнении от 16.07.2010 истец был уволен 31.07.2010 до истечения срока трудового договора по п.п. «а» п. 10 ст. 38 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что приказ об увольнении истца и само увольнение являются незаконными.

Как следует из пояснений истца и представленного в дело листка нетрудоспособности серии ВШ № ###, открытого 28.07.2010 года, на момент увольнения 31.07.2010 года истец находится в состоянии временной нетрудоспособности.

Вышеприведенная норма ст. 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника является императивной, а, следовательно, увольнения истца, произведенное в период его временной нетрудоспособности является незаконным.

Доводы представителя ответчика в той части, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта временной нетрудоспособности, имевшей место на момент увольнения, суд считает не состоятельными.

В обоснование своих доводов о наличии со стороны истца злоупотребления правом ответчик ссылается на то, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден направленной Ы. правительственной телеграммой от 16.07.2010 № НО-5/240, а также заказным письмом с уведомлением о вручении от 20.07.2010 № ###, направленным от Администрации Кемеровской области. Письмо, согласно уведомлению, получено Студеникиным А.Н. лично 24.07.2010. После этого в адрес истца неоднократно направлялась корреспонденция в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Никакой корреспонденции и телефонограмм от истца Администрацией Кемеровской области не было получено, о том, что Студеникин А.Н. нетрудоспособен ответчику не было известно до 20.09.2010. Именно тогда в Администрацию КО поступил для оплаты листок временной нетрудоспособности истца, т.е. спустя почти два месяца со дня увольнения.

В судебном заседании истец Студеникин А.Н. отрицал факты получения им как телеграммы депутата Государственной Думы - Ы., так и соответствующего уведомления о предстоящем увольнении от ответчика, пояснив, что подпись в представленном ответчиком почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции выполнена не им.

Как следует из информации, представленной по запросу суда депутатом Государственной Думы Ы. – телеграмма о предстоящем расторжении трудового договора с истцом с 31.07.2010 года в адрес истца была направлена 16.07.2010 года согласно общего в Государственной Думе порядка, без уведомления о вручении.

Согласно информации представленной на запрос суда из Прокопьевского почтамта, заказное письмо, отправленное 20.07.2010 из администрации Кемеровской области по адресу ... на Студеникина А.Н., было вручено 24.07.2010 почтальоном Б. лично адресу. В подтверждение факта вручения письма именно адресату Студеникину А.Н. в суд представлена копия извещения, в котором проставлены данные паспорта получателя.

Однако в судебном заседании установлено, что паспортные данные, указанные в извещении, представленном в дело Прокопьевским почтамтом, являются паспортными данными иного лица, а не истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами факт надлежащего извещения истца о предстоящем увольнении с 31.07.2010 года своего подтверждения не нашел, и пояснения истца в той части, что ему не было известно о предстоящем увольнении с 31.07.2010 года, не опровергнуты, а, следовательно, суд не может признать наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии от ответчика своей временной нетрудоспособности на момент увольнения – 31.07.2010 года.

Вместе с тем иные доводы, указанные истцом в обоснование требований о признании увольнения незаконным, а именно: отсутствие мотивов досрочного расторжения трудового договора с истцом в представлении депутата ГД Ы., суд считает необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования вышеуказанных положений п.п. «а» п.10 ст. 38 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», не следует, что представление депутата Государственной Думы должно быть мотивированным и содержать причины, по которым депутат требует расторгнуть трудовой договор со своим помощником до истечения срока.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности последнего, имеются основания для удовлетворения требований истца согласно уточненному иску об изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, что предусмотрено п.п. «в» п.10 статьи 38 Федерального Закона от 08.05.1994 года «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и даты увольнения на дату обращения с настоящим иском в суд – 15.01.2011 года, которая в данном случае определяется датой направления иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки от 16.03.2011 года о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанному времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднедневной заработок истца составляет 1863,97 рублей = (419392,37 рублей (начисленная заработная плата) : 225 ( количество отработанных дней)).

Период вынужденного прогула, исчисляемый со дня, следующего за днем увольнения, с 01.08.2010 по 15.01.2011 года, по 5 дневной рабочей неделе, составляет 114 дней.

Таким образом, заработная плата за период времени вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 212492,58 рублей = (1863,97 (среднедневной заработок) х 114 (период вынужденного прогула)).

При этом, суд считает, что факты нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности в период времени вынужденного прогула, не исключают и не ограничивают права истца на получения заработной платы за период вынужденного прогула в полном объеме, поскольку истец в указанное время не работал не в связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности, а в связи с тем, что был незаконно уволен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся, в том числе, в переживаниях, связанных с существенным ухудшением материального состояния семьи истца, в которой заработная плата истца являлась единственным источником дохода. Что же касается доводов о том, что незаконным увольнением истцу причинены и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, то в указанной части допустимых доказательств суду не представлено, поскольку отсутствует медицинское заключение, подтверждающее связь заболеваний истца с увольнением. Принимая во внимание характер нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, а также требования о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Студеникина А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Администрации Кемеровской области № 278 от 16.07.2010 года об увольнении Студеникина А.Н. с должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ы. согласно п.п. «а» п.10 статьи 38 Федерального Закона от 08.05.1994 года «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», п.14 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения Студеникина А.Н. с должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ы. на увольнение с 15 января 2011 года согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и п.п. «в» п.10 статьи 38 Федерального Закона от 08.05.1994 года «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» по собственному желанию помощника депутата Государственной Думы.

Взыскать с Администрации Кемеровской области в пользу Студеникина А.Н. заработную плату за период вынужденного прогула с 01.08.2010 по 15.01.2011 года в размере 212492,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 217492,58 рублей (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто два рубля, 58 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 29.04.2011 года.