Дело 2-1105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Баркова А.В. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Барков А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2010 года истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел.

23 августа 2010 года его ознакомили с приказом начальника ГУВД по Кемеровской области от 05 августа 2010 года №1900 «По личному составу», в соответствии с которым Барков А.В. был восстановлен в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области, т.е. на несуществующую должность, в давно уже не существующем подразделении.

23 августа 2010 года истец обратился к начальнику управления кадров ГУВД по Кемеровской области Алдашкину СВ. с письменным рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2010 год, который был оставлен без рассмотрения и без объяснения причин. В связи с чем, истец был вынужден 24 августа 2010 года обратиться со своим рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2010 год на имя начальника ГУВД по Кемеровской области по почте.

До 21 сентября 2010 года истец неоднократно звонил начальнику отдела комплектования УК ГУВД по Кемеровской области Коркину И.Н. и инспектору УК ГУВД по Кемеровской области Б. В ходе телефонных разговоров они поясняли, что не знают, где находится рапорт истца о предоставлении отпуска.

21 сентября 2010 года при телефонном разговоре инспектор Б. пояснила, что в этот день к ней поступил рапорт Баркова А.В. о предоставлении отпуска с 30 августа 2010 года, который не был подписан руководящим составом, поэтому отпуск истцу не предоставлен.

24 сентября 2010 года по почте с уведомлением о вручении из ГУВД по Кемеровской области истец получил отпускное удостоверение №1897, подписанное неизвестным ему должностным лицом 21 сентября 2010 года, в соответствии с которым Барков А.В. уже находится в отпуске с 30 августа 2010 года, т.е. провел в отпуске 26 дней, исполняя свои служебные обязанности и находясь на службе в УВД по г. Междуреченску. В период с 06 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года истец был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, ему оформили ежегодный отпуск за 2010 год «задними» числами, а не с того дня когда по существу был рассмотрен его рапорт, тем самым причинили истцу существенное нарушение моих прав и законных интересов, выразившиеся в том, что не предоставили истцу возможность использовать свой отпуск в полном объеме по своему усмотрению.

Истец не имеет дисциплинарных взысканий и упущений по службе, однако в нарушение требований приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», он был незаконно лишен права на получение премии за 3 и 4 квартал 2010 года в сумме 13.271 рубль 70 копеек.

В соответствии с п.37 приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), ухода за больным ребенком.

В соответствии с п.37 приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В связи с этим премия за 3 квартал 2010 года должна быть мне выплачена в период с 20 по 25 сентября 2010 года, премия за 4 квартал 2010 года выплачена сотрудникам ГУВД по Кемеровской области в ноябре 2010 года.

В соответствии со ст.54 Постановления Верховного совета РФ от 23 декабря 1992г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10.800 рублей на каждого ребенка.

У истца есть несовершеннолетний ребенок школьного возраста -А., **.**.**** года рождения. Однако до настоящего времени данные выплаты истцу не произведены, сотрудники ГУВД по Кемеровской области получили их в ноябре 2010 года.

В нарушение ст. 17 Закона РФ «О милиции», до настоящего времени истцу не выдано служебное удостоверение, а также не внесены исправления в трудовую книжку о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Истец считает действия должностных лиц ГУВД по Кемеровской области незаконными, существенно нарушающими его права. В связи с чем, он испытывает морально-нравственные страдания, т.к. постоянно подвергаюсь предвзятому отношению со стороны должностных лиц кадрового аппарата ГУВД по Кемеровской области, выраженному в непрекращающихся нарушениях моих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просил суд признать действия должностных лиц ГУВД по Кемеровской области, выразившееся: в предоставлении Баркову А.В. ежегодного отпуска за 2010 год «задними» числами; невыдаче служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел; в несоблюдении требований п. 18.2 приказа МВД РФ №1038 от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; не внесении исправлений в трудовую книжку; невыплате премий за 3 и 4 квартал 2010 года, незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы.

Обязать ГУВД по Кемеровской области выплатить премии за 3 и 4 квартал 2010 года в общей сумме в сумме 13.271 рубль 70 копеек.

Обязать ГУВД по Кемеровской области выплатить оплату стоимости путевки несовершеннолетнему ребенку Баркову А.А. в возрасте 11 лет в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере 10.800 рублей.

Обязать ГУВД по Кемеровской области, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О милиции» незамедлительно выдать служебное удостоверение.

Обязать ГУВД по Кемеровской области незамедлительно внести исправления в трудовую книжку истца о признании приказа начальника ГУВД по Кемеровской области от 05 августа 2010 года №1900 «По личному составу» незаконным и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Обязать ГУВД по Кемеровской области предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, за отработанные дни в течение своего ежегодного отпуска за 2010 год в период с 30 августа 2010 года по 06 сентября 2010 года по вине должностных лиц ГУВД по Кемеровской области.

Обязать ГУВД по Кемеровской области назначить истца в соответствии с п.18.2 приказа МВД РФ №1038 от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», с его согласия, на должность, соответствующую должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области, равную ей по должностному окладу и предельному специальному званию.

Взыскать с ГУВД по Кемеровской области, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Взыскать с ГУВД по Кемеровской области расходы на составление искового заявления в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с ГУВД по Кемеровской области расходы на проезд в г. Кемерово на своем личном автомобиле для участия в судебных заседаниях.

Определением суда от 16.02.1011г. производство по делу в части требований об обязании ответчика выплатить премии за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 13271,70 рублей, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Барков А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Астраханцева Е.В., Скоков А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в порядке ст. 35 ГПК РФ представили в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, при рассмотрении дела подлежат применению Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., (в редакции с изменениями и дополнениями), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 г., в части не противоречащей Закону РФ «О милиции».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О милиции» от 18апреля1991года N1026-1, сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно со ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу.

Судом установлено, что 29.07.2010 года на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово Барков А.В. приказом ГУВД по Кемеровской области от 05.08.2010 № 1900 л/с. восстановлен в ранее занимаемой должности оперуполномоченного по особо важным делам группы по оперативному обслуживанию городов Междуреченска и Мыски Отдела по борьбе с организованной преступностью с дислокацией в г.Новокузнецке управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области с 30.12.2009 года.

Указанным приказом был отменён приказ ГУВД по Кемеровской области от 29.12.2009 № 3176 л/с об увольнении истца по пункту «е» части 7 ст. 19 закона о милиции (по сокращению штатов) и истец в точном соответствии с решением суда был восстановлен в ранее занимаемой должности.

Требования истца об обязании ответчика незамедлительно внести исправления в мою трудовую книжку о признании приказа начальника ГУВД по Кемеровской области от 05 августа 2010 года №1900 «По личному составу» незаконным и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 2,3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В судебном заседании установлено, что при восстановлении на службе истец не предоставил ответчику трудовую книжку, полученную им при увольнении 30.12.2009 года, и, следовательно, и ответчика отсутствовала возможность внесения каких-либо записей в трудовую книжку истца в досудебном порядке.

Судом также установлено, что 03.09.2010 года Баркову А.В. было выдано (под роспись) уведомление об увольнении по сокращению штатов (п. «е» ст. 19 закона о милиции)- в соответствии с оргштатным приказом ГУВД по Кемеровской области от 25.11.2008 № 647. Направление на ВВК истец получил 25.08.2010 года.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в целях трудоустройства истца 06.09.2010 года истцу был предложен некомплект должностей УВД по г. Междуреченску, с которым он был ознакомлен под роспись и выразил желание продолжить службу на должностях начальника ОГИБДД УВД по г.Междуреченску и начальника ОБППР УВД по г.Междуреченску, которые по отношению к ранее занимаемой истцом должности являются вышестоящими и учитывая отношение истца к прохождению службы (непрерывные длительные больничные), отсутствие опыта руководящей работы, а также лишение его судом (Кемеровский областной суд от 10.06.2009) специального допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, истец не может быть назначен на указанные должности. Баркову А.В. были предложены для дальнейшего прохождения службы равнозначные ранее занимаемой им должности, однако рапорт о назначении на эти должности Барков А.В. подавать отказался.

Как следует из сообщения за подписью начальника ОК УРЛС ГУВД по Кемеровской области от 16.02.2011г. в настоящее время данный некомплект и переговорный лист находятся в ОК УВД по г.Междуреченску.

В соответствии с представленными справками о нетрудоспособности №44,23,57,60, в периоды с: 06.09.2010 года по 26.10.2010; с 29.10.2010. по 27.11.2010; с 10.12.2010 по 17.01.2011 Барков А.В. был освобожден от прохождения службы в связи с временной нетрудоспособностью.

С 18.01.2011 по настоящее время истец находится в предоставленном ему за 2010 год отпуске. В период нахождения в отпуске истец открыл новый больничный лист.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу истец продолжает находиться в предоставленном ему отпуске. В соответствии со ст. 16 Приказа МВД РФ №1038 от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Барков А.В. был зачислен в распоряжение ГУВД по Кемеровской области с сохранением ранее установленных ему надбавок и выплат, что свидетельствует о проведении в отношении него процедуры трудоустройства при сокращении штатов в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ.

Согласно п. 18.2. Приказа МВД РФ №1038 от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.

Таким образом, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.07.2010 года и изданным в целях его исполнения приказом ГУВД по Кемеровской области от 05.08.2010 № 1900 л/с Барков А.В. был восстановлен в ранее занимаемой должности. В связи с тем, что указанная должность была сокращена, с истцом в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ была начата процедура трудоустройства, которая на момент рассмотрения дела не завершена в связи с отсутствием истца в связи с периодами временной нетрудоспособности и в очередном ежегодном отпуске.

В связи с указанным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика области назначить истца в соответствии с п.18.2 приказа МВД РФ №1038 от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», с его согласия, на должность, соответствующую должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Кемеровской области, равную ей по должностному окладу и предельному специальному званию.

Как следует из пояснений истца, 23 августа 2010 года истец обратился к начальнику управления кадров ГУВД по Кемеровской области с письменным рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2010 год, который был оставлен без рассмотрения и без объяснения причин, в связи с чем, истец был вынужден 24 августа 2010 года обратиться со своим рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2010 год на имя начальника ГУВД по Кемеровской области по почте.

При рассмотрении дела факт подачи истцом рапорта о предоставлении отпуска 23.08.2010 года своего подтверждения не нашел.

Из представленных доказательств следует, что письменный рапорт истца о предоставлении отпуска с 30.08.2010 года почтовой корреспонденцией поступив в ГУВД по Кемеровской области 02.09.2010 года

Отпускное удостоверение №###, подтверждающее факт предоставления сотруднику милиции отпуска, было выдано на имя Баркова А.В. 21 сентября 2010 года. Согласно указанному удостоверению, Баркову А.В. был предоставлен отпуск с 30 августа 2010 года.

Данное удостоверение было получено Барковым А.В. из ГУВД по Кемеровской области 24 сентября 2010 года почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Как уже указано судом, в период с 06 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года истец был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, при получении 24.09.2010 отпускного удостоверения, выданного 21.09.2010г., истец уже находился в очередном отпуске с 30.08.2010г., хотя фактически в указанный период до 06.09.2010 года находился на службе, а с 06.09.2010 года был нетрудоспособен.

Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 114 ТК РФ работнику - субъекту трудового правоотношения предоставляется отпуск; это свободное от работы время, исчисляемое в днях (рабочих или календарных), в течение которого за работником сохраняются место работы или должность. Отпуск - это непрерывный ежегодный отдых в течение установленного количества дней, который предоставляется работникам для отдыха и восстановления сил с сохранением средней заработной платы.

Суд считает действия работодателя в части предоставления Баркову А.В. 21.09.2010 года ежегодного отпуска за 2010 год с 30.08.2010 года, т.е. фактически «задним числом» незаконными, поскольку вследствие данных действий истец был лишен возможности реализовать установленное законом право на отпуск, так как не был своевременно поставлен в известность о положительном разрешении его рапорта о предоставлении отпуска, что сделало для него невозможным реально воспользоваться предоставленными ему днями отпуска с 30.08.2010г.

Принимая во внимание, что специальными нормами законодательства, регулирующего отношения по прохождению службы в органе внутренних дел, не урегулирован вопрос о порядке извещения сотрудника о предстоящем отпуске, суд считает, что в данном случае должны применяться общие положения, установленные ст. 123 ТК РФ, предусматривающей, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Доводы ответчика о том, что принятие решения по рапорту истца о предоставлении очередного отпуска за 2010г. в срок до 30.08.2010г. было невозможным, в связи с поздним (02.09.2010 года) получением письменного рапорта истца о предоставлении отпуска, а также временем, необходимым для направления отпускного удостоверения почтовой корреспонденцией, и тем обстоятельством, что Барков АВ. не был включен в график отпусков на 2010 год, в связи с его увольнением с 30.12.2009 года, суд находит несостоятельными.

После восстановления истца на работе именно работодатель, должен был рассмотреть вопрос о дополнении ранее составленного графика отпусков в связи с восстановлением истца на службе, так как с момента восстановления истца на работе на него распространялись все гарантии, установленные законодательством, для сотрудников органов внутренних дел, а, следовательно, ответчик должен был определить период отпуска для истца.

Более того, в том случае, если работодатель, получив рапорт истца, не имел возможности своевременно разрешить вопрос о предоставлении последнему отпуск с запрашиваемой истцом даты, то в этом случае ответчик должен был поставить работника в известность о данных обстоятельствах, чтобы последний имел реальную возможность реализовать свое право на отпуск в полном объеме в другой период.

Согласно письменным материалам дела, Приказом ГУВД по Кемеровской области от 26.11.2010г. № 3106 л/с Баркову А.В. начислена премия за 3 и 4 квартал 2010 года.

Вышеуказанную премию истец получил в декабре 2010 года в полном объёме, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2010, заявкой на кассовый расход № 4690 от 20.12.2010 (перечисление денежных средств из ГУВД по Кемеровской области в УФК по Кемеровской области) и платежным поручением от 23.12.2010 № 67001 (перечисление с УФК по Кемеровской области в Междуреченское отделение № 7763 в Сибирском банке СБ РФ).

Пунктом 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, предусмотрено, что Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.

Так как декабрь месяц является последним месяцем 4 квартала, выплата премии за 4 квартал 2010года в декабре 2010г. была произведена в соответствии с действующим законодательством, т.е. в период с 20-25 число текущего месяца (п.37 приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960).

При этом установлено, то выплата премии за 3 квартал 2010г. истцу была произведена с нарушением установленных сроков, в декабре 2010 года.

Ответчик не отрицал в судебном заседании факта несвоевременной выплаты истцу премии за 3 квартал 2010 года. В обоснование указанной задержки выплаты премии, ответчик ссылался на то обстоятельство, что данная выплата была задержана до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на решение суда о восстановлении истца на работе.

Однако суд считает действия работодателя по несвоевременной выплате истцу премии за 3 квартал незаконными, и нарушающими права Баркова А.В. на своевременное получение вознаграждения за труд.

Как уже было указано выше, с момента восстановления истца на службе, ответчик был обязан соблюдать в трудовых отношениях с истцом все требования и гарантии, установленные законодательством для сотрудников органов внутренних дел, в том числе, и в части выплаты премий в установленные сроки.

В связи с указанным, суд считает действия ответчика по несвоевременной выплате истцу премии за 3 квартал 2010 года незаконными.

Требования истца об обязании ГУВД по Кемеровской области выплатить оплату стоимости путевки несовершеннолетнему ребенку Баркову А.А. в возрасте 11 лет в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере 10.800 рублей, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О милиции» незамедлительно выдать служебное удостоверение, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, за отработанные дни в течение своего ежегодного отпуска за 2010 год в период с 30 августа 2010 года по 06 сентября 2010 года по вине должностных лиц ГУВД по Кемеровской области – суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.

Порядок выплаты стоимости путевок определен Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 31.12.2004 № 911 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил для получения стоимости путевок сотрудники представляют в текущем году следующие документы: рапорт (заявление) о получении соответствующей выплаты; копия свидетельства о рождении ребенка; копия решения органа опеки и попечительства об установлении опеки (попечительства) над ребенком (для опекунов, попечителей).

Данный перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из пояснений представителей ответчика, Барковым А.В. вышеуказанные документы в ГУВД по Кемеровской области не предоставлялись. Истец в судебном заседании также не оспаривал, что указанные документы им ответчику не предоставлялись. Доводы истца о том, что ранее данные выплаты производились и при отсутствии рапорта работника и прочих документов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленными сторонами доказательствами своего подтверждения не нашли.

Суд считает, что ввиду не предоставления истцом в досудебном порядке в ГУВД по Кемеровской области документов, являющихся основанием начисления и выплаты стоимости путевки, у ответчика не возникло обязанности по выплате указанной суммы, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате данной суммы судебным решением.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О милиции» принадлежность к личному составу органов внутренних дел подтверждается служебным удостоверением сотрудника милиции. Оно является официальным документом, удостоверяющим личность сотрудника милиции, но при этом не заменяет паспорт.

Как указал Барков А.В. в исковом заявлении, в нарушение ст. 17 Закона РФ «О милиции», до настоящего времени ему не выдано служебное удостоверение.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, новое служебной удостоверение не может быть выдано истцу по той причине, что у него на раках находится ранее выданное удостоверение, которое истец не сдает в кадровое подразделение ответчика, а наличие на руках у сотрудника милиции двух служебных удостоверений не допускается.

Истец Барков А.В. суду пояснил, что ранее выданное ему удостоверение по истечении срока его действия, он сдал еще в 2008 году. Однако, допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Ответчик факт сдачи ранее выданного истцу служебного удостоверения не подтвердил.

Суд считает необходимым критически оценить пояснения истца в той части, что он сдал, ранее выданное ему удостоверение. При этом, судом принято во внимание, что истец не смог указать в судебном заседании кому и когда именно он сдал служебное удостоверение. Как следует из пояснений самого истца, после сдачи удостоверения, он фактически исполнял свои служебные обязанности еще более года до его увольнения 30.12.2009 года, однако, с письменным рапортом о выдаче ему нового служебного удостоверения до увольнения 30.12.2009 года он не обращался.

Суд считает, что сам факт не обращения истца до его увольнения 30.12.2009 года с требованием о выдаче нового служебного удостоверения, необходимого при исполнении служебных обязанностей, свидетельствует о недостоверности пояснений истца.

Что же касается требований истца об обязании ГУВД по Кемеровской области предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, за отработанные дни в течение своего ежегодного отпуска за 2010 год в период с 30 августа 2010 года по 06 сентября 2010 года по вине должностных лиц ГУВД по Кемеровской области, то с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того факта, что в связи с периодическим нахождением истца в состоянии временной нетрудоспособности, на момент рассмотрения дела истец не использовал в полном объеме ежегодный отпуск, и согласно представленной в дело справки по состоянию на 17.11.2010 года очередной отпуск истца продлен и составил 45 календарных дней, суд считает, указанные требования не подлежащими удовлетворению, так как отпуск истцу предоставлен фактически в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, лишь в случае, если будет установлена незаконность увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства о своевременности выплаты премии за 3 квартал 2010г., а также в части порядка предоставления истцу ежегодного отпуска за 2010г., что причинило истцу нравственные переживания, связываемые истцом с дискриминацией его трудовых прав, вследствие восстановления на службе в судебном порядке, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, включая и то, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли серьезных последствий для истца, так как и премия за 3 квартал была выплачена истца и ежегодный отпуск был предоставлен, но в другое время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления, а также транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Баркова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц Главного управления внутренних дел по ... в части предоставления Баркову А.В. 21.09.2010 года ежегодного отпуска за 2010 год с 30.08.2010 года, а также невыплате премии за 3 квартал 2010 года в установленный срок.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Баркова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей (трехсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 10.03.2011 года.