Дело № 2-1134/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 апреля 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Данилко И.Н., Данилко Е.В., Бычкову А.М., Романову А.Г., Закрытому акционерному обществу «Агротехуголь» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору. Свои требования мотивирует тем, что 25 августа 2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Данилко И.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 23 августа 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены: договор поручительства физического лица ### от 25 августа 2008 года, Поручитель - Данилко Е.В.; договор поручительства физического лица ### от 25 августа 2008 года, Поручитель - Бычков А.М.; договор поручительства физического лица ### от 25 августа 2008 года, Поручитель - Романов А.Г.; договор поручительства физического лица ### от 25 августа 2008 года, Поручитель - ЗАО «Компания «Агротехуголь».

С 06.10.2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Истец направил Поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с Данилко И.Н., Данилко Е.В., Бычкова А.М., Романова А.Г., ЗАО «Компания «Агротехуголь» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1 987 598 руб. 99 коп., в том числе:1 390 883 руб. 96 коп. - основной долг по кредиту; 467 939 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом; 50 804 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 77 971 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 137 рублей 99 копеек.. Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели ### от 25 августа 2008 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Рубан П.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, извещенные о дне и времени судебного заседания направлением судебных повесток, а также телеграмм, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Данилко И.Н., а также представитель ЗАО «Компания «Агротехуголь» извещены по телефону, о чем в деле имеются телефонограммы (л.д. 83,84).

Телеграмма, направленная на имя Данилко Е.В., согласно уведомлению (л.д. 85) вручена мужу Данилко И.Н., телеграмму для ЗАО «Компания «Агротехуголь» получил экспедитор Комиссаров. Ответчикам Романову А.Г. и Бычкову А.М. телеграммы не были доставлены, в связи с отсутствием доступа в квартиры и неявкой адресатов за их получением.

Принимая во внимание, что судом принимались все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам и телефонам ответчиков, неоднократным направлением судебных извещений почтовой корреспонденцией, заказными телеграммами, телефонограммами, однако, ответчики Данилко Е.В., Романов А.Г. и Бычков А.М. за получением судебных извещений не являются, суд считает, что ответчики в нарушение ст. 35 ГПК РФ злоупотребляют своими процессуальными правами, и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 августа 2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Данилко И.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Заемщику Данилко И.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 23 августа 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых ( л.д. 10-15).

По условиям п. 7.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору ( л.д. 16-18).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» были заключены:

- Договор поручительства физического лица ### от 25 августа 2008 года с Данилко Е.В. ( л.д. 30-34).

- Договор поручительства физического лица ### от 25 августа 2008 года с Бычковым А.М. ( л.д. 35-39).

- Договор поручительства физического лица ### от 25 августа 2008 года с Романовым А.Г. ( л.д. 40-44).

- Договор поручительства физического лица ### от 25 августа 2008 года с ЗАО «Компания «Агротехуголь» ( л.д. 45-49).

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, с 06.10.2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 9.2. Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита ( л.д. 56).

В связи с не исполнением Заемщиком данной обязанности, у ОАО «Промсвязьбанк» появилось право требовать у Заемщика неустойку в размере процентной ставки по кредиту за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга (п. 12.1 Кредитного договора), а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов (п. 12.2 Кредитного договора).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 13 января 2011 года указанная задолженность составляет 1 987 598 руб. 99 коп., в том числе: -1 390 883 руб. 96 коп. - основной долг по кредиту; 467 939 руб. 04 коп. — проценты за пользование кредитом; 50 804 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 77 971 руб. 28 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По условиям Договора поручительства Поручитель согласен на право Истца потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.5. Договора поручительства). Поручительство дано на срок до 23.08.2016 года.

Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства Истец направил Поручителю требование о досрочном погашении кредита. Однако указанное обязательство Поручителем исполнено не было.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом не установлено, поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату долга.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о расторжении с момента вступления решения суда в законную силу кредитного договора на потребительские цели ### от 25 августа 2008 года, взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18137,99 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилко И.Н., Данилко Е.В., Бычкова А.М., Романова А.Г., Закрытого акционерного общества «Агротехуголь» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору в сумме основного долга 1390883,96 рублей, проценты по договору в размере 467939,04 рублей, неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме 50804,71 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 77971,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18137,99 рублей, а всего 2005736,98 рублей (два миллиона пять тысяч семьсот тридцать шесть рублей, 98 копеек).

С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть договор ### от 25.08.2008 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Данилко И.Н..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 16.05.2011 года.