Дело № 2- 1289/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А. при секретаре Лютенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Шушарина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» о взыскании заработной платы и другим требованиям, у с т а н о в и л : Истец Шушарин А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «ОРФ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05.06.2010 года по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 24 сентября 2010 года Центральным районным судом г. Кемерово, рассмотревшем дело по иску Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах истца к ООО Частная охранная организация «ОРФ» о взыскании заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 7946,42 рублей и денежная компенсация в размере 294 рубля. Однако, исковые требования Прокурора Центрального района г. Кемерово были основаны только на показаниях ответчика, во многом недостоверных, но не проверенных прокуратурой. На истца просьбу в судебном заседании увеличить исковые требования, представитель прокуратуры ответила отказом, поэтому, принятым решением взыскана далеко не вся задолженность ответчика в силу нижеследующих причин. 26 января 2010 года истец был принят на работу в 000 ЧОП «ОРФ» (приказ от 26.01.2010г. №38-01/10 о приеме на работу). Между истцом и ООО ЧОП «ОРФ» был заключен трудовой договор № 19-01/10 от 26.01.2010 г. о том, что истец принят на работу, на должность охранника в отдел охраны. За весь период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей, от руководства ни разу не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. После 6 мая 2010 года, когда истец получил заработную плату за март, никаких выплат на предприятии уже не производилось. 4 июня 2010 года истец уволился по собственному желанию. Однако при увольнении ему полностью не выплатили задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Вместо денег выдали справку о фактической заработной плате за весь период задолженности. В соответствии со справкой не выплачена задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 11000 рублей, за май - 15000 рублей, за июнь 2010 г. - 1000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск при фактической заработной плате определяется в прилагаемом расчете. Ответчик не доплатил истцу в общей сложности 27000+3765,33=30765,33 рублей. А с учетом решения принятого Центральным районным суд г. Кемерово задолженность ответчика составляет по заработной плате - 27000-5760-720=20520 рублей, а по компенсации за неиспользованный отпуск - 3765,33-1466,42=2298,93 рублей. Всего: 22818,93 рублей. Истец неоднократно обращался к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако законные требования истца удовлетворены не были. Комиссия по трудовым спорам у ответчика отсутствует. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ,ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере определенном 1615,18 рублей, согласно прилагаемому расчету. Кроме этого, истец понес затраты на юридические консультации, а также вследствие необходимости вести с представителем ответчика длительные бесполезные переговоры постоянно испытывал сильные нервные стрессы. Ответчик усугубил страдания истца крайне вызывающим поведением, откровенным обманом, отсутствием извинений и понимания, отказом правдиво информировать о причинах невыплаты зарплаты. Не выплатив истцу своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате долга по зарплате в определенное время, ответчик причинял истцу моральный вред, поскольку последний переживал и расстраивался по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у истца не было, в течение нескольких месяцев он испытывал значительные материальные затруднения. Кроме того, истец не имел возможности своевременно погашать кредиты банкам, что также заставляло его нервничать, поскольку свои обязательства истец привык выполнять в полном объеме и своевременно. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.. Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 22818,93 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, 05 июня 2010 года, по день фактического расчета включительно, возмещение причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, составление искового заявления, работу представителя и иных транспортных и судебных расходов. В судебном заседании истец Шушарин А.В. и его представитель Куликов В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика ООО ЧОО «ОРФ» директор организации Семушина М.В., действующая на основании решения единственного участника общества, исковые требования не признала, заявила, в том числе, о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Определением суда от 09.02.2011 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за май, июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск – прекращено. Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела ### по иску прокурора Центрального района г. Кемерово к интересах Шушарина А.В. к ООО ЧОО «ОРФ» о взыскании заработной платы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ следует, что по трудовым спорам, не связанным с законностью увольнения, срок обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (пункт 5 Постановления). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что Шушарин А.В. в соответствии с трудовым договором от 26.01.2010 года № 19-01/10 был принят на работу в ООО ЧОО «ОРФ» на должность охранника в отдел охраны. 04.06.2010 года истец был уволен из ООО ЧОО «ОРФ» по собственному желанию. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истца с ним не был произведен окончательный расчет, истец 22.07.2010 года обратился с заявлением в органы прокуратуры о принятии мер по факту невыплаты ему заработной платы за апрель- июнь 2010 года в размере 27000 рублей. По результатам прокурорской проверки, 06.09.2010 года прокурором в интересах Шушарина А.В. в Центральный районный суд г. Кемерово предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО ЧОО «ОРФ» в пользу Шушарина А.В. задолженности по заработной плате за май, июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере 7946,42 рубля. Кроме того, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Шушарина А.В. денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы за май и июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2010 по 24.09.2010 года в сумме 294 рубля. Решением суда от 24.09.2010 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Истец, обратившись в суд, указывает, что ответчиком ему не была выплачена заработная плата за апрель 2010 года в размере 11000 рублей. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за апрель 2010 года. Так, в материалы дела представлена платежная ведомость по выплате заработной платы за апрель 2010 года, из которой следует, что за апрель 2010 года истцу была выплачена заработная плата в размере 4436,67 рублей. Подлинность своей подписи в указанной ведомости истец подтвердил в судебном заседании. При этом, размер выплаченной истцу заработной платы соответствует размеру заработной платы истца, предусмотренной трудовым договором от 26.01.2010 года, и количеству часов, отработанных истцом в указанный период согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2010 года. Доводы истца о том, что его заработная плата фактически составляла сумму, значительно превышающую выплаченную сумму по ведомости, суд считает необходимым оценить критически. В обоснование своих доводов истец ссылается на справку, выданную ему ответчиком о том, что заработная плата истца составила в апреле 11000 рублей, в мае 15000 рублей и в июне 1000 рублей. Однако суд не может принять данную справку как допустимое доказательства размера заработной платы истца и тем более как справку о размере задолженности по заработной плате, поскольку справка не содержит даты ее выдачи, а также указания на то, что суммы, указанные в ней, соответствуют размеру задолженности по заработной плате ответчика перед истцом. Из пояснений представителя ответчика Семушиной М.В. в судебном заседании следует, что указанная справка не соответствует фактическому размеру заработной платы истца, и была выдана с целью предъявления ее в орган занятости по просьбе самого истца. Более того, недостоверность указанной справки, по мнению суда, подтверждается вышеупомянутым вступившим в законную силу решением суда по иску прокурора в интересах Шушарина А.В., которым задолженность по заработной плате за май и июнь 2010 года взыскана в ином размере, нежели указано в данной справке. Кроме указанного, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за апрель 2010 года. Принимая во внимание, что истец был уволен 04.06.2010 года, о нарушении своего права на получение заработной платы истец узнал 05.06.2010 года. Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2010 года истек 05.09.2010 года. С настоящим иском Шушарин А.В. обратился в суд 18.12.2010 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении более 3 месяцев после истечения процессуального срока. При этом, уважительных причин, которые бы истцу объективно препятствовали своевременному обращению в суд, Шушариным А.В. не указано. Доводы истца и его представителя в той части, что Шушарин А.В. в целях защиты своих нарушенных прав обратился в органы прокуратуры, по мнению суда, не исключали для Шушарина А.В. возможности и самостоятельной защиты своих прав, в том числе, заявлением дополнительных требований и в процессе рассмотрения дела ### по иску прокурора Центрального района г. Кемерово к интересах Шушарина А.В. к ООО ЧОО «ОРФ» о взыскании заработной платы. При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2010 года не подлежащими удовлетворению. Также не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной платы. С учетом указанного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку исходя из диспозиции ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению работодателем лишь в случае совершения последним неправомерных действий или бездействия, а такового при рассмотрении настоящего дела не установлено Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Шушарина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОРФ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года за период с 05.06.2010 года по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. Судья Н.А. Савинцева Решение в мотивированной форме составлено 24.02.2011 года.