Дело № 2- 2429/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Борщевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2010 г. в 12:10 часов в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer т/н ###, был поврежден. По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку было вынесено определение. В определении указанно, что водитель ВОДИТЕЛЬ1 нарушил пп. 10.1 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. На момент ДТП водитель ВОДИТЕЛЬ1 находился в трудовых отношениях ООО «Сверхцель». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Собственник автомобиля марки Khovo Invyo ### ООО «Сверхцель» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ ###. ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, на основании которого осуществлена страховая выплата в размере 62816,67 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ###.

Истец обратилась для независимой оценки в ОЦЕНЩИК 1». Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами), за отправление телеграмм истец оплатила 262,74 рублей. Согласно отчету № 0802-1 от 08.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту моей машины составляет 166 569,83 рублей, без учета износа 230 465,14 рублей. За проведение оценки мною была оплачена сумма в размере 5 700 рублей.

На данный момент автомобиль восстановлен. За ремонт автомобиля на СТО ИП Б. истец оплатила 164 020 рублей, что подтверждено документально (договор заказ-наряд на работы ###). В процессе ремонта производилась замена и покраска запасных частей автомобиля. Стоимость норма часа ремонтных работ у ИП Б. составляет 800 рублей, данная стоимость указана и в отчете ###.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в размере 62 883,33 рублей, сумму госпошлины в размере 2 086,50 рублей, за доверенность на представителя 1200 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, сумму за отправление телеграмм 262,74 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец Борщева С.Ю., извещенная о дне и времени надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской, уведомлением о получении повестки. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в дело письменные возражения на исковые требования.

Представитель ООО «Сверхцель» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель ЗАО « СГ «Спасские ворота» также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителей третьих лиц ООО «Сверхцель» и ЗАО « СГ «Спасские ворота».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.12.2010 г. в 12:10 часов в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer т/н ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ2 и Khovo Invyo ### под управлением ВОДИТЕЛЬ1 (справка о ДТП л.д. 9).

По факту данного ДТП инспектором дежурным ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля Khovo Invyo ВОДИТЕЛЬ1 нарушил п.п. 10.1 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца - Mitsubishi Lancer т/н ### ( л.д. 10).

Как следует из представленных документов, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Khovo Invyo ### - ООО «Сверхцель» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ ###), страховщиком гражданской ответственности истца является ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ###).

Согласно письменным материалам дела, реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец после наступления страхового случая обратилась непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку данное ДТП отвечает требованиям, установленным ч.1 ст. 14.1 данного закона.

По обращению истца ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 62816, 67 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ### и пояснениями представителя истца.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ей страховщиком, считая его заниженным, обратилась к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами), за отправление телеграмм истец оплатила 262,74 рублей ( л.д. 14.15,16).

Согласно отчету № 0802-1 от 08.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 166 569,83 рублей ( л.д. 17-36). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 5 700 рублей (л.д. 37).

Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку он соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.

Отчет, составленный ОЦЕНЩИК 1 № 0802-1 от 08.02.2011 года, выполнен специалистом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, данные которого внесены в единый реестр экспертов техников, что подтверждено приложенными к отчету соответствующими свидетельствами и дипломом. Отчет в необходимой мере подробный и обоснованный, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015 - 98, Москва, с изменениями и т.д., имеются необходимые ссылки на использованную литературу.

Представленная ответчиком калькуляция ОЦЕНЩИК 2 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, так как не соответствует требованиям, которым должно отвечать экспертное заключение, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 57183,33 рублей = (120000 руб. – 62816, 67 руб.).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки в сумме 5700 рублей, то в указанной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, включая расходы на оплату оценки, не может составлять более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 1923,38 рублей, а также оплате телеграммы в сумме 262, 74 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и составление искового заявления в общей сумме 18200 рублей: доверенность на представителя 1200 рублей, составление искового заявления в размере 2 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в дело доверенностью на представителей, договором поручения от 11.03.2011г., распиской на сумму 17000 рублей ( л.д. 6, 45, 46).

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя и оформление доверенности сумму в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Борщевой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борщевой С.Ю. страховую выплату в сумме 57183,33 рублей, убытки по оплате телеграммы в сумме 262,74 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1923, 38 рублей, по оплате правовой помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя и оформление доверенности на представителя - 6000 рублей, а всего 66369, 45 рублей (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей, 45 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 23.05.2011 года.